ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3189/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А07-8090/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № А07-8090/2021.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтажсервис" (далее – ответчик-1, ООО «УСМС»), обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (далее – ответчик-2) о признании недействительным лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 916-П от 05.02.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Первый визовый центр" о передаче дела № А07-8090/2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.86-94).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорная сделка заключена в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) и п.8.3. Устава ответчика-1, решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями общим собранием участников не принималось. ООО ""Первый визовый центр" не проявлена должная осмотрительность, направленная на установление наличия у сделки признаков крупной, и проверки соблюдения порядка ее одобрения. 

От ООО «Первый Визовый Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку нет доказательств направления участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Уралспецмонтажсервис» (100% доля участия).

05.02.2020 между ООО «Первый визовый центр» (лицензиар) и ООО «Уралспецмонтажсервис» (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 916-П, согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намеревался извлекать прибыль от оказания визовых услуг.

В соответствии с п. 5.1.договора размер паушального взноса составляет 390 000 рублей; НДС не облагается.

Как указал истец, указанная сделка для «Уралспецмонтажсервис» является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2019 отчетный период (бухгалтерским балансом за 2019г. ООО «Уралспецмонтажсервис», справкой ООО «Уралспецмонтажсервис» №25 от 18.11.2020).

В нарушение п. 3 ст. 46 Закона об ООО и п.8.3. Устава ООО «Уралспецмонтажсервис» решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями общим собранием участников не принималось.

По мнению истца, ООО "Первый визовый центр" должен был знать,что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, чтоподтверждается наличием публично размещенной бухгалтерской отчетностиООО «Уралспецмонтажсервис» в ФНС России, в публичных справочныхсервисах Контур-Фокус и иных,   а также из устава ООО «Уралспецмонтажсервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иногоправового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должныприменяться     другие     последствия     нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона  об ООО).  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона  об ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает вудовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной снарушением        порядка     получения согласия    на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела     в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного:         сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может    быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта2 статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 Постановления № 27).

С учетом вышеизложенного, лицо, предъявившее иск о признаниисделки недействительной на основании того, что она совершена снарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок сзаинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, покоторым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой сзаинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи  84  Закона  об  акционерных  обществах).  В  отношении  убытков  истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок,предъявления     им     требований         о       применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как установлено в п. 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для признания крупной сделки недействительной требуется доказывать, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «Уралспецмонтажсервис» с 25.05.2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралспецмонтажсервис», ответчиком внесены сведения о дополнительных видах деятельности,   связанной с туристической деятельностью, а именно:

- 05.02.2020 заключение Лицензионного договора;

- 07.02.20 получение доступа к ноу-хау у ООО «Ураспецмонтажсервис»;

- 10.02.2020 смена устава;

- 18.02.2020 добавление новых ОКВЭД по оказанию туристических услуг,

Таким образом, указанными действиями ответчик-1 выразил свое намерение практического использования переданного ноу-хау; волю на участие в правоотношениях с ООО "Первый визовый центр". 

Как следует из письма общества «Уралспецмонтажсервис» от 31.03.2020 в адрес ответчика ООО "Первый визовый центр" общество основания и условия сделки не оспаривает, а просит предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору до стабилизации обстановки в мире.

Возражая против заявленных требований ООО "Первый визовый центр" указало, что после передаче секрета производства, создан общий чат для работы с партнером, представлены обучающие материалы, позволяющие осуществлять указанную деятельность в сфере туризма. Общество «Уралспецмонтажсервис» в настоящее время имеет доступ к секрету производства, надлежащим образом переданного в рамках заключенного лицензионного договора № 916-П от 05.02.2020.

07.02.2020 после подписания договора обществом «Уралспецмонтажсервис» надлежащим образом была произведена оплата паушального взноса в полном объеме, в размере 390 000 руб., что также подтверждает то, что общество изъявило волю на сотрудничество в рамках заключенного договора.

Относительно довода об осведомленности Ответчиком-2 о факте, что сделка для общества является крупной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума № 27  на Истце также лежит бремя доказывания, что контрагент по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Судом установлено, что доказательств наличия аффилированности ответчиков в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик-2 знало или должно было знать, что сделка для ответчика-1 является крупной в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки судом не установлено; доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинить ущерб истцу, также не представлено.

Учитывая изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств (сделка являлась крупной, не была одобрена, другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах) для признания спорной сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 по делу № А07-8090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                        Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова