АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12414/2024

город Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Транс-Альфа» задолженности в сумме 9 579 230 руб. 40 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа» (далее – ответчик, общество) о взыскании всего 9 579 230 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору оптовой поставки товара от 10.01.2020 №02С-08567 в размере 9 282 200 руб., пени за период с 16.09.2024 по 17.10.2024 в размере 297 030 руб. 40 коп. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя для участия не направил, дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора оптовой поставки товара от 10.01.2020 №02С-08567.

Ответчик в отзыве факт нарушения обязательств по договору не оспорил, заявил возражения в части размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, просил применить при расчете ставку Центрального Банка Российской Федерации и снизить сумму пеней до 154 196 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки товара от 10.01.2020 №02С-08567 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату за товар по счету, выставленному поставщиком в соответствии со спецификацией. Условия и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях на каждую конкретную партию товара.

В спецификациях от 01.12.2023 №14, от 16.04.2024 №15 стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит предоплату заказанного товара в размере 10% от суммы заявки, оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с даты передачи товара покупателю, зафиксированной в строке 1 универсального передаточного документа (л.д. 13-14).

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил покупателю товар на общую сумму 15 256 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-21). 

Согласно материалам дела ответчик по платежным поручениям произвел частичную оплату задолженности в адрес истца (л.д. 22-26).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2024, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в сумме     9 282 200 руб. (л.д. 31).

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара ответчику и его принятие подтверждается материалами дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты товара не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 9 282 200 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 16.09.2024 по 17.10.2024 в общей сумме 297 030 руб. 40 коп.

Расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления № 1, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер . Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности определенной истцом в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Размер взыскиваемой неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поскольку согласованный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, экономическая необоснованность размера неустойки ответчиком не доказана, ответчиком  не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.09.2024 по 17.10.2024 в общей сумме 297 030 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 18.10.2024 №11897 уплачена государственная пошлина в сумме 312 377 руб. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 312 377 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 312 377 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «ТРАНС-АЛЬФА» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) всего 9 579 230 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору оптовой поставки от 10.01.2020 №02С-08567 в размере 9 282 200 руб., пени за период с 16.09.2024 по 17.10.2024 в размере 297 030 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 377 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.                                      

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова