СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2458/2018-ГК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-44496/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  при участии:  

от истца: Болдов Н.А., паспорт, доверенность от 01.06.2018; 

от ответчика: Цебренко О.В., паспорт; Овсянников С.А., паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, индивидуального предпринимателя Цебренко Олега Вадимовича,  

на определение Арбитражный суд Свердловской области  

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам от 29 июля 2018 года,  

по делу № А60-44496/2017, вынесенное судьей Марьинских Г.В.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛАНА"- К (ОГРН  1025002032384, ИНН 5018053524)  

к индивидуальному предпринимателю Цебренко Олегу Вадимовичу (ОГРН  313667921700045, ИНН 667472219160)  

о взыскании ущерба по договору на перевозку грузов в порядке регресса, 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с ответчика 2 158 758 руб. 07 коп. в возмещение  ущерба в связи с повреждением груза, вверенного ответчику к перевозке.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  исковые требования общества с ограниченной ответственностью  

"СВЕТЛАНА"-К удовлетворены, с индивидуального предпринимателя  Цебренко Олега Вадимовича в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СВЕТЛАНА"-К взыскано 2 158 758 руб. 07 коп. в  возмещение ущерба, а также 33 794 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя. В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью "СВЕТЛАНА"-К о возмещении судебных издержек в  оставшейся части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января  2018 года по делу № А60-44496/2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  вступило в законную силу.  

29.06.2018 от индивидуального предпринимателя Цебренко Олега  Вадимовича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля  2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу   № А60-44496/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное  определение.  

Ответчик полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства,  которые являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему  делу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств апеллянт считает  установление Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела  А60-31898/2017 причины возникновения пожара.  

В деле А60-31898/2017, рассмотренному судами по иску ИП Цебренко О.  В к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" о взыскании  

157 660 руб., в том числе 122 360 руб. расходов на восстановительный ремонт  транспортного средства, 21 800 руб. стоимости утраченного отопителя, 7 000  руб. стоимость установки, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  установлено, что между аварийным режимом работы отопителя «Планар 44  ДМ-24GP» и пожаром, возникшим 14.03.2017 на 145 км автодороги  Екатеринбург - Тюмень во внутреннем пространстве грузового фургона «DAF  95 XF 380» г/н А272МХ 96 имеется прямая причинно-следственная связь.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы  настаивал, просил определение отменить.  

Представитель истца, в заседании суда апелляционной инстанции против  удовлетворения жалобы ответчика возражал. Находя определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся  обстоятельствам Арбитражный суд Свердловской области указал следующее.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

- признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу.  

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не  должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности,  такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Приведенные ответчиком в обоснование необходимости пересмотра  решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства существовали  на момент рассмотрения судом спора по существу, более того, являлись  доводами апелляционной жалобы и получили оценку в постановлении от  11.04.2018.  

При рассмотрении спора по настоящему делу по существу, суды  исходили из того, что из заключения эксперта от 25.10.2017 № 18-105с-17  следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного  режима работы электропроводов расположенного в грузовом фургоне DAF 95  XF 380 госномер А272МХ/96 отопителя «Планар 44 ДМ-24GP»; возможность  возникновения пожара от действий третьих лиц исключена.  

Так, на странице 6 постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А60-44496/2017 содержится  вывод о том, что возгорание груза, произошедшее при описанных  обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика,  и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением  обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его  деятельности, тогда как ответчик, являясь профессиональным перевозчиком,  осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим  образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть  освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств  непреодолимой силы.  

Иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по  делу, ставших известными заявителю уже после рассмотрения спора по  существу, и способные повлиять на результат рассмотрения спора по существу,  заявителем не приведено.  

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что доказательство в виде  судебной экспертизы по другому делу и основанный на нём вывод суда  является для настоящего дела вновь открывшимся или новым обстоятельством,  которое могло бы быть основанием для пересмотра решения от 18.01.2108.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 29 июля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам от 29 июля 2018 года по делу № А60-44496/2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский