АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собор» на решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А67-3897/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Собор» (115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3, кв. 92, ИНН 7724305296, ОГРН 1157746106100) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ресторация» (634062, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 96А, ИНН 7017178115, ОГРН 1077017015910) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Семья», общество с ограниченной ответственностью «Династия».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Собор» - Воробьева О.И. по доверенности от 10.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ресторация» - Королькова М.О. по доверенности от 01.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Собор» (далее – ООО «Собор», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРесторация» (далее – ООО «ИнвестРесторация», ответчик) о взыскании 80 567 092 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 31.05.2016 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья»), общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия»).

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Собор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными истцом, которым судами не дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы указывает, что воспрепятствование истцу пользования объектами недвижимости и получения доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, подтверждается представленными в материалы дела вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-7194/2013; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в силу неучастия в несении расходов по использованию общего имущества, вправе претендовать только на разницу между доходами и расходами ответчика, понесенными до получения доходов, является необоснованным.

Кроме того, ООО «Собор» указывает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности исчисления размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы на спорные помещения, основанный на статьях 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В суд от ООО «ИнвестРесторация» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Собор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ИнвестРесторация» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в общей долевой собственности ООО «Собор» и ООО «ИнвестРесторация» находится недвижимое имущество по следующим адресам: г. Томск, ул. Новгородская, 42 нежилые помещения площадью 1 387,4 кв.м; г. Томск, ул. Красноармейская, 114 нежилые помещения площадью 324,10 и 19,70 кв.м; г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27 «а», нежилые помещения площадью 117,50 кв.м; г. Томск, ул. Вокзальная, 41, нежилые помещения площадью 1 659,1 кв; г. Томск, ул. Елизаровых,46/1, нежилые помещения площадью 140,10 кв.м; г. Томск, ул. Лазарева, 1, нежилые помещения площадью 503,20 кв.м; г. Томск, пр. Фрунзе, 124, нежилые помещения площадью 608,3 кв.м; г. Томск, пр. Фрунзе, 120, нежилые помещения площадью 611,70 кв.м; г. Томск, пр. Фрунзе, 100 «а», нежилые помещения площадью 80 кв.м; ЗАТО Северск Томской области, пр. Коммунистический, 143, нежилые помещения площадью 909,8 кв.м.

Доля в праве собственности на объект недвижимости по адресу г. Томск, Новгородская улица, 42 ООО «Собор» составляла 33/100, доля ООО «Инвест Ресторация» 67/100. Доля в праве собственности на остальные объекты недвижимости составляет: ООО «Собор» - 40/100, ООО «Инвест ресторация» 60/100.

Ранее право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежало ЗАО «Собор», ООО «Династия», ООО «Семья».

ООО «Династия» реорганизовано путем выделения из него ООО «Версаль», о чем 19.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись 2147017034460. Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Династия», передаточного акта передаваемых ООО «Династия» имущества, прав и обязательств ООО «Версаль», созданному путем реорганизации в форме выделения, право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты имущества перешло от ООО «Династия» к ООО «Версаль».

ООО «Семья» реорганизовано путем выделения из него ООО «Прага», о чем 07.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись 2147017026352. Согласно передаточного акта передаваемых ООО «Семья» имущества, прав и обязанностей ООО «Прага», созданному путем реорганизации в форме выделения, на основании решения единственного участника ООО «Семья», право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты имущества перешло от ООО «Семья» к ООО «Прага».

В соответствии с протоколом № Р/1 внеочередного общего собрания ООО «ИнвестРесторация» участниками общества принято решение о проведении реорганизации ООО «ИнвестРесторация» в форме присоединения к нему двух юридических лиц: ООО «Прага» и ООО «Версаль», утверждены договоры присоединения ООО «Прага» и ООО «Версаль» к ООО «ИнвестРесторация».

В соответствии с передаточными актами от 29.05.2014 ООО «Версаль» и ООО «Прага» передают, а ООО «ИнвестРесторация» принимает все права и обязанности ООО «Версаль» и ООО «Прага». В составе основных средств в соответствии с приложениями № 1 к передаточным актам от 29.05.2014 к ООО «ИнвестРесторация» перешло право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Право общей долевой собственности ООО «Прага» (доля в праве 23/100) и ООО «Версаль» (доля в праве 37/100) подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества. Право общей долевой собственности ООО «Прага» и ООО «Версаль» никем не оспорено.

Из представленных документов следует, что право долевой собственности перешло к ООО «ИнвестРесторация» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации юридических лиц, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2012 ответчик (его правопредшественники) единолично использовал предлежащее истцу и ответчику имущество, истец был лишен возможности получать прибыль от использования принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, прибыль от использования спорного имущества извлекалась исключительно ответчиком, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы, которая могла быть им получена при эксплуатации спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности сбережения ответчиком за счет ООО «Собор» денежных средств в виде неуплаченных арендных платежей. Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения № С033/2016, суды пришли к выводам, что сторонами факт того, что соглашение о порядке пользования объектами недвижимости его собственниками не заключалось, а соответствующие переговоры по его заключению не велись, не оспаривался; ответчиком при ведении предпринимательской деятельности с использованием общего имущества объективно неслись различные расходы, в том числе по оплате труда работников, используемых материалов, обязательных платежей и сборов; исчисление размера неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы спорного имущества, а не размера полученного дохода от ведения предпринимательской деятельности ответчиком (без учета его расходов), фактически приведет к обогащению истца за счет ответчика; истец, в силу неучастия в несении расходов по использованию общего имущества, вправе претендовать только на разницу между доходами и расходами ответчика, понесенными для получения доходов, о взыскании которой в рамках настоящего иска истцом не заявлено.

На основании изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что исчисление размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы на спорные помещения противоречит требованиям статей 247, 248 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Истец является собственником помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что факт воспрепятствования истцу в пользовании объектами недвижимости и получении доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-7194/2013 подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют не выводы другого суда, а обстоятельства, им установленные.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-7194/2013, не влияют на выводы судебных инстанций, поскольку предметом рассмотрения в данном деле вопросы воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании объектами недвижимости и получения доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности не являлись и выводов, касающихся данных обстоятельств, судебные акты по делу № А67-7194/2013 не содержат. 

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко