ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1621/2018

г. Ессентуки

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу № А63-1621/2018 (судья Гладских Н.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в лице филиала ПАО « МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ессентукская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.12.2016 года № СЭФ17150 за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 678 927,88 руб., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Ессентукская сетевая компания»: ФИО2 (по доверенности от 23.042018); от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край в лице филиала ПАО « МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ессентукская сетевая компания» (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.12.2016 года №СЭФ17150 за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 678 927, 88 руб.

Решением суда от 04.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции.

Ответчик направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭФ17150.

Компания, указывая на то, что общество несвоевременно оплатило плановые платежи (предоплату) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭФ17150 от 09.12.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона №307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом №307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭФ17150 от 09.12.2016, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии.

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭФ17150 от 09.12.2016, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила №861), в связи с чем оснований для применения этого  условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу № А63-1621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов