АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30700/22

г. Уфа

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-центр аварийных комиссаров" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:   

<

***>) 

к Страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

о взыскании страховой выплаты в размере 33 500 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходов по уплате госпошлины, оплаченной Службе финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО5,  доверенность от 07.04.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авто-центр аварийных комиссаров" к Страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 33 500 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходов по уплате госпошлины, оплаченной Службе финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Ответчиком и третьими лицами явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Цивик (государственный регистрационный знак У 998 РЕ02) под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак У 998 РЕ02) были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, явился водитель автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) – ФИО2, что подтверждается европротоколом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX                  № 0203235627. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ                      № 7011125435. 

15.03.2022г. между ФИО6 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-центр аварийных комиссаров" (цессионарий, истец ) был заключен договор уступки прав (цессии) № 2861, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по возмещению материального ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства, указанного в пункте 1.2 Договора цессии в ДТП от 15.03.2022г. по адресу; РБ, 

<

...> Р-240 эл. опора №104 к должникам, указанным в пункте 1.3. договора.

22.03.2022г. Общество с ограниченной ответственностью "Авто-центр аварийных комиссаров" обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов                    (л.д. 7-9). 

В заявлении от 22.03.2022 года истцом была выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО в виде перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. 

24.03.2022г. был произведен осмотр транспортного средства Хонда Цивик г/н 

<

***> о чем был составлен акт осмотра. 

25.03.2022 года по заказу страховой компании было подготовлено заключение ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР1 1874159 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак У 998 РЕ02), согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила сумму в размере  54 829,2 руб., с учетом износа сумму в размере 29 000 руб.

31.03.2022г. Общество с ограниченной ответственностью "Авто-центр аварийных комиссаров" обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, то есть о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО с выплаты страхового возмещения в денежной форме на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное заявление получено ответчиком 31.03.2022 года и зарегистрировано за вх. №  715 (л.д. 31).

И материалов дела следует, что заявление о выдаче направления на ремонт было подано истцом непосредственно сразу после проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, в пределах 20-дневного срока рассмотрения страховой компаний заявления о страховом случае и до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, несмотря на полученное заявление о выдаче направления на ремонт страховая компания 06.04.2022 года утвердила Страховой акт о выплате страхового возмещения в денежной форме № ПР 11874159 в размере 29 000 руб.

06.04.2022 года ответчик платежным поручением № 185934 выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 000 руб.

07.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» направило истцу письмо № 19073/ГО в котором со ссылкой на п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО,  сообщило, что рассмотрев его заявление от 31.03.2022 года о выдаче направления на ремонт – отказывает в его выдаче, так как у страховой компании отсутствует договор со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего (Хонда Цивик), следовательно, страховое возмещение произведено в виде денежной выплаты (л.д. 32).

Истец не согласился с отказом в выдаче направления на ремонт.

Истец обратился в экспертную организации ООО «Гарантия эксперт» для подготовки независимой экспертизы по размеру ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак У 998 РЕ02).

Согласно экспертному заключению № 2709-21ГЭ от 27.09.2022, выполненному ООО «Гарантия эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак У 998 РЕ02), поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа, составляет 62 500 руб.

Истец оплатил стоимость экспертного заключения в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Гарантия эксперт».

12.05.2022г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием осуществить выплату разницы страхового возмещения, на что страховая компания 16.05.2022г. ответила отказом № 19181/133.

Не согласившись с данным решением, 22.06.2022г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении                         САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании разницы страховой выплаты и взыскании оплаченной Службе финансового уполномоченного госпошлины в размере 15 450 рублей.

22.08.2022г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-77916/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Авто-центр аварийных комиссаров". 

Истец считая, что ответчик должен выплатить недоплаченное страховое возмещения в размере 33 500 руб. (62 500 руб. – 29 000 руб.), обратился в суд с данным иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 500 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходов по уплате госпошлины, оплаченной Службе финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего. 

Как указано выше, из материалов дела следует, что заявление о выдаче направления на ремонт было подано истцом непосредственно сразу после проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, в пределах 20-дневного срока рассмотрения страховой компаний заявления о страховом случае и до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, несмотря на полученное заявление о выдаче направления на ремонт страховая компания 06.04.2022 года утвердила Страховой акт о выплате страхового возмещения в денежной форме № ПР 11874159в размере 29 000 руб.

06.04.2022 года ответчик платежным поручением № 185934 выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 000 руб.

07.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» направило истцу письмо № 19073/ГО в котором со ссылкой на п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО,  сообщило, что рассмотрев его заявление от 31.03.2022 года о выдаче направления на ремонт – отказывает в его выдаче, так как у страховой компании отсутствует договор со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего (Хонда Цивик), следовательно страховое возмещение произведено в виде денежной выплаты (л.д. 32).

Суд считает, данный отказ страховой компании не основанным на законе, по следующим основаниям.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из материалов дела следует, что истец ясно и определённо после осмотра автомобиля выразил свою волю на  выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что  если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом  случае из материалов дела следует, что страховая компания не предлагала истцу осуществить ремонт на станции тех. обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ХОНДА СИВИК.

Следовательно, выплата в денежной форме не должна была быть осуществляться, тем более без согласия истца.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания при отказе в выдаче направления на ремонт должна осуществить выплату  страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

06.04.2022 года ответчик платежным поручением № 185934 выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 2709-21ГЭ от 27.09.2022, выполненному ООО «Гарантия эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак У 998 РЕ02), поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа, составляет 62 500 руб.

Истец оплатил стоимость экспертного заключения в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Гарантия эксперт».

Ответчик о проведении  судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, несет риск не совершения  данного процессуального действия.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 500 руб. подлежат удовлетворению (62 500 – 29 000).

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов на проведение независимой оценки по экспертному заключению № 2709-21ГЭ от 27.09.2022, выполненному ООО «Гарантия эксперт», в размере                              9 500 руб.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалы дела представлена квитанция, в  соответствии с которой истцом  оплачены денежные средства в размере  9 500 руб. 

Несение данных расходов прямо обусловлено причинением ущерба в результате  ДТП от 15.03.2022 и было необходимо для реализации истцом своего права на возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально  подтвержден факт несения расходов на оценку, требование подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать свои расходы на почтовые отправления и на уплату госпошлины при подаче заявления в Службу финансового уполномоченного.

В пункте 136  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного,  требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 500 руб., расходами по уплате госпошлины, оплаченной при обращении в Службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере  2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авто-центр аварийных комиссаров" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:   

<

***>) удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-центр аварийных комиссаров" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:   

<

***>) основной долг в размере 33 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы по уплате госпошлины, оплаченной при обращении в Службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере   500 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере  2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                     И.В. Ганцев