ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-5338/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-31415/2019 об отмене обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 (СНИЛС 072- 231-329-22, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: - нежилое здание, площадью 917,2 кв.м кадастровый номер: 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определение мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО «Сбербанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211(6691) от 16.11.2019.

01.02.2022 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2, в рамках которого заявлено:

 - признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по единоличной подаче заявления о регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 917, 2 кв.м. кадастровый номер 61:58:00052886:264, расположенное по адресу: 

<

...> в регистрирующий орган. 2)

- признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО5, выраженные в неосуществлении действий по фактическому принятию в конкурсную массу недвижимого имущества, посредством составления описи и акта приема-передачи имущества с указанием его действительных технических и качественных характеристик.

- признать незаконными действия финансового управляющего по реализации имущества должника, фактически не существующего в настоящий момент в связи с изменения конструктивных и качественных характеристик объекта. 

- признать незаконными бездействия финансового управляющего, выраженные в неопубликовании в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» сведений о проведении и результатах торгов по продаже нежилого здания, площадью 917, 2 кв.м. кадастровый номер 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: 

<

...> 

- признать незаконными и отменить торги по продаже нежилого здания, площадью 917, 2 кв.м. кадастровый номер 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения положений Законодательства о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего, признании незаконными и отмене торгов по продаже нежилого здания, ФИО2 заявлены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области производить действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 917,2 кв.м кадастровый номер: 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: 

<

...> до момента рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 

- нежилое здание, площадью 917,2 кв.м кадастровый номер: 61:58:00052886:264, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания, КН 61:58:0005288:264, пл. 917, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 3 10375_8963815 05.06.2019 между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А53- 31415/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А54-31415/2019 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2019, заключенный ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника нежилое здание, площадью 917, 2 кв.м. кадастровый номер 61:58:00052886:264, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021  (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А53-31415/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2022 ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По заявлению финансового управляющего регистрирующем органом внесена запись о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение, площадью 917,2 кв.м. кадастровый номер 61:58:00052886:264.

Собранием кредиторов должника, инициированным финансовым управляющим, утверждено положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника. Результаты собрания не были оспорены. 

По результатам проведенных торгов нежилого здания, площадью 917, 2 кв.м. кадастровый номер 61:58:00052886:264 признан победителем ИП ФИО6, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 8066040 от 21.01.2022. С победителем торгов ИП ФИО6 21.01.2022 заключен договор купли-продажи.

 Обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2, заявление рассмотрено и удовлетворено судом.

17.02.2022 от финансового управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что победитель торгов из-за принятого запрета на государственную регистрацию не может зарегистрировать за собой право собственности. В свою очередь, победитель не перечисляет остаток денежных средств за реализованное имущество (1 млн. рублей задатка + 9 млн. рублей оставшейся оплаты), что не позволяет финансовому управляющему направить денежные средства в размере 10 млн. рублей на погашение кредиторской задолженности должника. 

Как верно установлено судом первой инстанции данное обстоятельство, очевидно, свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, которые рассчитывают на погашение своих требований с вырученных от реализации имущества денежных средств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Последовательные действия финансового управляющего, направленные на реализацию мер по проведению государственной регистрации права должника на нежилое здание, и последующая его реализация, производились финансовым управляющим в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов должника. Законность принятых собранием кредиторов решений не оспаривалась и недействительными решения не признавались. 

Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области производить действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 917,2 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005288:264, расположенного по адресу: 

<

...>, приведёт к существенному затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению объема текущих обязательств должника, нарушению прав сторон сделки; прав и законных интересов кредиторов на погашение требований в порядке, установленном Законом о банкротстве

Ввиду того, что обеспечительные меры принимались до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, обособленный спор по существу разрешен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление об их отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-31415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Я.А. Демина