АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1972/2020

г. Калуга

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя

ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна»

 

открытого акционерного общества «Завод железобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2

 

от третьего лица:

ФИО3

 

Межрайонной ИФНС №3 по Республике Адыгея

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

представитель ФИО7 (дов. от 18.09.2019, диплом);

 

 

представитель ФИО8 (дов. от 15.11.2021, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А64-1972/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (далее - ООО «Мехколонна») о признании заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 недействительным (ничтожным) как притворной сделки, о применении к договору купли-продажи от 30.03.2017 правил агентского договора с размером вознаграждения агента в сумме 100 000 руб. (дело №А64-1972/2020). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО3, Межрайонная ИФНС №3 по Республике Адыгея, открытое акционерное общество «Завод железобетон» (далее - ОАО «Завод железобетон»).

ИП ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Мехколонна» и ОАО «Завод железобетон» о признании цепочки последовательных сделок - договора купли-продажи от 09.03.2017 между ОАО «Завод Железобетон» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), а также договора купли-продажи от 30.03.2017 между ФИО1 (продавцом) и ООО «Мехколонна» (покупателем) притворными сделками, фактически прикрывающими отчуждение имущества ОАО «Завод железобетон» покупателю - ООО «Мехколонна», на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 09.03.2017, по цене 8 100 000 руб.; о применении к оспариваемым сделкам правил договора купли-продажи по отчуждению имущества ОАО «Завод железобетон» покупателю - ООО «Мехколонна», на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 09.03.2017 по цене 8 100 000 руб., а также правила агентского договора, с размером вознаграждения агенту ФИО1 в сумме 100 000 руб. (дело № А64-2071/2021).

Определением суда от 16.04.2021 дела № А64-2071/2021 и №А64- 1972/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности, судами не правильно применены положения статьи 181 ГК РФ, в рамках спорных правоотношений действовал как агент, что следует из доказательств, представленных в  материалы дела, неверно оцененных судами, в связи с этим сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мехколонна» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов в порядке пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по продаже имущества ОАО «Завод железобетон» (дело №А36-6461/2014), между организатором торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» и ФИО1 02.03.2017 заключен договор о задатке для участия в торгах по продаже имущества ОАО «Завод железобетон», размер которого составляет 754 200 руб.

03.03.2017 ФИО1 подана заявка на участие в торгах, предложенная цена составила 8 100 000 руб. В заявке указано, что ФИО1 действует в качестве агента ООО «Мехколонна».

Согласно протоколу №СТП-1825/1 от 03.03.2017 о результатах проведения открытых торгов (на электронной торговой площадке ООО «Сибирская Торговая Площадка» по адресу: www.sibtoptrade.ru) победителем торгов признан ФИО1, с ценовым предложением в размере 8 100 000 руб.

09.03.2017 между ОАО «Завод железобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №23АА6703517 от 07.03.2017, был заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: цеха промышленного железобетона, лит.2А, 2А1, 2А2, 2АЗ, 2А4, Г41, ХI, склада цемента цеха ПЖБ лит. XVII, здания трансформаторной подстанции, лит.2Л и земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0035001:5482, 48:20:0035001:4003, 48:20:0035001:5483, 48:20:0035001:5193.

В соответствии с разделом 2 договора цена имущества составляет 8 100 000 руб., задаток в размере 754 200 руб., оплаченный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. Сумму в размере 7 345 800 руб. покупатель обязан уплатить в течение 30 дней с даты заключения договора.

10.03.2017 между ФИО1 в лице ФИО3 (продавцом) и ООО «Мехколонна» (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит на праве собственности ОАО «Завод железобетон», а продавец признан победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Завод железобетон», что подтверждается протоколом проведения торгов №СТП-1825/1 от 03.03.2017.

Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 5 дней с даты государственной регистрации права продавца на имущество Управлением Росреестра по Липецкой области (пункт 1.3).

В пункте 1.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора перечисляет продавцу задаток в размере 854 200 руб., в течение 20 дней –7 345 800 руб. на расчетный счет ОАО «Завод железобетон».

Платежным поручением №243 от 15.03.2017 ООО «Мостком» перечислило Шихабудинову 854 200 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи имущества от 10.03.2017 за ООО «Мехколонна».

Платежным поручением №32 от 24.03.2017 ООО «Мехколонна» произведена оплата в размере 7 345 800 руб. ОАО «Завод железобетон» по договору купли-продажи от 09.03.2017 за ФИО1

27.03.2017 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.

30.03.2017 ФИО1 (продавцом) в лице ФИО3 указанное имущество отчуждено ООО «Мехколонна» (покупателю) по договору купли-продажи за 8 200 000 руб.

07.04.2017 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Мехколонна» на объекты недвижимости.

Истец полагает, что договоры купли-продажи от 09.03.2017 и 30.03.2017 являются притворными сделками, которые прикрывают собой отношения ООО «Мехколонна» (принципала) и ФИО1 (агента), вытекающие из агентского договора, по условиям которого агент обязался принять участие в торгах от своего имени, но за счет принципала с последующим оформлением недвижимого имущества на имя принципала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при их заключении.

Также следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п.88 постановления ВС РФ Пленума № 25).

Таким образом, для достижения цели прикрыть истинную сделку могут оформляться как один договор, так и несколько.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец действовал самостоятельно при приобретении имущества и последующей его продаже. Также лично принял участие в торгах, произвел оплату задатка, по итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 09.03.2017, предварительный договор от 10.03.2017, переход права собственности к истцу на приобретенные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен договор купли-продажи от 30.03.2017.

Указанные договоры от имени истца подписаны его уполномоченным представителем ФИО3, доверенность которого была отменена только 13.05.2019.

Также судами верно отмечено, что определением Липецкого областного суда от 30.01.2020 по делу №3а-3/2020 установлен факт подачи 26.06.2019 ФИО1 в ИФНС №3 по Республике Адыгея налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указана сумма дохода от продажи спорных объектов недвижимости. Уплата налога произведена 24.06.2019. Кроме того истцом получено удостоверенное нотариусом 25.04.2018 согласие супруги на продажу спорного недвижимого имущества.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В отсутствие подлинника агентского договора от 27.02.2017 и оспаривания ответчиком факта его заключения, указанный документ правомерно не признан судами надлежащим доказательством по делу.

Как верно отметили суды, если истец, действовал на торгах как агента ООО «Мехколонна», то в порядке статьи 1105 ГК РФ право собственности на приобретенные объекты должно быть зарегистрировано непосредственно за ООО «Мехколонна», однако последующее поведение истца свидетельствует о его воле на заключение договора купли-продажи от 09.03.2017 от своего имени.

Исходя из вышеизложенного у судов не имелось оснований считать оспариваемые сделки притворными.

Кроме того кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.). 

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.)

Как следует из разъяснений, данных в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ №25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истец как сторона оспариваемых договоров должен быть подать иск о признании их недействительными с начала их исполнения: в отношении договора купли-продажи от 09.03.2017 с 24.03.2017 – даты оплаты имущества ИП ФИО1, в отношении договора купли-продажи от 30.03.2017- с даты передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 30.03.2017.

Однако исковое заявление о признании договора купли-продажи от 30.03.2017 поступило в суд области 24.03.2020, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017- 15.03.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017 истек.

Суды правильно установили отсутствие оснований считать иск о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017 поданным 22.12.2020 (уточнение иска), поскольку данное требование является дополнительным и правомерно не принято судами к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2017 предъявлены в пределах срока исковой давности. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых в полном объеме.

Ссылки истца об ином начале течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и также подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку основаны на иной оценке вышеприведенных обстоятельств дела и норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А64-1972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6