326/2018-12873(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-155/2018

г. Челябинск

05 марта 2018 года

Дело № А47-3584/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный Агросоюз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  22.12.2017 по делу № А47-3584/2010 (Дмитриенко Т.А).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - ФИО4 (паспорт 

<

...>, доверенность от 01.03.2018,  

 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  ФИО5 (паспорт 

<

...>, доверенность № 62  от 20.06.2016,  

 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный Агросоюз» ФИО2 -  ФИО6 (паспорт 

<

...>, доверенность от  12.07.2017  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  Агросоюз» (далее – общество «Промышленный Агросоюз», должник)  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2010 в  отношении общества «Промышленный Агросоюз» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011  

общество «Промышленный Агросоюз» признано банкротом с открытием  конкурсного производства.  

Определением суда первой инстанции от 03.07.2015 конкурсным  управляющим общества «Промышленный Агросоюз» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

Конкурсный управляющий ФИО7 04.08.2017 обратился в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением к открытому акционерному  обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество  «Россельхозбанк», Банк, ответчик), в котором просит:  

- признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства:  от 31.03.2009 №№ 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0019-8, 081300/0043-8,  081300/0016-8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0044-8,  081300/0024-8, 081300/0040-8, 081300/0056-8, 081300/0059-8, 081300/0009-8,  081300/0039-8, заключенные между обществом «Россельхозбанк» и обществом  «Промышленный Агросоюз»;  

- применить правовые последствия признания сделок недействительными  в виде прекращения прав поручительства, полученных в результате заключения  недействительных (ничтожных) сделок.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2017  (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – общество  «Доминант»), открытое акционерное общество «Колыванская машинно- технологическая станция» (далее – общество «Колыванская машинно- технологическая станция») в лице конкурсного управляющего ФИО8,  открытое акционерное общество «Майская машинно-технологическая станция»  (далее – общество «Майская машинно-технологическая станция») в лице  конкурсного управляющего ФИО9  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2018  (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) производство по обособленному  спору прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от  22.12.2018 отменить и вынести новый судебный акт, которым признать  недействительными (ничтожными) договоры поручительства: от 31.03.2009   №№ 081300/0015-8, 081300/0021-8, 081300/0019-8, 081300/0043-8, 081300/0016- 8, 081300/0026-8, 081300/0018-8, 081300/0025-8, 081300/0044-8, 081300/0024-8,  081300/0040-8, 081300/0056-8, 081300/0059-8, 081300/0009-8, 081300/0039-8,  заключенные между обществом «Россельхозбанк» и обществом  «Промышленный Агросоюз», и применить правовые последствия признания  

сделок недействительными в виде прекращения прав поручительства,  полученных в результате заключения недействительных (ничтожных) сделок.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что формальным основанием заключения договоров поручительства явилось  обеспечение обязательств заемщиков перед Банком. Однако обстоятельства  заключения оспариваемых сделок и последующие действия Банка приводят к  однозначному выводу, что единственной целью заключения Банком договоров  поручительства являлось не обеспечение своих кредитов, а вывод активов  должника на подконтрольное общество «Доминант» и причинение ущерба  интересам должника и его остальным кредиторам, что является  злоупотребление правом со стороны Банка и должника и подтверждает  ничтожность оспариваемых сделок. Правовое основание заявления должника  отличается от оснований, на которые ссылался в своем заявлении общество  «Агропром инвест». Вынесенные судебные акты по заявлению общества  «Агропром инвест» не привели к окончательному разрешению спора между  участниками данного дела о банкротстве и отсутствию взаимоисключающих  требований обеих сторон к конкурсному управляющему.  

Также от конкурсного управляющего ФИО2 поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной  инстанции отказал в приобщении данных дополнений в связи с неисполнением  конкурсным управляющим процессуальной обязанности по заблаговременному  направлению данных пояснений иным лицам, участвующим в деле.  

От общества «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных  дополнений в связи с неисполнением банком процессуальной обязанности по  заблаговременному направлению данных пояснений иным лицам,  участвующим в деле.  

От общества «Агропром инвест» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания ввиду неполучения апелляционной жалобы и  невозможности подготовки отзыва на нее.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что  отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может  быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным  законодательством случаях.  

Из ходатайства общества «Агропром инвест» следует, что причиной для  отложения судебного заседания является неполучение от конкурсного  управляющего апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и  приложенных к ним документов, что не позволяет изложить свою позицию по  заявленной жалобе и предоставить мотивированный отзыв на жалобу и  дополнения к ней.  

Вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта  России» от 31.01.2018 (т.4, л.д.28), подтверждающая направление  апелляционной жалобы и приложенных к ней документов обществу «Агропрм  инвест».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения  соответствующего ходатайства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представители банка и общества «Доминант»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий настаивал на её удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Агропром инвест» 13.04.2016  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу «Россельхозбанк», обществу «Промышленный Агросоюз» о  признании недействительными договоров поручительства от 31.03.2009,  оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного  спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по  делу № А55-8870/2016 исковое заявление было принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по  делу № А55-8870/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество «Доминант», общество «Колыванская машинно-технологическая  станция», общество «Майская машинно-технологическая станция».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по  делу № А55-8870/2016 иск передан на рассмотрение Арбитражного суда  

Оренбургской области как поданный в рамках дела о банкротстве общества  «Промышленный Агросоюз».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016  по делу № А47-3584/2010 дело, переданное по подсудности Арбитражным  судом Самарской области, принято к производству для рассмотрения в рамках  дела о банкротстве общества «Промышленный Агросоюз».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017  по делу № А47-3584/2010, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 по  делу № А47-3584/2010 ( № Ф09-11039/12) определение суда первой инстанции  от 09.03.2017 и постановление апелляционного суда от 05.06.2017 изменены: из  мотивировочной части судебных актов исключены выводы о признании  ничтожными договоров поручительства от 31.03.2009, заключенных между  обществом «Россельхозбанк» и обществом «Промышленный Агросоюз».  

Ссылаясь на совершение последовательной цепочки сделок по  заключению договоров поручительства от 31.03.2009, договоров уступки права  требования от 31.03.2009 и договора отступного от 03.04.2009, целью которой  являлось недобросовестный вывод единственного актива должника обществу  «Доминант», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделок по  заключению договоров поручительства от 31.03.2009 недействительными и  применении последствий недействительности сделок.  

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные  конкурсным управляющим юридические факты и доказательства ранее были  установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления общества  «Агропром инвест» и отражены в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 26.07.2017 № Ф09-1039/12.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в  том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и  вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих  доказательствах.  

Следовательно, помимо субъектного состава необходимо верно  определить предмет и основание первоначального иска и иска  рассматриваемого судом.  

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении его.  

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового  требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждении исковых требований к ответчику. В основание иска входят  юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  спорного материального правоотношения.  

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, изменение юридических  фактов.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и  основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к  ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

В силу вышеуказанных процессуальных положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по  делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не  вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о  прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех  составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в  

деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по  одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой  нормы процессуального закона.  

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих  свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.  Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по  указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон  спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных  требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон  спора.  

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных  требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.  

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований требований  общества «Агропром инвест» (ранее рассмотренных в рамках иного  обособленного спора) указано на совершение последовательной цепочки  сделок в короткий период времени - заключение договоров поручительства от  31.03.2009, договоров уступки права требования от 31.03.2009 и договора  отступного от 03.04.2009, целью которой являлось умышленное создание  схемы по выводу единственного высоколиквидного актива должника третьему  лицу - обществу «Доминант».  

Предметом требования общества «Агропром инвест» являлось признание  договоров поручительства от 31.03.2009, заключенных между обществом  «Россельхозбанк» и должником, недействительными.  

Основаниями требований конкурсного управляющего ФИО2 по  настоящему обособленному спору являются недобросовестные действия  общества «Россельхозбанк» по заключению договоров поручительства, уступки  прав требования и отступного, направленные на вывод ликвидных активов  общества «Промышленный Агросоюз».  

Предметом требования конкурсного управляющего по настоящему  обособленному спору является признание договоров поручительства от  31.03.2009, заключенных между обществом «Россельхозбанк» и должником,  недействительными.  

Таким образом, основания требований общества «Агропром инвест» и  конкурсного управляющего Майданова А.М. и предмет таких требований  совпадают.  

При этом не имеет правового значения не заявление обществом  «Агропром инвест» в ранее рассмотренном обособленном споре требований о  применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд обязан  при признании сделки недействительной применить последствия ее  недействительности.  

Фактические обстоятельства, положенные обществом «Агропром инвест»  и конкурсным управляющим в основу заявленных требований, также  совпадают.  

Круг лиц, участвующих в двух обособленных спорах также совпадает:  общество «Промышленный Агросоюз», общество «Россельхозбанк», общество  «Доминант», общество «Колыванская машинно-технологическая станция»,  общество «Майская машинно-технологическая станция».  

Конкурсным управляющим ФИО2 при обращении с  заявлением о признании договоров поручительства недействительными  фактически изменены только формулировки обоснования заявленных  требований.  

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 12.01.2016 № 305-КГ15-17057,  изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не  может расцениваться как изменение основания заявленных требований.  Повторное предъявление заявления, аналогичного по своим основаниям ранее  рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на  пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что  законом не предусмотрено.  

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные конкурсным  управляющим юридические факты и доказательства уже установлены и  оценены арбитражными судами в ходе рассмотрения заявления общества  «Агропром инвест» в определении арбитражного суда Оренбургской области от  09.03.2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  26.07.2017 по делу № А47-3584/2010.  

Принимая во внимание, что основание и предмет заявления конкурсного  управляющего ФИО2 тождественны основаниям и предмету  заявления общества «Агропром инвест», рассмотренного ранее арбитражным  судом, суд первой инстанции верно квалифицировал поданное в рамках  настоящего обособленного спора заявление как аналогичное по отношению к  требованию, которое уже было рассмотрено ранее арбитражным судом и  прекратил производство по обособленному спору применительно к  

положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной  инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по  делу № А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный Агросоюз» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  Судьи: Л.В. Забутырина  

 М.Н. Хоронеко