АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

31.05.2017 Дело № А62-7975/2016 

 Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2017  

 Полный текст решения изготовлен 31.05.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр  Информатики" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Рославльскому районному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; начальнику  отдела-старшему судебному приставу Рославльского районного отдела УФССП  России по Смоленской области ФИО2; судебному  приставу – исполнителю ФИО3,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «РосПластКонструкция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

о признании незаконными бездействия, признании незаконными и отмене  постановлений об окончании исполнительных производств от 31.01.2017, об  обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии: 

от заявителя: ФИО4- представитель (паспорт, доверенность от  01.03.2016);  

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица: ФИО5 – удостоверение, доверенность от  18.11.2016);  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр  Информатики" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  

пристава – исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Смоленской области Моисеенко Евгении Алексеевны (далее  – судебный пристав-исполнитель) и начальника отдела-старшего судебного  пристава Тимошкиной Анны Егоровны по сводному исполнительному  производству № 30547/16/67037-СД, выразившегося в непринятии мер по  полному и своевременному исполнению требований исполнительных  документов, ненаправлении всех документов по указанному исполнительному  производству в адрес взыскателя (дело № А62-7975/2016).  

Также, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу – исполнителю Рославльского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3 и  Рославльскому районному отделу судебных приставов УФССП России по  Смоленской области о признании незаконными постановления от 31.01.2017 об  окончании исполнительного производства № 31632/16/67037-ИП и  постановления от 31.01.2017 об окончании исполнительного производства №  30547/16/67037-ИП (дело № А62-2544/2017).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017  дела № А62-2544/2017 и № А62-7975/2016 объединены в одно производство;  объединенному делу присвоен номер А62-7975/2016.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены  общество с ограниченной ответственностью «РосПластКонструкция» -  должник в исполнительном производстве, и Управление Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области.  

Рославльским районным отделом судебных приставов УФССП России  по Смоленской области представлен отзыв на заявление, в котором  предъявленные требования не признаны.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы  заявления.  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области в судебном заседании считал требования заявителя  необоснованными, поддержав доводы отзыва Рославльского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Смоленской области.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся  ответчиков и заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7583/2012 от  01.09.2016 серии ФС № 012522016, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «РосПластКонструкция» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рославльский центр информатики» 69392 рублей в  возмещение судебных расходов, постановлением судебного пристава- 

исполнителя от 15.09.2016 возбуждено исполнительное производство №  3054/16/67037-ИП.  

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской  области по делу № А62-3008/2016 от 09.09.2016 серии ФС № 012522159, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РосПластКонструкция»(далее – ООО «РосПластКонструкция», должник) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Рославльский центр  информатики» судебных расходов в сумме 4 377,29 рублей, постановлением  судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 возбуждено исполнительное  производство № 31632/16/67037-ИП.  

Постановлением от 14.10.2016 исполнительные производства №  3054/16/67037-ИП и № 31632/16/67037-ИП объединены в сводное  исполнительное производство № 30547/16/67037-СД.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем предприняты следующие меры, направленные на  исполнение требований исполнительных документов:  

20.09.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортного средства должника – АБ-73Р1ВJ, 2007  года выпуска, г/н 

<

***>.  

17.10.2016 направлены запросы в банки АКБ «Российский капитал», АКБ  «Абсолют банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк  ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – подразделение ГО, КБ «Юниаструм банк» (ООО),  КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО  «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО  «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк»,  ПАО РОСБАНК.  

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по  адресу должника: 

<

...>,  установлено, что должник-организация хозяйственную деятельность не  осуществляет, помещение заперто, имущество, на которое может быть  обращено взыскание в счет погашения долга отсутствует. Оставлено извещение  о вызове на прием к судебному приставу. Указанные обстоятельства отражены  в акте совершения исполнительных действий от 18.10.2016.  

19.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по  адресу должника: 

<

...>,  установлено, что должник-организация хозяйственную деятельность не  осуществляет, помещение заперто, имущество, на которое может быть  обращено взыскание в счет погашения долга отсутствует. Оставлено извещение  о вызове на прием к судебному приставу. Указанные обстоятельства отражены  в акте совершения исполнительных действий от 19.10.2016.  

20.10.2016 направлен запрос № 1098388988 о предоставлении копии ПТС  и имеющихся учетных документов на транспортное средство - АБ-73Р1ВJ, 2007  года выпуска, г/н 

<

***>. В ответ на данный запрос 24.11.2016  предоставлены сведения о транспортном средстве, сообщено об отсутствии  

документов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства,  в связи с уничтожением по истечении срока хранения.  

20.10.2016 направлен запрос в ИФНС России № 1 по Смоленской  области о предоставлении копии устава ООО «РосПластКонструкция»,  документов последней финансовой отчетности, сведений о наличии расчетных  счетов и имущества; Согласно ответу от 27.10.2016 получены сведения о  счетах, имуществе и последняя бухгалтерская отчетность за 2016 год.  

17.11.2016 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о  получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах  должника в исполнительном производстве.  

Согласно полученному ответу от 17.11.2016 за должником-организацией  зарегистрировано транспортное средство АБ-73Р1ВJ, 2007 года выпуска, г/н  

<

***>.  

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области  от 22.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество отсутствует информация о правах ООО «РосПластКонструкция»  на объекты недвижимого имущества в период с 27.06.2016 по 21.11.2016.  

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в  ГИБДД МВД России о совершенных административных правонарушениях в  отношении указанного транспортного средства должника за период с  01.01.2015г. по 01.12.2016г.  

Согласно полученному ответу межмуниципального отдела МВД России  «Рославльский» ГИБДД следует, что последнее административное  правонарушение было совершено 04.10.2014г.  

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на  банковских счетах ООО «РосПластКонструкция» в ПАО «Сбербанк».  

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на  банковском счете ООО «РосПластКонструкция» в ОАО «УРАЛСИБ».  

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.12.2016  установлен руководитель ООО «РосПластКонструкция» - ФИО6,  гражданин другого государства (республики Молдова), установить его место  нахождения не возможно.  

Бывший руководитель ООО "РосПласКонструкция" ФИО7 устно  подтвердил, что данное транспортное средство было утилизировано, но с учета  в регистрационном органе не снималось (акт о совершении исполнительных  действий от 12.01.2017).  

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных  производств № 31632/16/67037-ИП и № 30547/16/67037-ИП составлены акты о  невозможности взыскания, в соответствии с которыми установлено, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,  и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления от 31.01.2017 об окончании исполнительных производств №  31632/16/67037-ИП и № 30547/16/67037-ИП и возвращении исполнительного  документа взыскателю.  

Считая, что должностными лицами службы судебных приставов  допущено незаконное бездействие по указанным исполнительным  производствам, а также полагая незаконными постановления судебного  пристава-исполнителя от 31.01.2017 об окончании исполнительных  производств, заявитель обратился в суд.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все  имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного  Кодекса.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198,  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем  

установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом  таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация  факта нарушения государственным органом норм закона не является  основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий  (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для  признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия)  государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных  интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата  рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку  оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены  права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть  реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных  конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как  указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть  либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для  него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени  доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и  возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов  вследствие совершения должностным лицом государственного органа  противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем  конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие  доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных  приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе  принудительного исполнения судебных актов принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" исполнительными действиями являются  

совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),  иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные  данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации,  получать от них объяснения, информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником  или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в  целях исполнения исполнительных документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в  случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или  выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия  должника в жилое помещение, занимаемое должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  законом, производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию;  

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного  производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию  прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для  проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в  случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из  Российской Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления  денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного  лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При  проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1  статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному  приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю  исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  названного Закона.  

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" определено, что исполнительный документ, по которому  взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом  (часть 2 в редакции Федерального закона "Об исполнительном производстве",  действовавшей на момент составления акта). После этого судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть  3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об  исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на  

имущество должника по исполнительным документам обращается в первую  очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства  должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или  недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного  ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем  фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан  представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе  исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности  и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении  или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 настоящей статьи.  

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный  пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных  органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в  соответствии с частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

При этом, суд исходит из того, что указанный срок не является  пресекательным и в случае исполнения исполнительного документа за рамками  установленного срока, основания для признания действий (бездействия)  судебного пристава незаконными отсутствуют. Указанный срок носит  организационный характер, поэтому само по себе истечение указанного срока,  без оценки проведенных судебным приставом-исполнителем действий,  основанием для признания действий (бездействия) незаконными не является. В  случае неисполнения исполнительного документа в целях оценки действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия  закону подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава,  предпринятые и не предпринятые им в ходе исполнительного производства в  целях исполнения требований исполнительного документа.  

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с  целью проверки имущественного положения должника, установления  открытых счетов и остатка денежных средств на них.  

Согласно полученным сведениям об открытых счетах в кредитных  организациях 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены  

постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на  банковских счетах ООО «РосПластКонструкция» в ПАО «Сбербанк» и ОАО  «УРАЛСИБ».  

В рамках исполнительного производства получен ответ из Министерства  внутренних дел России, согласно которому за ООО «РосПластКонструкция»  

на праве собственности зарегистрировано транспортное средство. В связи с  этим 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства  должника.  

С целью установления имущества, на которое может быть обращено  взыскание, 18.10.2016 и 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем  совершены выходы по юридическому адресу ООО «РосПластКонструкция». В  ходе указанных выходов установлено, что общество деятельность не  осуществляет, помещение заперто, имущество, на которое может быть  обращено взыскание в счет погашения долга отсутствует.  

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 установлено, что в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует  информация о правах ООО «РосПластКонструкция» на объекты недвижимого  имущества в период с 27.06.2016 по 21.11.2016.  

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по  своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного  документа.  

Установив, что у должника в исполнительном производстве отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель  обоснованно вынес постановление от 31.01.2017 об окончании  исполнительного производства № 31632/16/67037-ИП и постановления от  31.01.2017 об окончании исполнительного производства № 30547/16/67037-ИП.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных  арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного  срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока  являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004  N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,  а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений, и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными  является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для  обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим  заявлением.  

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 об окончании  исполнительных производств № 31632/16/67037-ИП и № 30547/16/67037-ИП,  просил восстановить срок на обжалование указанных постановлений.  

Из материалов дела усматривается, что указанные постановления от  31.01.2017, направленные заказным письмом, получены заявителем 09.02.2017.  

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановлений об окончании  исполнительных производств от 31.01.2017 заявитель обратился в суд лишь  10.04.2017.  

Доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска  установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обжалование  постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 заявителем в  материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании  незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Рославльского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области  Моисеенко Евгении Алексеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) и  начальника отдела-старшего судебного пристава Тимошкиной Анны Егоровны  по сводному исполнительному производству № 30547/16/67037-СД, а также о  признании незаконными постановления от 31.01.2017 об окончании  исполнительного производства № 31632/16/67037-ИП и постановления от  31.01.2017 об окончании исполнительного производства № 30547/16/67037-ИП,  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение  суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья И.Л. Каринская