ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6680/2022

Дело № А41-58946/21

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-58946/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД МСК» (далее – ООО «КПД МСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» (далее – ООО «ВОСТОК-ЗАПАД», ответчик), 

о взыскании 3 264 309 руб. 01 коп. задолженности, 1 524 432 руб. 31 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «КПД МСК» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, диплом;от ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» - ФИО3 по доверенности № 01-22.03.2022 от 22.03.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПД МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» о взыскании 3 264 309 руб. 01 коп. –задолженности по договору поставки № 200-17 от 11.04.2017, 1 524 432 руб. 31 коп. – неустойки начисленной за период с 04.08.2020 по 15.11.2021 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-58946/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КПД МСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КПД МСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между ООО «КПД МСК» (Поставщик) и ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» (Покупатель) заключен договор о поставках продуктов питания № 200/17 (Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки продуктов питания в ассортименте (именуемые далее товар) в соответствии с заказами Покупателя, подтвержденными  Поставщиком, а Покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар. 

В соответствии с п. 1.2. Договора заказы передаются Поставщику Покупателем посредством электронной почты, телефонограммы, факса или через представителя Поставщика. 

Согласно п. 2.1. Договора все товары, поставляемые в период действия настоящего договора, считаются поставленными на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 2.3. Договора цена товара определяется соглашением сторон. Соглашением сторон оформляется, как подписанием сторонами одного документа (ценовой лист и т.п.), так и путем обмена письмами.

Согласно п. 4.2.2. Договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 5.7. Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара на складе Покупателя и подписания представителем Покупателя товарной/товарно-транспортной накладной. 

Согласно п. 6.1. Договора платежи за поставляемый по настоящему договору товар осуществляются Покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара. 

Как пояснено в иске, до настоящего времени оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 264 309 руб. 01 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

С учетом изложенного, для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований и обоснование суммы иска Истцом предоставлены в суд универсальные передаточные документы (84 шт.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, универсальные передаточные документы (УПД) №№ БН-002924, БН-002476, БН-002407, БН-002407, БН-002106, БН-001729, БН-004875 подтверждают поставку товара Истцом в адрес Ответчика по договору поставки № 9/КРА от 24.04.2017, в то время как иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 200-17 от 11.04.2017. 

При этом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассмотрено дело № А32-19260/2020 по иску ООО «КПД МСК» к ООО «Восток-Запад» о взыскании задолженности с ООО «Восток-Запад» по договору поставки № 9/КРА от 24.04.2017.

Таким образом, указанные УПД не являются доказательствами поставки товара по договору поставки № 200-17 от 11.04.2017, а служат в качестве доказательств по делу, рассматриваемому другим судом по другому договору. 

Все УПД, представленные Истцом в качестве обоснования исковых требований, имеют плохое качество печати, не позволяющее достоверно прочитать номер документа, дату, сумму поставки, а также на части УПД (51 шт.) отсутствуют подписи и печати ООО «ВостокЗапад», не читаемы подписи, печати и ФИО лиц, подписавших документ со стороны ООО «КПД МСК». 

По представленным Истцом УПД, подтверждающих размер исковых требований, невозможно достоверно установить стоимость партии поставки, дату поставки, а также установить взаимосвязь первичных документов с договором поставки № 200-17 от 11.04.2017, по которому предъявлен иск. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, представленные Истцом УПД не могут служить доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара по спорному Договору.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Истца надлежаще заверенные копии документов, однако копии так и не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в определениях суда первой инстанции требований о предоставлении документов и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционный суд определениями от 25.04.2022, 11.05.2022, 20.06.2022 также предлагал истцу представить подлинники первичных документов, а сторонам составить совместный акт сверки задолженности.

Однако, определения суда исполнены не были, акт сверки задолженности за спорный период сторонами не составлен, истцом представлены копии дубликатов, но не подлинники первичных документов.

В нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования, в арбитражный суд истцом не представлены.

При этом ответчик отрицает наличие задолженности по УПД, указанным в иске.

С учетом изложенного, из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить факт поставки товара по спорному Договору. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу № А41-58946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         Л.Н. Иванова

 

Судьи

            М.В. Игнахина 

                Н.С. Юдина