ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44527/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-1110/17

«18» сентября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСНЕФТЬ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года,

вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-2) по делу № А40-1110/17

по иску ПАО «ТРАНСНЕФТЬ»

к ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Ю.А. – дов. от 29.06.2017, Ключников В.В. – дов. от 10.01.2017, Алимпиев Д.Л. – дов. от 10.01.2017

от ответчика: ФИО4 – дов. от 12.01.2015                  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» о взыскании аванса 6 034 753,94 руб. по договору № 3.12/AKTH/CTH/83/13-04/12 от 07.03.2012. 

Определением суда от 11.07.2017г. прекращено производство по делу № А40-1110/17-31-2 по исковому заявлению ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» к ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» о взыскании 6 034 753,94 руб. 

Возвращена ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 173,77 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.12.2016 № 136587.

ПАО «ТРАНСНЕФТЬ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковые заявления по делу № А40-87678/14 и по настоящему делу имеют различные основания исковых требований, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Окончательный судебный акт между теми же лицами по тем же основаниям вынесен в рамках производства по делу № А40-87678/2014. 

Фактически, в рамках рассмотрения настоящего дела, истец обосновывает свои требования, ссылаясь на выводы, изложенные в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-6614/2016.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 января 2017 г. по делу № А40-6614/2016, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, установил, что в деле № А40-87678/2014 в предмет исследования суда входили обстоятельства выполнения работ исполнителем и их сдачи заказчику, объем и стоимость выполненных работ для установления, отработан ли аванс.

Таким образом, установленные в деле № А40-87678/2014 судом апелляционной инстанции обстоятельства являются преюдициальными для обеих сторон настоящего спора, которые участвовали в указанном деле. 

Преюдициальными обстоятельствами являются обстоятельства сдачи работ исполнителем по этапам календарного плана №№ 3, 5, 6, 7. 8, 9 до заявления заказчиком отказа от договора от 07.03.2012 № 3.12/АКТН783/13-04/12.

Девятый апелляционный суд постановлением от 27.01.2015 по делу № А40- 87678/2014, отменив по безусловным основаниям решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск ОАО «АК «Транснефть» к ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» о взыскании неотработанного аванса по договору № 3.12/АКТН/83/13-04/12 от 07.03.2012 в размере 6 034 753,94 руб. в связи с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 381,62 руб. за период с 27.12.2013 по 31.03.2014. пени в размере 678 254,95 руб., принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» в пользу ОАО «АК"Транснефть» пени за просрочку исполнения работ в сумме 440 865,71 руб., в остальной части исковые требования ОАО «АК «Транснефть» к ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» о взыскании неотработанного аванса, пени за просрочку исполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в деле № А40-87678/2014 также установил, что на основании пункта 4.12 Договора, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления исполнителю не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора письменного уведомления, ОАО «Связьтранснефть» заявило об отказе от исполнения договора письмом № 14.3-05/17087 от 05.11.2013, уже после получения документов о приемке выполненных работ по этапам календарного плана № 3, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму в 17 150 365,40 руб., потребовав возвратить часть неиспользованного авансового платежа в размере 6 034 753,94 руб., указанное уведомление вручено ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ» 06.12.2013. 

Таким образом, в деле № А40-87678/2014 в предмет исследования суда входили обстоятельства выполнения работ исполнителем и их сдачи заказчику, объем и стоимость выполненных работ для установления, отработан ли аванс. 

Установленные в указанном деле судом апелляционной инстанции обстоятельства являются преюдициальными для обеих сторон настоящего спора, которые участвовали в указанном деле также в качестве сторон. 

Учитывая изложенное и поскольку нормы п. 3 ст. 151 АПК РФ исключают возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а формальное несовпадение участвующих в деле лиц при совпадении материально-правового требования и фактических обстоятельств не может служить достаточным основанием для вывода о нетождественности споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  производство по настоящему делу № А40-1110/17-31-2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что исковые заявления по делу № А40-87678/14 и по настоящему делу имеют различные основания исковых требований.

В обоих делах истцом были заявлены требования о взыскании суммы неотработанного ответчиком аванса. Различные формулировки фактических обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе (факт невыполнения работ и факт непередачи их результатов — дело № А40-87678/14; факт несуществования результатов работ — настоящее дело) не свидетельствует о том, что основания исков были различны, и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.    

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу         № А40-1110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Б.П. Гармаев

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.