ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21136/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 07.09.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от  01.12.2022 по делу №А53-21136/2016 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда "Дорога"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о принудительной ликвидации Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 21 058, 77 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 требование ФИО3 признано обоснованным в сумме 21 058,77 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда "Дорога", подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции от 01.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в подтверждение задолженности кредитор в приложении к своим требованиям указал на договор о дополнительном пенсионном обеспечении, однако указанный договор в материалах дела отсутствует. Кредитором суду первой инстанции было предоставлено извещение застрахованного лица о состоянии пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, при этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанное извещение не является доказательством, подтверждающим требования кредитора, которые, как указывает ФИО3, основаны на договоре о дополнительном пенсионном обеспечении. Более того, указанное доказательство не согласуется с документами, которые указаны в качестве приложений к требованию. Кроме того, учитывая, что Фонд на момент аннулирования лицензии не осуществлял деятельность по обязательному пенсионному страхованию, такие требования не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитор Фонда. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принудительной ликвидации Межрегионального Транспортного Негосударственного Пенсионного фонда "Дорога", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее также – фонд); возложении обязанности по ликвидации фонда на его учредителей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) заявление Банка России удовлетворено, принято решение о ликвидации Межрегиональный Транспортный Негосударственный Пенсионный фонд "Дорога". Обязанность по ликвидации фонда возложена на арбитражного управляющего ФИО4.

Сведения о введении в отношении фонда принудительной ликвидации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 ликвидатором МТНПФ "Дорога" утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 (дата объявления резолютивной части) функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило рассматриваемое заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). 

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом № 75-ФЗ.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к числу которых относятся негосударственные пенсионные фонды (статья 180 Закона о банкротстве).

Особенности банкротства финансовых организаций, предусмотренные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве, применяются к процедуре ликвидации негосударственного пенсионного фонда с учетом положений статей 186.2 - 186.11, 187.2 - 187.12 (пункт 1 статьи 186.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 186.4 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом решения о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий в том числе: определяет обязательства по пенсионным договорам (в том числе обязательства по выплате назначенных негосударственных пенсий) по сведениям, имеющимся в негосударственном пенсионном фонде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий составляет реестр требований кредиторов. Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 указанной статьи.

Аналогично, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе процедуры конкурсного производства, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

В обоснование требований заявителем представлена копия извещения застрахованного лица о состоянии пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений в МТН НПФ "Дорога" по состоянию на 01.06.2012 на сумму 21205,25 рубля, подписанное исполнительным директором НПФ "Дорога".

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о выплате фондом негосударственной пенсии в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, рассмотрев требование и исследовав материалы дела, признал требования обоснованными, при этом, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований - 21 058,77 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3, как физическое лицо, выступает слабой стороной в правоотношении с юридическим лицом, а также не является профессиональным участником в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В данном же случае возложение на участников фонда обязанности по сохранению всей документации по взаимоотношениям с пенсионером, при условии, что конкурсный управляющий не заявляет о фальсификации извещения фонда о состоянии пенсионного счета кредитора-гражданина, не отрицает наличие договорных отношений, не доказывает, что ранее ФИО3 никогда не получал выплаты от фонда, не соответствует обычаям таких взаимоотношений с гражданами.

Заключение договора негосударственного пенсионного обеспечения фактически происходит по процедуре присоединения к договору. Пенсионные правила, определяющие все аспекты негосударственного пенсионного обеспечения, при совершении сделки не обсуждаются и не подвергаются изменению.

Фонд, являющийся должником в обязательстве по выплате негосударственной пенсии, а следовательно, сильнейшей стороной сделки, поскольку от него зависит, будет он исполнять свои обязательства или нет, самостоятельно должен отслеживать основания для прекращения или приостановления выплаты негосударственной пенсии. По объективным причинам, перекладывать эту обязанность на слабую сторону сделки (участников фонда- граждан) недопустимо. При этом, выполнение данной обязанности предполагает затрату времени, денежных средств, но также определенные профессиональные знания в данной сфере. В свою очередь, единожды заключая с фондом договор, предоставляя документы для назначения пенсии и получая встречное исполнение (пенсионные начисления, выплаты), объективно у пенсионера не возникает обязанность и необходимость сбора и сохранения всего комплекта документов. Пенсионер не обязан сомневаться в исполнении публичных обязанностей перед ним со стороны фонда, деятельность которого осуществляется в соответствии с предоставленной лицензией, а надзор и контроль за указанной деятельностью осуществляют уполномоченный федеральный орган и Банк России в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2003 г. N 669 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственное регулирование деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, надзор и контроль за указанной деятельностью".

Несмотря на непредставление копии договора, представленным в материалы дела доказательством (извещением должника о состоянии пенсионного счета заявителя) подтверждается наличие задолженности (извещение о наличии задолженности подписано исполнительным директором должника). Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного, в том числе, погашения задолженности, в материалы дела не представлено. Как указано выше, конкурсный управляющий не заявил о фальсификации представленного заявителем извещения, не доказал о недостоверности сведений, указанных в данном извещении, такие доводы не заявлены, о чем также подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании. Позиция конкурсного лишь сводится к тому, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своего требования.

Как указано в отзыве ликвидатора, 26.08.2022 в адрес ликвидатора поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 21 058,77 рублей.

Доказательства обращения с требованием в суд либо к ликвидатору ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 186.4 Закона о банкротстве установлено, что договоры негосударственного пенсионного обеспечения прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186.4 Закона о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве негосударственных пенсионных фондов, обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению предусматривают выплату выкупных сумм или их перевод в другие негосударственные пенсионные фонды.

Согласно статье 3 Закона № 75-ФЗ выкупная сумма - денежные средства, выплачиваемые фондом вкладчику, участнику или их правопреемникам либо переводимые в другой фонд при прекращении пенсионного договора.

В соответствии со статьей 186.7 Закона о банкротстве требования, подлежащие удовлетворению за счет пенсионных резервов, удовлетворяются в следующем порядке: 

1) в первую очередь - требования участников негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате пожизненной негосударственной пенсии путем определения обязательств такого фонда по выплате пожизненных негосударственных пенсий и выделения из состава пенсионных резервов активов для формирования выплатного фонда, достаточного для выполнения указанных обязательств; 

2) во вторую очередь - требования по выплате выкупной суммы участников негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок; 

3) в третью очередь - требования вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда - физических лиц; 

4) в четвертую очередь - требования вкладчиков негосударственного пенсионного фонда - юридических лиц; 

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет пенсионных резервов в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Поскольку заявленное ФИО3 требование не превышает рассчитанную судом, суд признал требование кредитора обоснованным в сумме 21 058,77 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда "Дорога", подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

В указанной части судебный акт кредитором не оспаривается.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу№ А53-21136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

   Н.В. Шимбарева