АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24112/2017

27 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен         27.12.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары», г. Энгельс - 2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СанАвто», г. Энгельсо взыскании задолженности в сумме 88 932 руб. 24 коп.; суммы госпошлины в размере 3 557 руб.при участии в судебном заседании:От Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» - ФИО2, дов. от 09.01.2017 года, ФИО3, дов. от 16.01.2017 годаОт Общества с ограниченной ответственностью «СанАвто» - ФИО4, дов. от 31.05.2017 года 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» с исковым заявлением об обязании ООО «СанАвто» внести корректировку по счетам-фактурам, вместо ставки НДС 18 % выставить НДС 0 %; о взыскании убытков в сумме 88 932 руб. 24 коп.; расходы по госпошлине в размере 3 557 руб. 

     Представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 88 932 руб. 24 коп.; расходы по госпошлине в размере 3 557 руб.

      Судом уточнения приняты к производству.

      Представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований об обязании ООО «СанАвто» внести корректировку по счетам-фактурам, вместо ставки НДС 18 % выставить НДС 0 %.

      Судом отказ принят.

       Представителем истца в судебном заседании  от 20.12.17г. заявлены уточнения оснований иска со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ. Однако представитель истца в судебном заседании указал, что просит суд не рассматривать указанные уточнения. Истец поддерживает требования о взыскании с ответчика убытков в размере 88 932 руб. 24 коп. Суд, по ходатайству истца,  не рассматривает заявленные  истцом 20.12.17г. уточнения требований.

      В судебное заседание явились представители сторон.

      Представитель истца поддержал исковые требования.

      Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

      Материалами дела установлено, что  01.07.16г. между  ООО «Энгельсский завод гофротары» (клиент) и ООО «СанАвто» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому  перевозчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. Клиент обязуется оплатить услуги согласно заявки на грузоперевозку.

      Перевозчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры  для оплаты транспортных услуг с выделением суммы НДС по ставке 18%.

      Истцом произведена  оплата транспортных услуг с учетом суммы НДС по ставке 18%  (88932,24 руб.).

      Истцом в налоговый орган подана налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016г. и заявлен налоговый вычет в размере 88932,24 руб.

      По результатам  камеральной проверки декларации по НДС за 4 кв. 2016г. налоговым органом вынесено решение от 04.07.17г. № 5455 об отказе в налоговом вычете по НДС, указав, что согласно п.п. 2.1 п.1 ст. 164 НК РФ реализация работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ производится по ставке 0%, соответственно налоговые вычеты по международным автотранспортным перевозкам товаров в Республику Казахстан, оказанные ООО «СанАвто» в 4 кв. 2016г. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом от 01.07.2016г., заявленные ООО «Энгельсский завод гофротары» на сумму НДС 88932,24 руб., неправомерны.

      20.07.17г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 88932,24 руб., составляющих сумму НДС, уплаченную истцом ответчику.

       В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

       Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена по иному адресу, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что  счета-фактуры выставлены с НДС со ставкой 18%, соответствующий НДС уплачен ответчиком в бюджет. Истцом нарушены договорные обязательства, поскольку выставленные счета-фактуры приняты и акцептированы истцом без возражений. Потери  истца в виде отказа в вычете по НДС, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Правоотношения, связанные с уплатой налогов в бюджет, является предметом налогового законодательства и гражданским законодательством не регулируются. Истец не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

        Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

        По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

        Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

        Как следует из материалов дела, 18.08.17г. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.17г. о возврате денежных средств в размере 88932,24 руб., составляющих сумму НДС, уплаченную истцом ответчику.

         Указанная претензия направлена истцом посредством почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.17г., имеющейся в материалах дела, по адресу: 

<

...>,  что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления 21.08.2017г.

        Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «СанАвто» 

<

...>.

         Таким образом, претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика и получена последним, в связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.  

         Кроме того, оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, суд считает, что ответчик не намеревался в добровольном порядке урегулировать спор с истцом. Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015г. № 4. 

        Суд рассматривает спор по существу о взыскании с ответчика убытков в размере 88 932 руб. 24 коп.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         К указанным убыткам, прежде всего, относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

         В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по уплате стоимости услуг, включающие НДС.

         Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

         Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

         В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

         В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

         При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

        Истцом в материалы дела, в обоснование того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), представлено решение МРИ ФНС № 7 по Саратовской области от 04.07.17г. № 5455 об отказе в налоговом вычете по НДС в размере 88932,24 руб., согласно которому, на основании п.п. 2.1 п.1 ст. 164 НК РФ реализация работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ производится по ставке 0%, соответственно налоговые вычеты по международным автотранспортным перевозкам товаров в Республику Казахстан, оказанные ООО «СанАвто» в 4 кв. 2016г. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом от 01.07.2016г., заявленные ООО «Энгельсский завод гофротары» на сумму НДС 88932,24 руб., неправомерны. В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.14г. оказание транспортно-экспедиционных услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц) само по себе не препятствует применению нулевой ставки налога всеми участниками в оказании услуг лицами. В связи с этим, данную ставку налога применяют как перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абз. 1,2 подп. 2.1 п.1 ст. 164 НК РФ), так и лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абз.5 подп. 2.1 п.1 ст. 164 НК РФ). При этом действие подп. 2.1 п.1 ст. 164 НК РФ распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо. При этом,  если фактический перевозчик за осуществление услуг по международной перевозке грузов выставит грузоотправителю счет-фактуру, в котором НДС рассчитан по ставке 18%, права на вычет у последнего все равно не возникает, так как налогоплательщику перевозчику  Налоговым Кодексом РФ не предоставлено право по своему усмотрению изменять установленную Налоговым Кодексом РФ ставку НДС. ООО «Энгельсский завод гофротары» применило  налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «СанАвто» за  транспортные услуги, выставленным с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно вместо ставки НДС 0% применена ставка НДС 18%. Налоговые вычеты в размере 88932,24 руб. заявлены неправомерно.

         Таким образом, истцом представлены доказательства того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

          Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

          В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П, указано что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом; исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

           В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

           Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

            Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

           Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

            Однако в рассматриваемом случае, право на налоговый вычет у истца отсутствует, что влечет  уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно возможность применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса.

            Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г.  № 2852/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт обращения истца за защитой нарушенного права в порядке, установленном налоговым законодательством, исчерпания истцом возможности возврата уплаченного НДС в порядке налоговых правоотношений, суд считает, что заявленная в иске сумма НДС является для истца некомпенсируемыми потерями (убытками), поскольку вынужденная уплата истцом НДС явилась следствием неправомерных действий ответчика по выставлению в счетах-фактурах НДС  по ставке 18%, а названная сумма в размере 88932,24 руб., уплаченная истцом, - убытками истца, причиненными указанными действиями, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков, являющихся некомпенсируемыми расходами, понесенными на оплату НДС, в сумме 88932,24 руб., является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленная сумма НДС, уплаченного истцом, не может быть компенсирована истцу иными способами из иных источников.

        В свою очередь ответчик вправе подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2016г., уменьшив сумму в размере 88932,24 руб.

         Учитывая, что истцом представлены доказательства того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, заявленные требования подлежат удовлетворению.

         В части требований истца об обязании ООО «СанАвто» внести корректировку по счетам-фактурам, вместо ставки НДС 18 % выставить НДС 0 %, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

         При подаче иска истец платежным поручением уплатил госпошлину в размере 3557 руб.

        Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «СанАвто» в пользу ООО «Энгельсский завод гофротары»  расходы по госпошлине в размере 3 557 руб. 

      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                         Р Е Ш И Л:

        Взыскать с   ООО «СанАвто» Саратовская область, г.Энгельс ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Энгельсский завод гофротары»  Саратовская область, Энгельсский район ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 88 932 руб. 24 коп.; расходы по госпошлине в размере 3 557 руб. 

         В остальной части требований производство по делу прекратить.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.      

     Судья Арбитражного суда

     Саратовской области                                                                          Е.В.Пузина