ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-14934/2024

г. Самара

07 марта 2025 года

11АП-16606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «Скампавея» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2023;

от ООО «Апикс СК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Скампавея» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу №А55-14934/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скампавея», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апикс СК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Скампавея», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), с размером требований в сумме 6 967 782 руб. 00 коп.; просит применить процедуру банкротства – наблюдения; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2025 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скампавея».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 г. в удовлетворении заявления должника об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и применении по аналогии правил пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве – в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих определить ее посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом – отказано. В удовлетворении заявления должника о понижении очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» – отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» в размере 6 957 782 руб. 00 коп., основной долг, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скампавея», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> включено в состав требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер 11653 ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 446200, 

<

...> д.№7, кв.143,

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скампавея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2025 г. на 14 час. 50 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2025 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 февраля 2025 г. представитель ООО «Скампавея» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аписк СК» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№116529 от 29.04.2021) к ООО «Скампавея» (ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными сделками платежи от ООО «Апикс СК» в пользу ООО «Скампавея» на общую сумму 9 937 955 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу №А55-26067/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделками платежи ООО «Апикс СК» в пользу ООО «Скампавея» на сумму 9 937 955 руб. Применены последствия недействительности с ООО «Скампавея» в пользу ООО «Апикс СК» взыскано 9 937 955 руб. и 6 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу №А55-26067/2019 - отменено частично. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных в период с 21.03.2016 по 15.08.2016 на сумму 2 976 173,00 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу №А55-26067/2019 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 прекращено производство по ООО «Скампавея» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. и определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апикс СК».

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Самарской области конкурсному управляющему ООО «Апикс СК» 30.06.2023 были выданы исполнительные листы серии ФС №042705842 и №042705843.

Исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» для исполнения в ОСП Железнодорожного района г. Самары.

В отношении ООО «Скампавея» постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства № 43467/24/63043-ИП, №43469/24/63043-ИП.

В настоящее время денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Скампавея» перед ООО «Апикс СК» не поступало, общая сумма задолженности ООО «Скампавея» перед ООО «Апикс СК» составляет 6 967 782 руб. из которых 6 961 782 руб.- сумма основного долга, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом арбитражного суда установлена и взыскана с должника в пользу кредитора задолженность в общей сумме 6 957 782 руб., с учетом частичного погашения задолженности на сумму 10 000 руб., что в силу приведенных положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

Таким образом, установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Должником было заявлено о понижении очередности требования ООО «Апикс СК».

Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства ООО «Апикс СК» и ООО «Скампавея» в ущерб самому ООО «Апикс СК» и его кредиторам путём безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО «Скампавея», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен.

Судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что раз требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного ООО «Апикс СК» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае неприменимо.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии в действиях ООО «Апикс СК» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил  в качестве СРО из членов которой следует выбрать кандидатуру арбитражного управляющего – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил  ФИО4 временным управляющим должника.

Доводы ООО «Скампавея» относительно необходимости назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации в виду аффилированности заявителя по делу и должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае для утверждения временного управляющего должника заявителем (ООО «Апикс СК») предложена не конкретная кандидатура, а саморегулируемая организация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», из членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «Скампавея».

Также, ООО «Скампавея» возражает против утверждения временным управляющим ФИО4, ссылаясь на его аффилированность с кредитором- заявителем по делу ООО «Апикс СК» в лице арбитражного управляющего ФИО2.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 (3) делу № А41-23442/2019, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Согласно п.4.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) в силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. Если имеются разумные сомнения в соответствии предложенной кандидатуры требованиям закона, то суд должен отказать в ее утверждении, предложить представить иную кандидатуру, а в исключительном случае затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки доводам должника, относимых и допустимых доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, материалами дела не подтверждено.

Из представленных должником документов, не следует объективная невозможность назначения ФИО4 временным управляющим должника (статья 65 АПК РФ).

Доводы о каких-либо договоренностях ООО «Апикс СК» с арбитражным управляющим ФИО4 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 действует в интересах ООО «Апикс СК» и его кредиторов.

Участие арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО2 в иных судебных процессах, не свидетельствует о заинтересованности временного управляющего. Доводы должника сделаны без учета специфики и особенностей работы арбитражных управляющих.

Доказательства о том, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность как по отношению к ООО «Скампавея», так и по отношению к ООО «Апикс СК» и арбитражному управляющему ФИО2, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника и иных его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае нарушения прав кредитора незаконными действиями временного управляющего ФИО4, должник не лишен права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу №А55-14934/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу №А55-14934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова