/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-65/2018-ГК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А71-14483/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца, ООО «Русская нива»: Савенков М.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО «Трансфер»: Красноперов А.В., доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Трансфер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 ноября 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-14483/2016

по иску ООО «Русская нива» (ранее – ООО «Кигбаево Агро») ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692)

к ООО «Трансфер» (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225),

третьи лица: ООО «Камтехсервис» (ОГРН 1041802501355, ИНН 1827020245),

ООО «АНТ» (ОГРН 1031804802853, ИНН 1827019546),

о взыскании неотработанного аванса, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО «Трансфер»

к ООО «Русская нива»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» (далее – ООО «Кигбаево Агро», истец, после реорганизации в форме выделения – ООО «Русская нива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО «Трансфер») о взыскании 1 281 438 руб. неотработанного аванса, 73 021 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 31.0.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 139 344 руб. 08 коп. процентов за период с 30.10.2015 по 31.10.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 471 000 руб. штрафа, 2 072 400 руб. пени за период с 21.11.2015 по 10.03.2016 по договору от 02.06.2015 № 09; 285 688 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (уменьшение стоимости работ), 30 318 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.09.2016 на сумму неосновательного обогащения, 1 259 534 руб. 36 коп. стоимость устранения недостатков по договору от 02.06.2015 № 09; 314 000 руб. штрафа, 1 381 600 руб. пени за период с 21.11.2015 по 10.03.2016 по договору от 03.06.2015 № 12; 864 633 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков по договору от 03.06.2015 № 12; 60 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 100 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камтехсервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Трансфер» о взыскании 10 458 503 руб. долга, 829 528 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.03.2017, 917 025 руб. 33 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору 03.06.2015 № 12; 10 019 865 руб. долга, 794 737 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 02.03.2017, 878 564 руб. 56 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 02.03.2017 по договору 02.06.2015 № 09.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трансфер» в пользу ООО «Русская нива» взыскано 1 281 438 руб. долга, 3 454 000 руб. пени, 785 000 руб. штрафа, 72 401 руб. 25 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 139 344 руб. 08 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 44 834 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 320 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Русская нива» в пользу ООО «Трансфер» взыскано 2 712 руб. 97 коп. долга, 215 руб. 18 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 237 руб. 87 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов начиная с 03.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 28 196 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение работ, не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ ООО «Трансфер» и ООО «АТН», согласно которым каждый из подрядчиков выполнял свой объем работ. Считает, что материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о противоречиях в технической документации и просил устранить недостатки, проведенная судебная экспертиза подтвердила позицию ответчика о невозможности строительства по предоставленной истцом технической документации. Ссылается на отсутствие передачи строительной площадки. Также указывает, что в материалы дела представлен протокол разногласий от 26.06.2015 к договору строительного подряда № 09 от 02.06.2015, в котором сторонами приняты условия о неустойке в новой редакции (0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства), условия о штрафах отменены, в связи с чем взысканный размер неустойки считает незаконным. Полагает незаконным взыскание неосновательного обогащения с ответчика и отказ в удовлетворении встречных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кигбаево Агро» (заказчик) и ООО «Трансфер» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 02.06.2015№ 09 (далее – договор № 09) и от 23.06.2015 № 12 (далее – договор № 12), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором, по строительству на территории Юринского животноводческого комплекса по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино, соответственно, по следующим объектам: Родильное отделение на 100 голов КРС и Телятник профилакторий на 264 головы КРС (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора № 09 стоимость работы устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 9 420 000 руб. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора № 12 стоимость работы устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 6 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ (по формам КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами, с учетом НДС.

В силу пунктов 3.1.1 договоров подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента заключения договора.

Срок начала работ устанавливается: 30.06.2015 (пункт 4.1 договоров).

Срок окончания работ устанавливается: 20.11.2015 (пункт 4.2 договоров).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 05.08.2015 № 1, 2, от 01.09.2015 № 5, 6 ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы по договору № 09 на общую сумму 4 283 814 руб. 

Истцом произведена оплата выполненных работ по договору № 09 на сумму 5 565 252 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2015 на сумму 665 252 руб., от 18.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 1 900 000 руб. 

Завершенные строительством объекты в установленные договорами сроки ответчиком не сданы.

09.03.2016 ответчику вручено уведомление об отказе истца от исполнения договоров строительного подряда от 02.06.2015 № 09 и 23.06.2015 № 12 в виду их ненадлежащего исполнения.

Истец 26.09.2016 вручил ответчику претензию от 15.09.2016 № 849, согласно которой просит вернуть сумму неотработанного аванса, а также оплатить штраф и пени.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ, а также их невыполнение, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Полагая, что работы ООО «Трансфер» выполнены в полном объеме, но не оплачены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 317.1, 330, 395, 709, 715, 720, 721, 740, 743, 744, 748, 753, 1102, 1103,1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта прекращения отношений в результате одностороннего отказа заказчика от договоров в связи с нарушением подрядчиком установленных сроков выполнения работ, отсутствия доказательств своевременного и качественного выполнения работ, а также возврата со стороны ответчика денежных средств, наличия оснований для взыскания штрафа и пени за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в техническую документацию. Согласно пункту 1 заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% общей стоимости строительства, указанной в смете, и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре строительного подряда.

Внесение изменений в техническую документацию в большем объеме (более 10 % от сметной стоимости строительства) на основании пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 2.1 договора № 09 стоимость работы устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 9 420 000 руб., в том числе НДС 18 %. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору. 

Пунктом 2.1 договора № 12 стоимость работы устанавливается на основании сметных расчетов, согласованных с заказчиком (форма КС-2), но в сумме, не превышающей 6 280 000 руб., в том числе НДС 18 %. Смета является неотъемлемым приложением к настоящему договору. 

Между тем, представленные ответчиком по делу сметы, послужившие основанием для составления односторонних актов, предъявленных к оплате, сторонами не утверждались.

Доказательств того, что истец вносил изменения в техническую документацию, либо наделил подрядчика полномочиями на внесение соответствующих изменений, поручая ему проведение соответствующих работ, ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты освидетельствования скрытых работ не могут быть доказательством выполненных работ, если в них не содержатся конкретные сведения об объемах работ, и они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором подряда.

Представленные в материалы дела акты скрытых работ, а также журнал производства работ обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, так как указание на объемы выполненных работ в них отсутствует. Кроме того, указание в актах освидетельствования скрытых работ не является безусловным доказательством сдачи работ заказчику.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ не заявлялось.

Проведенная же в рамках настоящего дела судебная экспертиза была направлена на выяснение иных вопросов, а именно соответствуют ли по содержанию решения, принятые третьим лицом в проектных документациях, выполненных в рамках договора с ним на выполнение работ по разработке проектной документации, требованиям указанного договора и задания на проектирование, возможно ли выполнение работ по договорам строительного подряда на территории животноводческого комплекса с использованием разработанных третьим лицом в рамках договора с ним на выполнение проектных работ по разработке проектной документации проектных документаций.

Из поступившего в суд заключения судебной экспертизы от 29.09.2017 следует, что решения, представленные на рассмотрение проектно-сметной документации, не соответствуют требованиям технического регламента, имеются отклонения от действующих строительных норм и правил, строительство объектов невозможно.

Между тем, суд первой инстанции, критически оценил выводы указанного заключения, поскольку из материалов дела также следовало, что по договорам строительного подряда ООО «АНТ» №№ КА16/112, № КА16/113, третьим лицом были выполнены работ по завершению строительства на объектах «Телятника профилактория на 264 голов КРС, расположенный на территории животноводческого комплекса на 960 голов», «Родильного отделения на 100 голов КРС расположенный на территории животноводческого комплекса на 960 голов», адрес объекта: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Юринское», 300 м западнее границы д. Юрино. Получены соответствующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом каких-либо доказательств того, что ООО «АНТ» не смогло произвести работы, а также направляло в адрес заказчика какие-либо уведомления о невозможности производства работ, либо вносило изменения в техническую документацию в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что третьим лицом были выполнены работы на объектах, на основании той же технической документации, которая была передана ответчику.

Судом первой инстанции также установлено, что при обнаружении невозможности выполнения работ в соответствии с утвержденной технической документацией подрядчик продолжал выполнение работ, не предусмотренным в технической документации способом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выполнение подрядчиком работ на большую сумму, чем это согласовано договорами строительного подряда, отсутствие доказательств поручения истцом ответчику выполнения работ иного объема, а также отсутствие доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ, о выполнении которого свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ, отсутствие проведенной по делу экспертизы с целью определения объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 4 283 814 руб., истцом оплачены работы на сумму 5 565 252 руб., доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании 1 281 438 руб. неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 3 454 000 руб. пени, 785 000 руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ, при этом не принят во внимание протокол разногласий от 26.06.2015 к договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09.

Между тем, в материалы дела представлен указанный протокол, подписанный обеими сторонами, которым изменен пункт 9.1 договора № 09 и изложен в следующей редакции: «9.1. За просрочку своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки».

Таким образом, стороны уменьшили размер неустойки до 0,1 % от суммы неисполненного обязательства и исключили взыскание штрафа за неисполнение или просрочку обязательства.

При этом ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делам № А71-14358/2016, № А71-14359/2016 не может быть признана обоснованной, поскольку предметом указанных споров являлись требования ООО «Трансфер» к ООО «Кигбаево Агро» о признании договоров строительного подряда от 23.06.2015 № 12, от 02.06.2015 № 09 незаключенными. Из содержания решений суда по указанным делам не следует, что судом ранее устанавливались значимые для настоящего дела обстоятельства подписания сторонами протокола разногласий и согласования условия о неустойке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание изменение сторонами условия договора строительного подряда от 02.06.2015 № 09 в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. 

При этом, поскольку условие о взыскании штрафа исключено сторонами, соответственно, штраф за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09 взысканию не подлежит.

Требование о взыскании штрафа в части договора от 23.06.2015 № 12 удовлетворено судом правомерно.

Судом апелляционной инстанции также исследован довод жалобы ответчика об отсутствии передачи строительной площадки.

Протоколом разногласий от 26.06.2015 к договору строительного подряда от 02.06.2015 № 09 предусмотрено, что заказчик в течение 1 дня с момента заключения договора обязуется передать подрядчику площадку для строительства по акту приема-передачи.

Кроме того, пунктами 3.2.3 договоров № 09 и № 12 стороны предусмотрели обязанность заказчика предоставить подрядчику фронт работ и устранить препятствия к проведению работ по договору.

По условиям договоров подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 30.06.2015.

Между тем, представленный в материалы дела акт о передаче строительной площадки, подписанный обеими сторонами, датирован лишь 03.07.2015 (т. 4, л.д. 90). 

Доводы апеллянта об отсутствии относимости указанного акта к заключенным между сторонами договорам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном акте отражен факт передачи строительной площадки по определенному адресу в д. Юрино, на территории комплекса КРС, совпадающему с адресами выполнения работ, указанными в соответствующих договорах. Доказательства того, что в указанном населенном пункте расположен еще какой-либо комплекс КРС, в целях осуществления работ на котором стороны подписали соответствующий акт, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что строительная площадка для производства работ передана истцом ответчику позднее согласованной сторонами даты начала работ, соответственно, несвоевременную передачу площадки суд в данном случае расценивает как просрочку кредитора (части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом чего, апелляционным судом при расчете неустойки также был скорректирован период начисления неустойки на 3 дня.

С учетом произведенной судом апелляционной инстанции корректировки расчета неустойки, общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 893 491 руб. 90 коп. (549 571 руб. 90 коп. + 1 343 920 руб., в том числе:

549 571 руб. 90 коп. по договору № 09 (5 136 186 руб. * 0,1 % * 107 дней, где 5 136 186 руб. – сумма невыполненного обязательства);

1 343 920 руб. по договору № 12 (6 280 000 руб. * 0,2 % * 107 дней, где 6 280 000 руб. – сумма договора).)

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а ответчик по делу был освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 руб. 88 коп., с ответчика в размере 142 472 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года по делу № А71-14483/2016 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692) денежные средства в размере 3 700 675 руб. 23 коп., в том числе 1 281 438 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1 893 491 руб. 90 коп. пени, 314 000 руб. 00 коп. штрафа, 72 401 руб. 25 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 139 344 руб. 08 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также 28 810 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 279 руб. 40 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) в доход федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) денежные средства в размере 3 166 руб. 02 коп., в том числе 2 712 руб. 97 коп. долга, 215 руб. 18 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 237 руб. 87 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов начиная с 03.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также 51 984 руб. 57 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692) в доход федерального бюджета 18 руб. 88 коп. государственной пошлины по встречному иску.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) в доход федерального бюджета 142 472 руб. 12 коп. государственной пошлины по встречному иску.

6. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате проведенного судом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692) денежные средства в размере 3 693 970 руб. 06 коп., в том числе 1 281 438 руб. неотработанного аванса, 1 893 491 руб. 90 коп. пени, 314 000 руб. штрафа, 65 696 руб. 08 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 01.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 139 344 руб. 08 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со взиманием процентов начиная с 01.11.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также 28 810 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) в доход федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692) в доход федерального бюджета 18 руб. 88 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225) в доход федерального бюджета 142 472 руб. 12 коп. государственной пошлины по встречному иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» (ОГРН 1071838000805, ИНН 1838001692) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

О.В. Суслова