ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24498/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года           

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: публичное акционерное общество  «Восточный экспресс банк»  - не явился, извещен;

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА - Крист», общество с ограниченной ответственностью «Частная семейная пивоварня «Крист», общество с ограниченной ответственностью  «Крист», общество с ограниченной ответственностью  «Пивной клуб «Крист»   - не явились, извещены;

рассмотрев 21 мая  2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма -  Крист»

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Крист», обществу с ограниченной ответственностью «Частная семейная пивоварня «Крист», обществу с ограниченной ответственностью  «Крист», обществу с ограниченной ответственностью  «Пивной клуб «Крист» 

 о взыскании задолженности в общем размере 7 241 754 руб. 03 коп. по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Восточный экспресс банк» (далее – истец, ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА - Крист»  (далее  - ООО «ФИРМА- Крист»), обществу с ограниченной ответственностью «Частная семейная пивоварня «Крист» (далее  - ООО «Частная семейная пивоварня «Крист»), обществу с ограниченной ответственностью «Крист» (далее – ООО «Крист», обществу с ограниченной ответственностью  «Пивной клуб «Крист» (далее – ООО «Пивной клуб «Крист») о взыскании 7 241 754 руб. 03 коп., из которых:

- по кредитному договору от 29.08.2012 № 

<

***> Кр/КМБ 4 463 512 руб. 87 коп., в том числе: 3 483 942 руб. 07 коп. долг, 954 274 руб. 12 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 68 113 руб. 50 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 14.02.2014 № 

<

***> Кр/КМБ 2 778 241 руб. 16 коп., в том числе: 2 533 207 руб. 75 коп. долг, 181 317 руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом, 32 397 руб. 36 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 31 318 руб. 33 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

Также истец просит обратить взыскание на имущество по договору залога от 29.12.2012 № 

<

***> З/КМБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фирма -  Крист», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные ООО «Фирма -  Крист» в соответствии с представленными в материалы дела выписками, перечислены в отсутствие заявок, и не могут служить доказательством выдачи кредита. Заявителем также указано на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма -  Крист» - ФИО1 - дов. от 18.03.2019 сроком на 1 год, не допущен, поскольку срок доверенности истек.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  29 августа 2012 года между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - банк) и ООО «Фирма «Крист» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 10 000 000,00 руб. сроком возврата кредитов по 16 апреля 2020 года с возможностью дальнейшей пролонгации при максимальном сроке действия кредитного договора до 28 августа 2020 года.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк согласно пункту 7.1. кредитного договора начисляет неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, до даты погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 29 августа 2012 года заключены договоры поручительства:

- № 

<

***> П-4/КМБ с ООО «Частная семейная пивоварня «Крист»;

- № 

<

***> П-5/КМБ с ООО «Крист»;

- № 

<

***> П-6/КМБ с ООО «Пивной клуб «Крист».

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.1 договоров поручительства).

14 февраля 2014 года между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО)  и ООО «Фирма «Крист» заключен кредитный договор № 

<

***>. Кр/КМБ.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия частом выдачи до 4 000 000,00 руб. сроком возврата кредитов по 02 февраля 2018 года с возможностью ежегодной пролонгации на 364 дня, тем не менее, дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть более 28 августа 2020 года.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк согласно пункту 7.1. кредитного договора начисляет неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой Наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, до даты погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком 14 февраля 2014 года заключены договоры поручительства:

- № 

<

***> П-4/КМБ с ООО «Частная семейная пивоварня «Крист»;

- № 

<

***> П-5/КМБ с ООО «Крист»;

- № 

<

***> П-6/КМБ с ООО «Пивной клуб «Крист».

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.1 договоров поручительства).

Правопреемником Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 1 января 2017 года  № 2172800030434 является ПАО КБ «Восточный».

Претензия истца в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение банком и заемщиком условий кредитного договора от 29 августа 2012 года  № 

<

***> Кр/КМБ, кредитного договора от 14 февраля 2014 года № 

<

***> Кр/КМБ отражено в выписках по ссудному счету, в расчетах задолженности по данным договорам, где указаны размеры и даты получения заемщиком денежных средств в пределах суммы кредита, а также платежи заемщика в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что в  выписках и расчетах также имеется информация о нарушении заемщиком условий кредитного договора от 29 августа 2012 года № 

<

***> Кр/КМБ, кредитного договора от 14 февраля 2014 года № 

<

***> Кр/КМБ, датах нарушения графика платежей, периодах и размерах начисленных неустоек, с учетом того, что получив от банка кредитные средства, ответчик не заявил о неправомерности выдачи банком указанных средств, не обратился в банк с требованием о предоставлении пояснений относительно оснований зачисления таких средств, намерения возвратить полученные денежные средства, как полученные безосновательно, не выразил, и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявки на перечисление денежных средств отсутствовали, является необоснованными, поскольку как следует из материалов дела  ООО «Фирма Крист» своими действиями подтвердило правомерность действий банка в выдаче денежных средств, доказательств иного не предоставлено.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что  согласно п. 2.3 кредитного договора № 

<

***> Кр/КМБ от 29 августа 2012 года в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02 марта 2018 года дата возврата кредита (срок кредита) или дата окончательного погашения задолженности 16 апреля 2018 года с возможностью дальнейшей пролонгации при максимальном сроке действия кредитного договора до 28 августа 2020 года.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 от 14 февраля 2014 года к кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 14 февраля 2014 года дата возврата кредита (срок кредита) 11 февраля 2022 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 4 февраля 2019 г.

Таким образом, истец обратился в суд с иском к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 29 августа 2012 года, кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 14 февраля 2014 года в пределах срока для предъявления такого требования в судебном порядке.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-24498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.С. Калинина                     

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                             Н.Н. Бочарова