﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16271/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-37609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Прокопьева В.Е., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года

по делу № А60-37609/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вендторг" (ОГРН 1176658049116, ИНН 6684028203)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

об обязании восстановить банковское обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вендторг" (далее – истец, общество, ООО "Вендторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, банк, АО "Россельхозбанк") с требованием об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить дистанционное банковское обслуживание счета № 40702810073160000107 в части приема электронных платежных документов на основании Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент" / "Интернет-Клиент" № 76275 от 04.09.2018, заключенного с ООО "Вендторг". В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 309, 310, 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий банка, поскольку, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание истца, банк правомерно руководствовался условиями договора, Правилами внутреннего контроля, нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а также соответствующими разъяснениями и указаниями Банка России; выводы о подозрительности операций истца сделаны на основании выявленных признаков, указанных в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в письмах Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и от 27.04.2007 № 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)". Указывает, что по результатам анализа операций по счетам клиента банк подготовил заключение, из которого следует, что операции клиента носят сомнительный характер и совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и (или) финансирования терроризма. Отмечает, что документы, опровергающие сомнительность операций, истцом представлены.

От ООО "Вендторг" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу банка не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Вендторг" (клиент) заключен договор банковского счета № 187316/0673 от 03.09.2018; на основании договора клиенту открыт расчетный счет № 40702810073160000107.

Клиент присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использование системы "Банк-Клиент" / "Интернет-Клиент", клиенту 03.09.2018 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

30.03.2020 банком в адрес клиента направлен запрос на предоставление документов, в том числе банк интересовали договоры, счета, акты выполненных работ, услуг, справка о выплаченной заработной плате за 1 квартал 2020 года.

Банк уведомил клиента о неблагоприятных последствиях непредставления документов в срок до 03.04.2020 и возможности блокировки дистанционного банковского обслуживания в части принятия распоряжений клиента на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи.

31.03.2020 клиентом переданы банку запрошенные документы.

По мнению банка, документы в рамках запроса предоставлены клиентом не в полном объеме, состояли только из пояснений о взаимодействии с ООО "Вендторг", ООО "СНС Сервис", ООО "Сектор развития", ООО "ЮНИСИЛА УРАЛ"; в результате анализа предоставленных документов выявлено несоответствие операций, проводимых по расчетному счету, и предоставленных документов: - ООО "ЮНИСИЛА УРАЛ" ИНН 6658487842 является строительной компанией, а также членом СРО с 2017 г. по видам работ "Объекты капитального строительства"; ООО "СНС Сервис" ИНН 5032201654 основным видом деятельности является: торговля оптовая табачными изделиями; - у самого клиента в видах деятельности отсутствует ОКВЭД по оптовой торговле табачными изделиями, только розничная.

При проверке клиента с использованием источника информации, доступного банку - система профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК", а также на основании документов, предоставленных клиентом, установлено, что удельный вес налогов и сборов в выручке составлял 0,19%, а низкий уровень уплаченных налогов и сборов может являться подтверждением использования расчетного счета для проведения транзитного перечисления денежных средств.

Закуп продукции производится по договору поставки № 66/18/0181 от 14.12.18 г. у ООО "СНС СЕРВИС" (ИНН 5032201654), объем операций составил 43 542,79 тыс. руб. (71% от оборота по Дт). Данный контрагент является фигурантом Перечня лиц, требующих повышенного внимания и фигурантом Списка оптово-розничных предприятий. ООО "Сектор Развития" (ИНН 6678067204), объем операций составил 10 919,10 тыс. руб. (21,7% от оборота по Дт). Данный контрагент является фигурантом Перечня высокорискованных лиц.

На основании перечисленных выше фактов, а также по совокупности выявленных при анализе операций по счету клиента признаков ОД/ФТ (в том числе наличие в преобладающей части транзитных платежей) операции клиента были признаны банком подозрительными, возможной целью которых является ОД/ФТ. Указанные выше обстоятельства, по мнению банка, явились достаточным основанием для применения к клиенту ограничительных мер.

Полагая свои права нарушенными действиями банка, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Закон № 115-ФЗ), и позволяющих банку приостановить обслуживание общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 (далее - Положение № 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению № 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Действуя в соответствии с требованиями названного выше Федерального закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П), банк проанализировал проведенные обществом операции, и запросил документы.

В соответствии с требованием Письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Согласно пункту 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания банк вправе после предварительного письменного предупреждения отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других ЭД, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных/подозрительных операций клиентов. При этом принимать от таких Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью Клиента/Уполномоченного лица Клиента/представителя Клиента.

Судом установлено, что на момент приостановления дистанционного банковского обслуживания 03.04.2020 одна операция клиента была признана банком сомнительной (платежное поручение №87 от 27.03.2020).

В пункте 2 "О порядке информирования финансовыми организациями своих клиентов о причинах отказа" Приложения к Информационному письму Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов" подчеркнуто, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке (абз. 5 пункта 6.1 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Упомянутая информация до клиента не доведена (ответ на претензию от 20.05.2020).

Данная операция предусматривала перевод денежных средств контрагенту ООО "СНС Сервис" ИНН 5032201654, основным видом деятельности которого является торговля оптовая табачными изделиями, а у клиента – розничная торговля табачными изделиями, при этом документы по указанному контрагенту предоставлены банку 31.03.2020.

Иными словами, документы, необходимые для реабилитации клиента, банком получены, но мер по реабилитации не принято, напротив 03.04.2020 заблокировано дистанционное банковское обслуживание.

Из положений пункта 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания следует, что блокировка возможна при выявлении сомнительных операций, но иных сомнительных операций банком на момент блокирования дистанционного банковского обслуживания у клиента не выявлено, а выявленная находилась в пределах основного вида деятельности как истца, так и его контрагента.

Иных оснований блокирования дистанционного банковского обслуживания Условия дистанционного банковского обслуживания, к которым присоединился клиент, не содержат, но такое дополнительное основание установлено банком в одностороннем порядке: в запросе документов от 30.03.2020 указано на возможную блокировку дистанционного банковского обслуживания клиента в случае непредставления документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе запрос банка от 30.03.2020 о предоставлении документов, представленные обществом документы и сведения во исполнение указанного запроса, изучив условия договора банковского счета, суд пришел к выводам, что в данном случае имеет место применение к клиенту не предусмотренных договором ограничительных мер; банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания. При этом суд исходил из того, что во исполнение запроса банка необходимые документы для проверки операций на их сомнительность истцом ответчику представлены.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по приостановлению банковского обслуживания необоснованными, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем, действия банка по приостановлению банковского обслуживания не соответствуют закону.

Вопреки доводам жалобы, возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, указанные обстоятельства банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-37609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

 

М.А. Полякова