ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287312/2022

21 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 21 июня 2024 года кассационную жалобу ООО «Галактика»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года

по иску ООО «Релайн» (правопреемник - ФИО1)

к ООО «Тревита»

о взыскании суммы штрафных санкций 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Релайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «Тревита» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 22 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

На основании решения от 24.03.2023 (резолютивная часть решения) был выдан исполнительный лист серии ФС № 043008701 от 03.04.2023.

04.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Релайн» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ООО «Релайн» на правопреемника - ФИО1 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Галактика» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Галактика» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ООО «Галактика» указало, что оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате произведенной в настоящем деле процессуальной замены фактически становится невозможным исполнение (частичное) решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Релайн», принятое в пользу заявителя по делу № А40-19519/2023, так как замена взыскателя в настоящем деле означает, что «Релайн» больше не имеет дебиторской задолженности, за счет которой возможно было взыскание, а иных активов у должника ООО «Релайн» нет, что выявлено приставом-исполнителем в процессе работы по исполнительному производству.

ООО «Галактика» полагает, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие законных оснований, так как и на момент заключения договора цессии (01.08.2023) и на момент вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве (06.09.2023), действовал запрет судебного пристава-исполнителя на совершение должником уступки права требования третьим лицам, изложенный в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.08.2023 по исполнительному производству № 223236/23/77055-ИП.

Кроме того, уступка права требования к ФИО2, совершенная ООО «Релайн» в обход законного запрещающего постановления пристава с противоправной целью - уклонение от исполнения решения суда с намерением причинить вред взыскателю ООО «Галактика», свидетельствует, как полагает заявитель, о злоупотреблении правом со стороны должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что ООО «Галактика» не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование вынесенного судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о его правах и обязанностях не принималось.

Таким образом, поскольку отсутствие у ООО «Галактика» права на обжалование определения было установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает сам заявитель жалобы, уступка права требования спорной дебиторской задолженности по договору цессии произведена 01.08.2023, то есть в день введения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение должником уступки права требования третьим лицам, изложенный в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.08.2023 по исполнительному производству № 223236/23/77055-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор - уведомлен о наложении ареста.

Таким образом, в данном случае уступка задолженности с ООО «Релайн» в пользу ФИО2 на основании договора цессии от 01.08.2023, запрет на совершение которой установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2023, не может рассматриваться как отсутствие оснований для передачи прав и процессуального правопреемства на стадии исполнения ввиду того, что должнику и дебитору объективно не могло быть известно об указанном запрете; доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, не затрагивает прав ООО «Галактика». 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-287312/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Галактика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев