431/2023-34462(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16639/2021

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 09.04.2021); 

представителей ответчиков - ФИО3 (доверенность от 02.01.2023);  ФИО4 (доверенность от 10.01.2023); ФИО5 (личность  установлена по паспорту),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу №  А28-16639/2021  

по иску ФИО6 

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО5, ФИО7, ФИО8  

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от  28.09.2021 по седьмому вопросу повестки, о признании недействительными  двух договоров от 31.08.2020, договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 04.09.2020,  договоров №№ 1/2021, 2/2021 от 29.04.2021, и применении последствий  недействительности договоров,  

установил:

ФИО6 (далее также – ФИО6, истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому  

акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (далее также - Общество),  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее также -  общество «Стройпоставка»), ФИО5, ФИО7, ФИО8 с требованиями (с учетом  уточнения исковых требований от 12.08.2022):  

1. Признать недействительным решение годового общего собрания  акционеров ОАО «Фирма Гражданстрой» 28.09.2021 по вопросу повестки дня №  7 «Об одобрении крупной сделки: двух взаимосвязанных сделок купли-продажи  недвижимого имущества от 31.08.2020, совершенных между Обществом и ООО  «Стройпоставка».  

2. Признать недействительными крупные сделки (группу взаимосвязанных  сделок) ОАО «Фирма Гражданстрой», направленных на отчуждение  имущественного комплекса завода железобетонных изделий, расположенного по  адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, переулок  Больничный, дом 9; заключенных с ООО «Стройпоставка», ФИО5, ФИО7, ФИО8:  

2.1. договор купли-продажи от 31.08.2020; 

2.2. договор купли-продажи объектов недвижимости завода  железобетонных изделий от 31.08.2020;  

2.3. договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 04.09.2020;  2.4. договор купли-продажи нежилого помещения № 2 от 04.09.2020;  2.5. договор купли-продажи нежилого помещения № 3 ОТ 04.09.2020;  

2.6. договор купли-продажи жилого помещения № 4 от 04.09.2020; 

2.7. договор уступки права требования № 5 от 04.09.2020;  2.8. договор уступки права требования № 6 от 04.09.2020;  2.9. договор уступки права требования № 7 от 04.09.2020;  2.10. договор уступки права требования № 8 от 04.09.2020;  

2.11. договор купли-продажи № 1/2021 оборудования завода  железобетонных изделий от 29.04.2021;  

2.12. договор купли-продажи № 2/2021 оборудования завода  железобетонных изделий от 29.04.2021;  

3. Применить последствия недействительности группы взаимосвязанных  сделок:  

3.1. Обязать ООО «Стройпоставка» возвратить в собственность ОАО  «Фирма Гражданстрой» недвижимое имущество, расположенное по адресу:  Кировская область, город Киров, Октябрьский район, переулок Больничный 9:  

3.1.1. здание производственного корпуса, бетонно-смесительного цеха,  склада заполнителей с кадастровым номером 43:40:000190:260 (ранее  присвоенный кадастровый номер 43:40:000190:0020:5885/01/А,А1,А2,АЗ),  общей площадью 2581,3 квадратных метров, одноэтажное;  

3.1.2. здание склада эмульсола с кадастровым номером 43:40:000190:254  (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000190:0020:5885/01/Д),  назначение: нежилое, общей площадью 9,7 квадратных метров, одноэтажное;  

3.1.3. здание склада ГСМ с кадастровым номером 43:40:000190:258 (ранее  присвоенный кадастровый номер 43:40:000190:0020:5885/01/В), назначение:  нежилое, общей площадью 33,6 квадратных метров, одноэтажное;  

3.1.4. здание компрессорной с кадастровым номером 43:40:000190:259  

(ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000190:0020:5885/01/Б), общей  площадью 99,6 квадратных метров, одноэтажное;  

3.1.5. Сооружение подкрановых путей с кадастровым номером  43:40:000190:249 (ранее присвоенный кадастровый номер  43:40:000190:0020:5885/01/Е), назначение производственное, протяженность 76  погонных метров;  

3.1.6. Сооружение склада цемента с пультовой с кадастровым номером  43:40:000190:268 (ранее присвоенный кадастровый кадастровый номер  43;40:000190:0020:5885/01/Г), одноэтажное, емкостью 288 тонн;  

3.1.7. земельный участок с кадастровым номером 43:40:000190:20, общей  

площадью 16290 квадратных метров.  3.2. Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу ООО  

«Стройпоставка» 6 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от  31.08.2020;  

3.3. Обязать ФИО8 возвратить в собственность  ОАО «Фирма Гражданстрой» движимое имущество (оборудование завода  железобетонных изделий):  

3.3.1. Кран мостовой - 1 шт.;  3.3.2. Форма блоков ФБС-24-4 - 3шт.;  

3.3.3. Поддон для пустотных плит - 3 шт.; 

3.3.4. МФ ПК-8-63-12 - 1 шт.;  3.3.5. Поддон для пустотных плит 63-1 - 12 шт.;  

3.3.6. ФБС 24-6-6 М/ф - 1 шт.;  3.3.7. Форма колец - 1 шт.;  

3.3.8. ФЛ 16-24 М/ф-1 шт.; 3.3.9. Металлоформы ПК-63-12 - 5 шт.; 3.3.10. Форма металл. КЦ-10-9 -1 шт.; 

3.3.11. Металлоформы (поддоны пустотных плит) - 20 шт.;  3.3.12. Рамка 63-15,масса 1,8 тн. -1 шт.;  

3.3.13. Рамка 63-12 1,3 тн. -1 шт.;  3.3.14. Металлоформы ПП63-15 4,7 тн. - 6 шт.;  

3.3.15. Металлоформы ПП63-12 4,2 тн. - 4 шт.; 3.3.16. Металлоформа на ж/б перемычки 8ПБ - 5 шт.; 3.3.17. Дозатор АВДИ-1200 -2 шт.; 

3.3.18. Дозатор АВДЖ - 1 шт.;  3.3.19. Дозатор 2-36 - 1 шт.;  3.3.20. Дозатор АВД4 - 1 шт.;  3.3.21. Конденсаторная установка - 1 шт.;  

3.3.22. Виброплощадка - 1 шт.;  3.3.23. Комплект оборудования для чистки воздуха - 1 шт.;  

3.3.24. Пакетеровщик - 4 шт.;  3.3.25. Станок СМЖ-387 - 1 шт.;  3.3.26. Станок СМЖ-357 - 1 шт.;  3.3.27. Станок СМЖ-173 - 1 пгт.;  3.3.28. Станок С-370 - 1 шт.;  3.3.29. Кран-балка 2830 - 1 шт.;  3.3.30. Сварочный станок МГ-12-20 - 1 шт.;  

3.3.31. Установка СМЖ-129 6-1 шт.; 

3.3.32. Компрессор - 1 шт.;  

3.3.33. Компрессор КЭС-5М - 1 шт.; 3.3.34. Воздухосборник - 2 шт.; 3.3.35. Подъемник конвейер - 6 шт.; 3.3.36. ФИО9 Р-100 -1 шт.; 3.3.37. Стол верстак - 1 шт.; 3.3.38. Пневмонасос 991-1 шт.; 3.3.39. Пневморазгружатель ПДД-101 - 4 шт.; 3.3.40. Фильтр СМУЦ-166 - 1 шт.; 3.3.41. Бетоносмеситель СБ-35-6 - 2 шт.; 3.3.42. Бункер разгрузочный СМЖ-А - 1 шт.; 3.3.43. Формовочная машина СЖ-ЗбЗ - 1 шт.; 3.3.44. ТележкаСМЖ-151 - 1 шт.; 3.3.45. Станок поперечно-строгальный - 1 шт.; 3.3.46. Элеватор - 1 шт.; 3.3.47. Газовая установка ТОК-1 Б - 1 шт.; 3.3.48. Кран стреловой КС-5р -2 шт.; 3.3.49. Компрессор - 1 шт.; 3.3.50. Элеватор Ц-320 (длина 15 м) - 1 шт.; 3.3.51. Конструкция портала - 1 шт.; 

3.3.52. Конструкция грузоподъемного захвата - 1 шт.;  3.3.53. Конструкция бетоноукладчика СМЖ-129 - 1 шт.;  

3.4. Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу ФИО5  

Николаевича 4 300 000 рублей (по договору купли-продажи нежилого  

помещения № 1 от 04.09.2020) и 2 640 000 рублей (по договору купли-продажи  

нежилого помещения № 2 от 04.09.2020). 

3.5. Взыскать с ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу ФИО7  

Геннадьевны 2 590 000 рублей (по договору купли-продажи нежилого  

помещения № 3 от 04.09.2020) и 3 959 300 рублей (по договору купли-продажи  

жилого помещения № 4 от 04.09.2020). 

3.6. Установить порядок исполнения решения суда о применении  

последствий недействительности сделок. Установить, что возврат ОАО «Фирма  

Гражданстрой» денежных средств в пользу ООО «Стройпоставка», ФИО5  

Андрея Николаевича, ФИО7 осуществляется после  

исполнения ООО «Стройпоставка» и ФИО8  

решения суда в части возврата в собственность ОАО «Фирма Гражданстрой»  

имущества, указанного в п. 3.1 и 3.3. исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 ФИО6  

А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований. Обеспечительные меры,  

принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по  

делу № А28-16639/2021, отменены. Обеспечительные меры сохраняют свое  

действие до вступления настоящего решения в законную силу. 

ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  

Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу № А2816639/2021отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой  

инстанции безосновательно не принял во внимание, что Общество, принимая  оспариваемое решение собрания акционеров от 28.09.2021, признало со своей  стороны обстоятельство крупности совершенных сделок. Если часть из  связанных сделок являлась для Общества крупными, и на их совершение  Обществу потребовалось согласие, то презюмируется, что и остальные сделки из  взаимосвязанной группы крупной сделки подлежали одобрению. Суд первой  инстанции безосновательно не принял во внимание, что ФИО5, ООО «Стройпоставка», ФИО7, ФИО8 являются взаимосвязанными лицами, формально и фактически  (аффилированные между собой). Указанная группа лиц с 2013 года арендовала у  Общества имущество завода железобетонных изделий и не могло не знать о том,  что оно является единым комплексом производственной деятельности, а так же о  том обстоятельстве, что его отчуждение обществом будет являться крупной  сделкой. Суд первой инстанции безосновательно указал, что при принятии  оспариваемого решения ГОСА не подлежали ограничению количества голосов  акционеров (ФИО10, ФИО11, ООО «ПСК-1») как то предусматривает  п. 6 ст. 84.2 Закона об АО. Ссылка суда на факт приобретения указанными  лицами более 30% голосующих акций до введения в действие ст. 84.2 Закона об  АО (введен в действие Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ) не имела  правового значения. Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ не освобождал  субъектов корпоративных отношений в будущем от применения к их действиям  норм ст. 84.2 Закона об АО, если они на дату введения в действие изменений  Закона об АО владели более 30% голосующих акций общества. Судом первой  инстанции (применительно к п. 12.3) не было учтено положение п. 7 ст. 84.2  Закона об АО, которое предусматривает, что правила ст. 84.2 Закона об АО  распространяются на приобретение доли голосующих акций, превышающей 50 и  75 процентов общего количества голосующих. Так как ФИО10, ФИО11, ООО «ПСК-1» не могли голосовать более 50% от числа голосующих акций  Общества, оспариваемое решение собрания акционеров не было принято. Суд  первой инстанции, принимая судебный акт о правах ФИО10, ФИО11, ООО «ПСК-1» не привлек их к участию в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ОАО «Фирма Гражданстрой», ФИО5, ООО «Стройпоставка» в  отзывах на апелляционную жалобу, в письменных объяснениях, в  дополнительной письменной позиции доводы заявителя отклонили, решение  считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

06.02.2023 и 07.02.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд от  ФИО6 поступили заявления от 06.02.2023 о приобщении дополнительных  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции с учетом его компетенции, установленной в  статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказывает в удовлетворении заявлений ФИО6 и не принимает  

дополнительно представленные им документы.  

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции  представлено заявление от 15.02.2023 о фальсификации, из которого следует,  что 14.02.2023 ООО «Стройпоставка» в материалы дела в суд апелляционной  инстанции представлены документы, датированные 01.05.2021: договор аренды  оборудования № 1, акт приемки-передачи. Представленные документы  подписаны ответчиками ФИО5 и ФИО8. Заявитель полагает, что указанные доказательства  (документы) не обладают признаком достоверности (допустимости),  изготовлены с нарушением требований к форме документов о необходимости  указания действительной даты выполнения соответствующего документа.  Заявитель считает, что представленные документы были созданы и подписаны  позднее указанной в них даты 01.05.2021, в связи с чем истец в порядке ст. 161  АПК РФ заявляет о фальсификации доказательств со стороны ООО  «Стройпоставка», представившей в дело спорный документ, а также со стороны  подписантов спорного документа - ФИО5 и ФИО8. Основываясь на сделанном заявлении, заявитель  просит суд апелляционной инстанции: исключить из числа доказательств по  делу представленные в материалы дела договор аренды оборудования № 1 от  01.05.2021, акт приема передачи от 01.05.2021; предложить иным лицам,  участвующим в деле, исключить из числа доказательств по делу представленные  в материалы дела договор аренды оборудования № 1 от 01.05.2021, акт приема  передачи от 01.05.2021. В случае отказа в исключении документов из числа  доказательств по делу истец просит суд отобрать у участников дела подписку о  разъяснении ответственности за фальсификацию доказательств по делу и в целях  проверки заявления о фальсификации доказательств: истребовать у ООО  «Стройпоставка», ФИО8 в материалы дела оригиналы  договора аренды оборудования № 1 от 01.05.2021, акта приема передачи от  01.05.2021; назначить по делу техническую экспертизу по установлению  давности выполнения документов - договора аренды оборудования № 1 от  01.05.2021, акта приема передачи от 01.05.2021.  

В судебном заседании 15.02.2023 истец отказался от заявления о  фальсификации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, в связи  с чем указанное заявление не рассматривается судом апелляционной инстанции.  

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2023, от 15.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением председателя второго судебного состава от 14.02.2023 в  составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения  в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу  Общества по итогам 2019 года по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых  активов Общества составила 41 076 000 рублей.  

30.06.2020 в форме заочного голосования проведено годовое общее  собрание акционеров Общества (далее также - ГОСА), оформленное протоколом  от 03.07.2020. По вопросу № 4 повестки дня ГОСА решение не было принято с  указанием на то, что количественный состав Совета директоров не  соответствовал количеству кандидатов, набравших наибольшее число голосов.  Совет директоров Общества не избран (не сформирован). В период с 30.06.2020  по 07.07.2021 совет директоров в Обществе отсутствовал.  

31.08.2020 Обществом (продавец) и обществом «Стройпоставка»  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на  праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Кировская  область, г.Киров, Октябрьский район, переулок Больничный 9, а покупатель  обязуется принять указанный земельный участок и уплатить продавцу цену  земельного участка. Земельный участок оценивается сторонами и продается  продавцом покупателю за цену 6 100 000 рублей (пункты 1, 5 договора купли-продажи от 31.08.2020);  

Платежными поручениями № 80 от 04.09.2020, № 86 от 21.09.2020, № 87 от  23.09.2020, № 88 от 28.09.2020В период с 04.09.2020 по 28.09.2020 общество  «Стройпоставка» перечислило денежные средства в сумме 6 100 000 рублей в  счет оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 31.08.2020.  

Также 31.08.2020 Обществом (продавец) и обществом «Стройпоставка»  (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости завода  железобетонных изделий, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, г.Киров,  Октябрьский район, переулок Больничный 9, а именно: здание  производственного корпуса, бетонно-смесительного цеха, склада заполнителей;  здание склада эмульсола; здание склада ГСМ; здание компрессорной;  сооружение подкрановых путей; сооружение склада цемента с пультовой.  Недвижимое имущество оценивается сторонами и продается покупателю за  общую стоимость 12 540 000 рублей (пункты 1, 2 договора купли-продажи  объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020).  

Между Обществом (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен  договор № 1 от 04.09.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель  купил нежилое помещение № 1011 общей площадью 149,5 кв.м., находящееся на  цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение продается по цене 4  300 000 рублей (пункты 1, 4 договора № 1 от 04.09.2020).  

Между Обществом (первоначальный кредитор), ФИО5 (новый  

кредитор) и обществом «Стройпоставка» (должник) заключен договор № 5 от  04.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому  кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020  на суму 4 300 000 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника  задолженность в сумме 4 300 000 рублей договору по купли-продажи объектов  недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты  подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от  должника исполнения его обязательств в размере 4 300 000 рублей. Новый  кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета  задолженности в сумме 4 300 000 рублей первоначального кредитора перед  новым кредитором по договору № 1 от 04.09.2020 (пункты 1, 2, 3, 6 договора № 5  от 04.09.2020).  

Между ФИО5 (продавец) и Обществом (покупатель) заключен  договор № 2 от 04.09.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель  купил нежилое помещение № 4 общей площадью 75,6 кв.м, находящееся на  цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение продается по цене 2 640  000 рублей (пункты 1, 4 договора № 2 от 04.09.2020).  

Между Обществом (первоначальный кредитор), ФИО5 (новый  кредитор) и обществом «Стройпоставка» (должник) заключен договор № 6 от  04.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому  кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020  на суму 2 640 000 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника  задолженность в сумме 2 640 000 рублей договору по купли-продажи объектов  недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты  подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от  должника исполнения его обязательств в размере 2 640 000 рублей. Новый  кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета  задолженности в сумме 2 640 000 рублей первоначального кредитора перед  новым кредитором по договору № 2 от 04.09.2020 (пункты 1, 2, 3, 6 договора № 6  от 04.09.2020).  

Между ФИО7 (продавец) и Обществом (покупатель) заключен  договор № 3 от 04.09.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель  купил нежилое помещение № 8 общей площадью 74,0 кв.м, находящееся на  цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение продается по цене 2 590  000 рублей (пункты 1, 4 договора № 3 от 04.09.2020).  

Между Обществом (первоначальный кредитор), ФИО7 (новый  кредитор) и обществом «Стройпоставка» (должник) заключен договор № 7 от  04.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому  кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020  на суму 2 590 000 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника  задолженность в сумме 2 590 000 рублей договору по купли-продажи объектов  недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты  подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от  

должника исполнения его обязательств в размере 2 590 000 рублей. Новый  кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета  задолженности в сумме 2 590 000 рублей первоначального кредитора перед  новым кредитором по договору № 3 от 04.09.2020 (пункты 1, 2, 3, 6 договора № 7  от 04.09.2020).  

Между ФИО7 (продавец) и Обществом (покупатель) заключен  договор № 4 от 04.09.2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель  купил жилое помещение (квартира) № 151 общей площадью 100,5 кв.м.,  находящееся на 14 и 15 этажах жилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>. Жилое помещение  продается по цене 3 959 300 рублей (пункты 1, 4 договора № 4 от 04.09.2020).  

Между Обществом (первоначальный кредитор), ФИО7 (новый  кредитор) и обществом «Стройпоставка» (должник) заключен договор № 8 от  04.09.2020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому  кредитору свои требования, вытекающие из исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020  на суму 3 959 300 рублей. Первоначальный кредитор списывает с должника  задолженность в сумме 3 959 300 рублей договору по купли-продажи объектов  недвижимости завода железобетонных изделий от 31.08.2020. С даты  подписания договора к новому кредитору переходит право требовать от  должника исполнения его обязательств в размере 3 959 300 рублей. Новый  кредитор производит расчет с первоначальным кредитором путем зачета  задолженности в сумме 3 959 300 рублей первоначального кредитора перед  новым кредитором по договору № 1 от 04.09.2020 (пункты 1, 2, 3, 6 договора № 8  от 04.09.2020).  

Между Обществом (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен  договор № 1/2021 от 29.04.2021, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации.  Оборудование является бывшим в употреблении и на дату заключения договора  участвует в производственном цикле завода железобетонных изделий,  находящегося по адресу: 

<

...>. Стоимость  оборудования составляет 3 927 800 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора   № 1/2021 от 29.04.2021).  

Между Обществом (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен  договор № 2/2021 от 29.04.2021, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации.  Оборудование является бывшим в употреблении и на дату заключения договора  участвует в производственном цикле завода железобетонных изделий,  находящегося по адресу: 

<

...>. Стоимость  оборудования составляет 2 828 700 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора   № 2/2021 от 29.04.2021).  

17.08.2021 состоялось заседание совета директоров Общества, избранного  на внеочередном собрании акционеров Общества от 08.07.2021 по вопросу  одобрения договоров от 31.08.2020, заключенных Обществом с обществом  «Стройпоставка».  

Член совета директоров Общества ФИО6 голосовал против одобрения  указанных договоров в связи с чем, решение совета директоров Общества по  указанному вопросу не было принято.  

В связи с указанными обстоятельствами советом директоров Общества  было принято решение о вынесении вопроса одобрения указанных сделок на  решение общего собрания акционеров Общества (вопросы № 2 и № 3 повестки  дня заседания совета директоров, протокол № 2/2021 от 17 августа 2021 года).  

28.09.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, по  итогам которого, по вопросу № 7 повестки дня указанного собрания акционерами  было принято решение одобрить договоры купли-продажи от 31.08.2020 ("за"71,321%, "против" - 28,679%).  

Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995  N208-ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемых  договоров, а также их одобрении ФИО6 обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой  считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение  такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых  в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества  обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1  настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату.  

Пунктом 1.1 статьи 78 Закона об АО установлено, что в случае отчуждения  или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой  стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин -  балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае  приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества  сопоставляется цена приобретения такого имущества.  

Порядок применения указанных положений Закона разъяснен в п. 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" (далее Постановление № 27), в соответствии с которым о  взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона  об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие  признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении  сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного  во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего  отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам  имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением  нескольких сделок.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 27 для квалификации сделки  как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее  совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество,  в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или  балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и  (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности  на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов  (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению  таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного  производственного актива общества. Сделка также может быть  квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение  региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен  иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких  последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала  соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной  хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких  последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во  внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные  обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения  сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло  использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была  привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за  пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Таким образом квалификация сделки как крупной зависит от объективных  критериев и не зависит от действий и мнений каких-либо лиц, включая  акционеров общества.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому  балансу Общества по итогам 2019 года по состоянию на 31.12.2019 стоимость  чистых активов Общества составляла 41 076 000 рублей, в связи с чем,  предметом взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи объектов  недвижимости завода железобетонных изделий и договора купли-продажи  земельного участка от 31.08.2020 являлось имущество, стоимость которого  

составляла 45,38% балансовой стоимости активов Общества.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не  представил суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие  о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной  хозяйственной деятельности Общества, т.е. их совершение привело к  прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов.  

Отчуждение Обществом одного из активов (имущественный комплекс  завода железобетонных изделий), который длительное время не использовался  Обществом в своей основной производственной деятельности - деятельности  заказчика-застройщика, генерального подрядчика (в т.ч. ввиду сдачи комплекса  в аренду), само по себе не свидетельствует об изменении вида деятельности  Общества или существенном изменении ее масштабов.  

В материалы дела представлено заключение (приложение № 2 к протоколу  заседания Совета директоров № 2/2021 от 17 августа 2021 года), утвержденное  Советом директоров Общества, согласно которому, оспариваемые договоры от  31.08.2020 являются основным источником пополнения оборотных средств  Общества для проведения расчетов по просроченным обязательствам,  вытекающим из исполнения договоров займа, договоров подряда, имеющих  отношение к строительству многоквартирного жилого дома по улице  Дерендяева 75/3 в городе Кирове. Сделки устраняют предстоящие существенные  затраты по проведению капитального ремонта или реконструкции завода  железобетонных изделий для дальнейшей эксплуатации имущественного  комплекса в условиях недостаточности оборотных средств у предприятия.  Данная цель обусловлена текущим уровнем физического износа объектов  недвижимого имущества завода железобетонных изделий близким к  аварийному: только по бухгалтерскому учету Общества амортизация зданий и  сооружений более 55 процентов, а стоимость технологического оборудования  полностью списана на амортизацию; а также наличием значительного  функционального устаревания в существующем технологическом процессе  изготовления железобетонных изделий, что приводит к низкому качеству  продукции на выходе производственного цикла. В современных условиях к  этому же относится местоположение и транспортная доступность земельного  участка, отведенного для эксплуатации завода железобетонных изделий, с точки  зрения коммерческой привлекательности выпускаемой продукции. Путем  совершения сделки происходит реализация объектов основных средств  Общества, не приносящих существенные денежные доходы Обществу, учитывая  одновременное активное использование при этом зачетных схем и то, что  имущественный комплекс является центром накопления предшествующих  значительных капитальных затрат.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что из материалов дела не следует, что договоры купли-продажи  от 31.08.2020 и от 29.04.2021 представляют собой крупную сделку.  

Иные оспариваемые договоры опосредуют встречное предоставление  Общества в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи от  31.08.2020, в связи с чем, также не могут рассматриваться как крупная сделка.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют  достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона  

оспариваемых истцом сделок знала (например, состояла в сговоре) или заведомо  должна была знать о том, что оспариваемые сделки, в т.ч. в своей совокупности,  являлись для Общества крупной сделкой (как в части количественного  (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что  отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

Наличие между Обществом и другими ответчиками отношений, связанных  с арендой имущественного комплекса завода железобетонных изделий, а также  корпоративных или личных отношений не может быть признано достаточным  подтверждением осведомленности этих лиц о крупности оспариваемых сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об АО на совершение крупной  сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного  совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей  статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об АО решение о согласии на  совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой  является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов  балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета  директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не  учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного  совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров  (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или  последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета  директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на  совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен  на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на  совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим  собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев  голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.  

Пунктом 3 статьи 79 Закона об АО установлено, что решение о согласии на  совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой  является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов  балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием  акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев  голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.  

Согласно пункту 4 статьи 79 Закона об АО принятие решения о согласии на  совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой  является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату,  относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не  может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.  В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной  сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами)  такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет  крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.  

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее также - Закон об АО) предусмотрено, что  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  

совершение, может быть признана недействительной (статья 173(1)  Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера),  владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций  общества.  

Согласно пункту 6(1) статьи 79 Закона об АО суд отказывает в  удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в  отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения совершения данной сделки;  

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной  сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для  общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее  совершение.  

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд  решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований  Закона об АО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании  акционеров или голосовал против принятия такого решения, и таким решением  нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех  обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если  голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за  собой причинение убытков данному акционеру.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об АО решения общего  собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня  общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли  участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего  собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания  акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов  акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что он  принял участие в годовом общем собрании акционеров Общества 28.09.2021, и  проголосовал по вопросу № 7 повестки дня. Голосование акционеров по  вопросам повестки годового общего собрания акционеров Общества 28.09.2021  имело следующие результаты. Число голосов, которыми обладали лица,  принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня - 15 332  (100.000%). Число голосов, отданных за вариант голосования "ЗА" - 10 935  (71.321%). Число голосов, отданных за вариант голосования "ПРОТИВ" - 4397  (28.679%). Число голосов, отданных за вариант голосования "ВОЗДЕРЖАЛСЯ"0. Истец, имеющий 4 363 голосов, проголосовал против принятия решения. При  этом, его голосование не могло повлиять на результаты голосования.  

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение  собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости  при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права  

которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и  решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для  этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся  нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению  убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества  гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника  возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять  контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое  решение годового общего собрания акционеров Общества 28.09.2021 само по  себе не нарушает положения статьи 75, пунктов 3 и 4 статьи 79 Закона об АО,  поскольку не является решением об одобрении той сделки (совокупности всех  оспариваемых сделок с имуществом стоимостью более пятидесяти процентов  балансовой стоимости активов Общества), которую оспаривает истец.  Оспариваемым решением годового общего собрания акционеров Общества  28.09.2021 одобрено совершение только двух сделок - договоров купли-продажи  от 31.08.2020, что не запрещено законом и само по себе не приводит к приданию  этим сделкам статуса крупной сделки (в частности, по качественному признаку)  и к безусловной осведомленности об этом статусе контрагентов по сделкам.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что оспариваемое  решение годового общего собрания акционеров Общества принято в  соответствии с Законом об АО, не нарушает прав и (или) законных интересов  истца, не причиняет ему убытков и не влечет для него иных неблагоприятных  последствий, а также то, что голосование истца не могло повлиять на результат  принятого решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в  рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания  недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества по  вопросу № 7 повестки дня собрания.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу №  А28-16639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина