АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-49755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу               № А56-49755/2022,

                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, оф. 604/4,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227,        Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям на основании договора от 15.02.2017         № ОД-ВЭС-24243-16/35678-Э-16 (далее - Договор), начисленной с 02.11.2018 по 09.06.2020, а также 56 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 35 284 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением суда округа от 28.03.2023 решение от 03.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022 изменены в части взыскания судебных расходов, с Компании в пользу Общества взыскано 39 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение от 03.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых:      130 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение спора по существу, и                20 000 руб. - судебные расходы за рассмотрение заявления о судебных расходах. 

Определением от 08.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с Компании в пользу Общества 49 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 08.09.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 52 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в отсутствии со стороны Компании          каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, апелляционный суд необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Компания направила в кассационный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 02.02.2024 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 678 (далее – Соглашение), заключенное с адвокатом адвокатского кабинета «Стрембелев и Партнеры» ФИО2, платежные поручения от 30.03.2021 № 35, от 22.12.2022 № 123, от 29.04.2023      № 28 на общую сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Соглашения адвокат принял а себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению одного судебного дела о взыскании доверителем с Компании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению как в суде первой инстанции(пункт 1.1), так и по ведению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2), в Арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.3), ведение дела по взысканию судебных расходов в пользу доверителя, связанных с ведением дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.4), оказать юридическую помощь на стадии исполнения судебных актов (пункт 1.5). 

В силу пункта 5.1 Соглашения регулярное вознаграждение в размере      130 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, и 70 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу; в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения. 

Согласно пункту 6 Соглашения за оказание юридической помощи по пункту 1.4 доверитель уплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи по         пункту 1.4. 

 При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в одном судебном заседании, объем собранных для подтверждения судебных расходов представителем истца доказательств, несложность рассматриваемого вопроса, апелляционный суд сделал вывод о чрезмерности заявленных в размере 20 000 руб. расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и снизил их до 10 000 руб.

При рассмотрения заявления в части взыскания 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела по существу апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения регулярное вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 130 000 руб., из которых 60 000 руб. доверитель уплачивает авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, и 70 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу; в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения.

Истолковав пункт 5.1 Соглашения с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата 70 000 руб. обусловлена положительным разрешением спора и при отказе в иске указанная сумма не оплачивается исполнителю, в связи с чем стороны в данной части по существу согласовали выплату «гонорара успеха».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, приведенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (пункт 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что сумма 70 000 руб., согласованная в пункте 5.1 Соглашения, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного Соглашения не является.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, согласованных в пункте 5.1 Соглашения, поскольку сделал вывод о том, что доказательств явной несоразмерности понесенных расходов в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчетная сумма судебных расходов за рассмотрение спора по существу составляет 60 000 руб.

Апелляционный суд учел, что исковые требования Общества удовлетворены частично (71%)  и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора по существу  в судах трех инстанций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  52 600 руб. судебных расходов ( 10 000 руб. + 42 600 руб.), отказав в удовлетворении остальной части заявления, и отменив определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-49755/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова