АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27175/2024

г. Новосибирск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН  

<

***>), г. Москва  

о взыскании 175 792 рублей 86 копеек, установил: 

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец,  заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании  расходов в размере 85 792,86 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступили письменные пояснения в которых он исковые  требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.  

Решением от 27.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы  расходы в сумме 85 792 рубля 86 копеек, штраф в размере 90 000 рублей, а  

также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274  рублей.  

02.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в  деле.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 721-724 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  01.08.2021 между сторонами заключен договор № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9  (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить,  а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному  ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве  собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику  на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами  месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по  форме Приложения № 1 к договору.  

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика  (раздел 6 Договора). При этом в случае выявления неисправностей, вызванных  некачественным проведением ремонтных работ, ответчик принял на себя  обязательства возместить истцу все документально подтвержденные расходы на  устранение недостатков работ.  

Кроме того, Договором была предусмотрена ответственность ответчика за  невозможность эксплуатации истцом вагонов в период устранения недостатков в  

виде штрафа, размер которого зависит от вида вагона и длительности нахождения  вагона в нерабочем парке (пункт 7.14 Договора).  

В рамках Договора ответчиком был произведен ремонт вагонов № 55312268,  55173488, 60089885, 60088671, 63836001, 64603764, 59057612, 53404919,  60063336, 60188950, 64107352, 60178381.  

Документы, подтверждающие ремонт вагонов истца ответчиком,  представлены в материалы дела, факт проведения ремонтных работ ответчиком не  оспорен.  

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в  вышеуказанных вагонах были выявлены неисправности, явившиеся следствием  некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по  которым принял на себя ответчик.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении  расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах  закона и условиях договора.  

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления  неисправностей в вагонах, причинно-следственную связь выявленных  неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационные  акты по форме ВУ-41, иные составленные в вагоноремонтных предприятиях акты,  уведомления в адрес ответчика об участии в расследованиях, дефектные  ведомости и т.д. Также истцом представлены документы, подтверждающие  стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом  соответствующих расходов – расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных  работ, счета-фактуры, платежные поручения.  

В подтверждение длительности нахождения вагонов в нерабочем парке  представлены уведомления по формам ВУ-23М и ВУ-36.  

Тот факт, что гарантийный срок по вагонам к моменту выявления и  устранения неисправностей не истек, подтверждается справками ИВЦ ЖА,  справками о выполненных ремонтах вагонов.  

Ответчик возразил по требованиям истца. 

По вагонам, отцепленным по кодам 214, 225, 540 ответчик выразил  несогласие с возложением на него гарантийной ответственности, ссылаясь на то,  что выявленные дефекты должны были быть обнаружены истцом при приемке  вагонов из ремонта. Суд отклоняет возражения ответчика, как основанные на  неверном истолковании нормативных документов и на неподтвержденных  предположениях. По мнению суда, видимость дефекта в момент его выявления  сама по себе не исключает того, что дефект мог быть скрытым в момент приемки  

выполненных ответчиком работ. Также видимость дефекта не опровергает того,  что причиной его возникновения могли быть некачественные работы ответчика.  

Также по вагонам, отцепленным по кодам 214, 225, 540 ответчик указал на  то, что появление дефектов обусловлено не качеством проведенного ответчиком  ремонта, а нарушением правил эксплуатации, а составленные акты-рекламации не  являются достаточным подтверждением вины ответчика в возникновении  недостатков. Суд отклоняет указанный довод ответчика. При этом суд исходит из  того, что по части вагонов ответчик самостоятельно осуществил гарантийный  ремонт указанных неисправностей, тем самым признав свою ответственность за  выявленные недостатки. По другой части вагонов факт проведения ответчиком  некачественного ремонта установлен рекламационными актами по форме ВУ-41.  Ответчик не представил доказательств ненадлежащей эксплуатации вагонов  истцом и не опроверг надлежащими доказательствами выводов, сделанных по  итогам расследования.  

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за возникшие  неисправности в виде изломов пружин (код 214), суд отклоняет, поскольку  договорные условия о гарантийной ответственности не предусматривают  соответствующего исключения. в Письме Росжелдора от 18.04.2024 N АИ35/3372-ис 

<

О применении на территории Российской Федерации кода  неисправности 214 "Излом пружины" Классификатора "Основные неисправности  грузовых вагонов" К ЖА 2005> изложена позиция, согласно которой на  территории Российской Федерации данный дефект относится к числу  технологических. Соответственно, его возникновение свидетельствует о  некачественно проведенном ремонте.  

Доводы ответчика о том, что все вагоны были приняты из ремонта, после чего  длительное время эксплуатировались суд отклоняет. Из самого смысла  установления гарантийного срока следует, что результат работ, соответствующий  требованиям к качеству на момент его приемки, должен соответствовать тем же  требованиям в течение определенного срока его эксплуатация. Подрядчик  

отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не  докажет, что они возникли по причинам, не связанным с качеством работ. В  настоящем споре ответчик таких доказательств не представил.  

Таким образом, суд признает исковые требования истца о взыскании расходов  на устранение недостатков ремонтных работ обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Относительно требования о взыскании штрафов суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Установленный пунктом 7.14 Договора штраф отвечает указанным признакам  и является по сути договорной неустойкой.  

Факт нарушения ответчиком обязательств в виде некачественного  выполнения работ подтверждается материалами дела, в силу чего истец вправе  ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки. Длительность простоя  вагонов определена истцом на основании уведомлений по формам ВУ-23М и ВУ- 36. Расчет длительности простоя и примененные истцом в расчете размеры  штрафов ответчиком не опровергнуты.  

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает предусмотренных законом  оснований для этого, поскольку ответчиком не представлено доказательств того,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд полагает, что само  наличие у истца некоторых имущественных потерь, вызванных необоснованным  

простоем вагонов, носит очевидный характер. Суд учитывает, что суммы  штрафов были согласованы сторонами в договоре дифференцировано по  длительности простоя и видам вагонов. Оснований предполагать, что истец при  заключении договора навязал ответчику экономически необоснованные суммы  штрафов, у суда не имеется. Ответчик со своей стороны не представил  доказательств, что в результате взыскания штрафов истец получит денежных  средств больше, чем он мог бы получить от коммерческого использования  вагонов.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании предусмотренных договором штрафов.  

 При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 274  рублей.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В связи с этим расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  возмещению ответчиком.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи  170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"  (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая  компания" (ОГРН 

<

***>) расходы в сумме 85 792 рубля 86 копеек,  штраф в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 274 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья В.Г. Осипов