АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-6835/2022  «17» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2023. Полный  текст решения изготовлен 17.08.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" (665836, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 254 КВАРТАЛ, СТР  9, ПОМЕЩЕНИЕ 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ  МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о расторжении договора; о взыскании 1 050 188 руб. 86 коп., о признании односторонней  сделки недействительной  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,   от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 39/22 от 01.01.2022, паспорт,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее, истец, ООО "РСТК") обратился в Арбитражный  суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ  НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее, ответчик, ОА "АНХК") с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, о взыскании гарантийного удержания в размере 898 828 руб. 69  коп., неустойки в сумме 151 360 руб. 17 коп., делу присвоен номер А19-6835/2022.  

Также ООО "РСТК" подано в суд исковое заявление к АО "АНХК" о признании  незаконным одностороннего отказа от договора от 08.11.2019 № 1931-19, делу присвоен  номер А19-13867/2022.  

Определением суда от 02.03.2023 данные дела объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-6835/2022.  

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования  о расторжении договора, в остальной части исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Рассмотрев отказ от исковых требований в части требования о расторжении  договора, суд полагает возможным принять его, так как он не противоречит закону, не  нарушает права и интересы третьих лиц, право представителя ООО "РСТК" – ФИО1 на совершение такого процессуального действия как отказ от требований  соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от  10.01.2022.  

Производство по делу № А19-6835/2022 в указанной части подлежит прекращению  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и  заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ОА "АНХК" (заказчик) и ООО "РСТК" (подрядчик) 08.11.2019 заключен  договор № 1931-19 на выполнение работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений  на объектах АО «АНХК» и объектов АО «АНХК», в соответствии с которым Подрядчик  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ворот, навесов, фасадов,  подтоварников, бетонных полов, защитных сооружений, отмосток объектов СЭУ АО  "АНХК" собственными силами с использованием материалов заказчика (использование  материалов подрядчика, а также привлечение субподрядных организаций осуществляется  в соответствии с разделами 4 и 9 договора), в соответствии с условиями договора, в  объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и  уплатить цену за фактически выполненные работы (пункт 1.1 контракта).  

Объемы работ, их максимальная стоимость и сроки их выполнения указаны в  Приложении № 6 к договору (пункт 1.2 договора).  

При заключении договора стороны определили, что общая цена договора, в  соответствии с Приложением № 6, не превысит 34 999 114 руб. 00 коп., без учета НДС  которая включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по  договору, в т.ч. стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых для  выполнения работ (пункт 3.1 договора), а срок выполнения работ в соответствии с  приложением № 6 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020): начало -  с даты заключения договора; окончание работ – июль 2021 года.  

Поскольку в установленный срок ООО "РСТК" не обеспечило надлежащее  выполнение работ по указанному договору, ОА "АНХК" приняло решение об  одностороннем отказе от договора, о чем сообщило подрядчику уведомлением № 2924811 от 30.05.2022.  

ООО "РСТК" с принятым решением не согласилось, ссылаясь на отсутствие у ОА  "АНХК" правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке,  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого решения  недействительным. В обоснование иска ООО "РСТК" указало, что несоблюдение сроков  выполнения работ вызвано существенным удорожанием материалов (более чем на 100 %),  а также действиями самого заказчика, не обеспечившего своевременный доступ  работников истца на объект ОА "АНХК". Кроме того, как утверждает истец, имело место  длительное подписание договора и дополнительного соглашения к нему, продляющего  срок выполнения работ.  

Также истец заявил требование о взыскании гарантийного удержания в сумме  898 828 руб. 69 коп., и начисленной на данную сумму неустойки за период с 17.09.2021 по  18.07.2023.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором  указал, что допущенная истцом просрочка выполнения работ послужила основанием для  одностороннего отказа от договора и начисления неустойки на сумму 1 532 901 руб.  91 коп. Поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность удержания суммы  резервирования (полностью или частично) ОА "АНХК" произведено сальдирование  требований, сумма резервирования удержана в счет оплаты неустойки, в вязи с чем  основания для удовлетворения требования истца о взыскании 898 828 руб. 69 коп. и  начисленных на данную сумму пени отсутствуют. Доводы истца об изменении стоимости  материалов, по мнению ответчика, не имеют правового значения для разрешения спора.  

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел  к следующему выводу.  

Проанализировав условия договора от 08.11.2019 № 1931-19, суд пришел к выводу,  что по своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда, в связи с  чем действия сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Судом установлено, что при заключении договора стороны определили, что работы  подлежат выполнению с даты заключения договора по 11.12.2020. Однако, в  последующем дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2020 конечный срок  выполнения работ был продлен до июля 2021 года.  

Норма пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным.  

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 16.3.3 договора. 

Поскольку по состоянию на 31.07.2021 истец не выполнил работы в полном  объеме, ответчик на основании приведенной выше нормы закона и положения договора  принял решение об одностороннем отказе от договора, сообщив об этом подрядчику  уведомлением № 29-24811 от 30.05.2022.  

При рассмотрении спора в суде ООО "РСТК", не оспаривая факт нарушения срока  выполнения работ, между тем указало, что ненадлежащее исполнение обязательств было  обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ и  не зависящих от воли подрядчика.  

В частности, как утверждает истец, в период с 30 марта по 28 мая 2020 года  отсутствовал доступ его сотрудников на объект ОА "АНХК", в связи с введенными  ограничениями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  

населения и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции вызванной  COVID-19 на территории Российской Федерации.  

В обоснование данного факта истец ссылается на письма ООО "РСТК",  направленные в адрес ОА "АНХК" от 15.04.2020 № 58 и от 20.04.2020 № 61, в которых  подрядчик указывает на ограничение доступа на объект и необходимость  документального информирования о запрете прохождения на территорию ОА "АНХК".  

Письмом от 30.04.2020 № 69 в ответ на письмо от 27.04.2020 № 11-2-17216  подрядчик сообщил заказчику о согласии заключить договор с компетентной  организацией, провести обследование работников и направлять еженедельно по пятницам  в УПБ и ОТ информацию результатов обследования.  

14.05.2020 между ООО "РСТК" и МЕДИЦИНСКОЙ АВТОНОМНОЙ  ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" заключен договор   № 110/20 на предоставление медицинских услуг по проведению лабораторных  исследований для определения РНК коронавируса SARS CoV2, возбудителя COVID-19  методом ПРЦ.  

МЕДИЦИНСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" выдано Приложение № 1 к протоколу лабораторных  исследований № 19 от 28.05.2020, подтверждающее выполнение лабораторных  исследований в отношении сотрудников истца.  

Поскольку в указанный период на всей территории Российской Федерации  действительно действовали ограничительные меры, связанные с противодействием  распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) , и данный факт является  общеизвестным, суд с учетом представленной в дело переписки сторон признает  правомерным довод истца об отсутствии у него объективной возможности производства  работ в период с 30 марта по 28 мая 2020 года, то есть в течение 60 дней.  

 Таким образом, необходимо признать, что первоначально установленный срок  выполнения работ – до 30.11.2020 подлежит продлению на указанное количество  календарных дней, то есть до 29.01.2021.  

Наряду с этим, дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2020 стороны  определили новый срок выполнения работ - до июля 2021 года.  

Однако и в этот срок согласованные сторонами работы не были выполнены ООО  "РСТК" в полном объеме. Согласно письму ОА "АНХК" от 19.08.2021 № 45-2744, по  состоянию на указанную дату из 27 ЛДВ полностью выполнены работы по 9 ЛДВ; начаты,  но не завершены работы по 5 ЛДВ; не начаты работы по 13 ЛДВ. Общая стоимость  неисполненных истцом обязательств составила 15 586 401 руб. 20 коп.  

Истец, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не  представил, в обоснование причин невозможности выполнения работ в установленный  срок указал, что имело место значительное повышение стоимости материалов (более чем  на 100 %), что не позволило подрядчику  

Оценив данный довод истца в совокупности с представленными в дело  документами и регулирующими подрядные отношения нормами гражданского  законодательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  со сметой, определяющей цену работы. Если по не зависящим от него причинам  стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, подрядчик вправе  требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса ее пересмотра (пункт 3  статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в  случаях, определенных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если  иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В данном конкретном случает, истец, ссылаясь на многочисленные обращения к  ответчику с предложением об увеличении стоимости работ с учетом изменения стоимости  основных материалов, не достигнув соглашения с ОА "АНХК", с требованием об  изменении договора в части увеличения цены в период действия договора в судебном  порядке не обращался, уведомление о приостановке работ в адрес заказчика не направлял.  

В данной связи ООО "РСТК" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как  на основание невозможности выполнения работ и ее завершения в установленный  договором срок.  

Не могут быть отнесены к числу таких обстоятельств, по мнению суда, ссылки  истца на длительное согласование ответчиком даты прохождения ежегодного  инструктажа для сотрудников ООО "РСТК" (17.02.2021), поскольку, как следует из  материалов дела, соответствующая заявка подана самим ООО "РСТК" только 11.01.2021.  

О необходимости прохождения ежегодного инструктажа и значительном  количестве сотрудников подрядных организаций проходящих инструктаж подрядчику  было известно, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.  

Вместе с тем ООО "РСТК" не проявило ту степень разумности и осмотрительности,  которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств и не  обратилось к ОА "АНХК" с соответствующей заявкой на 2021 год заранее (например, в  декабре 2020 года, когда обязанность по выполнению работ у истца сохранялась,  независимо от того было бы заключено дополнительное соглашение о продлении  конечного срока выполнения работ либо нет).  

В данном случае, все риски, связанные с выполнением обязательств по договору,  являются предпринимательскими рисками подрядчика.  

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных по делу  обстоятельств, суд признает доказанным факт нарушения ООО "РСТК" сроков  исполнения обязательств по договору.  

Поскольку работы в установленный срок истцом не выполнены, их результат, на  который рассчитывал при заключении договора от 08.11.2019 № 1931-19 ответчик, не  передан, последний обоснованно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.3.3 договора, на  односторонний отказ от его исполнения, направив в адрес истца соответствующее  уведомление № 29-24811 от 30.05.2022.  

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств,  арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным решения  ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.11.2019 № 1931-19, в  связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "РСТК" в данной  части.  

Оценив наличие оснований для возвращения ООО "РСТК" суммы резервирования  по договору от 08.11.2019 № 1931-19 в размере 898 828 руб. 69 коп., суд приходит к  следующему выводу.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что при оплате по акту приемки выполненных  работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №  КС-3, ведомости использованных материалов заказчика за работы, выполненные в  отчетном периоде, Заказчик резервирует (удерживает) 10% стоимости фактически  выполненных работ (гарантийные удержания), до завершения работ в полном объёме и  подписания Сторонами акта приёмки-сдачи отремонтированных объектов по форме ОС-3.  Оплата зарезервированной суммы производится заказчиком путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не ранее 45 (сорока пяти)  календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента  завершения работ в полном объёме и подписания сторонами акта приёмки-сдачи  отремонтированных объектов по форме ОС-3 (по форме Приложения № 9).  

Вместе с тем, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что сумма резервирования  может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачивается  подрядчику, в том числе в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пени и  неустоек, убытков, понесенных заказчиком.  

Как указал ответчик, в данном случае спорная сумма удержана им в счет уплаты  неустойки, начисленной на основании пункта 10.12 договора за просрочку выполнения  работ.  

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российский Федерации, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 10.12 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ по Договору (в целом пли по отдельным ЛДВ)  заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,2 % от стоимости объема  работ по соответствующей ЛДВ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости  работ по соответствующей ЛДВ за весь период просрочки, а в случае нарушения сроков  выполнения работ по отдельным ЛДВ, повлекшим нарушение срока завершения ремонта  объекта в целом - 2 % от стоимости объема работ по всем ЛДВ соответствующего объекта  за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по всем ЛДВ  соответствующего объекта.  

Претензией от 24.03.2022 № 11-2-12328 ОА "АНХК" выставило ООО "РСТК"  требование об уплате пени на сумму 1 522 901 руб. 91 коп. согласно приложенного  расчета за период просрочки с 01.07.2021 по 14.09.202, исходя из стоимости каждой ЛДВ  и сроков выполнения работ по ней.  

Проверив расчет пени, суд находит его составленным методологически и  арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и  дополнительного соглашения к нему.  

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки истцом не заявлялось.  

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков  выполнения работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии  

правовых оснований для применения к ООО "РСТК" мер финансовой ответственности,  предусмотренных пунктом 10.12 договора.  

В данной связи основания для взыскания с ОА "АНХК" в пользу ООО "РСТК"  зарезервированной суммы в размере 898 828 руб. 69 коп. у суда отсутствуют.  

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании зарезервированной  суммы суд отказывает, оснований для удовлетворения производного от него требования о  взыскании неустойки также не имеется.  

В связи с изложенным, иск ООО "РСТК" не подлежит удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, как  на проигравшую спор сторону.  

Обращаясь с иском в суд, истец платежными поручениями от 11.03.2022 № 188, от  29.06.2022 № 466 оплатил государственную пошлину в общем размере 26 977 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых  требований, составляет 29 502 руб. 00 коп.  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2 525 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований в части расторжения договора  принять.  

Производство по делу № А19-6835/2022 в данной части прекратить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 525 руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

 Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна