Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105546/2017

11 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский трактор" (адрес: 199226, город Санкт-Петербург, набережная Морская, дом 19, литера А, помещение 17-Н, ОГРН:  1077847163327)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (адрес:  660052, край Красноярский, город Красноярск, улица Затонская, д. 62, ОГРН:  1032402506685)

третье лицо: акционерное общество "Коммерческий Банк "Тетраполис" 

о взыскании 2 585 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2015 № 854)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский трактор» (далее – ООО «Балтийский трактор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины») о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2016 № 2-16 (далее - Договор) и 235 000  руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.07.2017

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммерческий банк «Тетраполис».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.3 Договора ООО «Балтийский трактор» (поставщик) обязалось поставить изготовленный в соответствии с техническим заданием трактор «Балтиец» К-707Т, новый, не ранее 2015 года выпуска, в количестве 1 шт. (далее – техника) стоимостью 4 700 000 руб., а ООО «Карьерные машины» (покупатель) – принять технику и оплатить её, в том числе осуществить предоплату в размере 2 350 000 руб. – в течение 5 рабочих дней  с момента подписания Договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению предоплаты за технику, ООО «Балтийский трактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

 В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

В судебном заседании ООО «Балтийский трактор» подтвердило, что техника им ответчику поставлена не была.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку товар истцом ответчику не поставлен, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счёт оплаты стоимости товара, равно как и неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.