АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11272/2024

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

об оспаривании постановления о наложении ареста от 20.02.2024 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста от 20.02.2024.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; просит признать недействительным постановление о наложении ареста от 20.02.2024; указывает, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства были исполнены им в добровольном порядке в установленный срок, о чём Отдел судебных приставов уведомлялся налоговым органом до вынесения оспариваемого постановления информационным письмом от 08.11.2023; при рассмотрении дела № А32-64833/2023 был установлен факт добровольного погашения заявителем, как должником по исполнительному производству, суммы задолженности на основании платежного поручения № 1342 от 31.10.2023.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; заинтересованным лицом (1), (2) отзыв на заявление не представлен.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указывает на факт перечисления должником денежных средств во исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства; указывает, что заявителем в адрес налогового органа были перечислены денежные средства 24.10.2023 на сумму                   2 893 руб., 25.10.2023 на сумму 50 000 руб., 26.10.2023 на сумму 100 000 руб.; 31.10.2023 на сумму 1 250 295 руб. 30 коп.; при данных обстоятельствах налоговым органом направлялось в адрес Отдела письмо № 13-1-38/13357@ от 08.11.2023 о полном погашении задолженности  по постановлению от 19.10.2023 № 224.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции № 224 от 19.10.2023, выданного органом – Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 69002/23/98023-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика», в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 068 094, 89 руб.

Платежным поручением от 31.10.2023 № 1342 должником произведена оплата  задолженности в размере 1 250 295 руб. 30 коп.; данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу А32-64833/2023, которым постановление старшего судебного пристава специализированного  отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 14.11.2023                       № 98023/23/160840 о взыскании исполнительского сбора было признано недействительным.

В адрес отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России 08.11.2023 третьим лицом - взыскателем по исполнительному производству - было направлено уведомление № 38/13357@, которым сообщалось о перечислении денежных средств в полном объёме во исполнение требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах 20.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении ареста на имущество, должник обратился суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество №.98023/24/49038.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления от 20.02.2024 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не были предпринятые меры, направленные на проверку факта исполнения требований исполнительного документа, не были истребованы необходимые сведения у сторон исполнительного производства; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что на наличие указанных обстоятельств - фактическое исполнение требований исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления от 20.02.2024 № 98023/24/49038 о наложении ареста - ссылался заявитель в заявлении.

Судом установлено, что 26.10.2023 начальником отдела-старшим судебным приставом СОСП по Краснодарскому краю №1 ФИО2 (Код по ВКСП: 98023) Главного межрегионального (специализированное) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69002/23/98023-ИП. 

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

20.20.2024 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста; основанием принятия данного постановления послужили положения ст. 6, 14, ч. 2 ст. 30, ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель констатировал наличие задолженности и у должника, указывал на наличие суммы должна в размере 74 720 руб. 01 коп., указывал в качестве обстоятельств принятия оспариваемого постановления ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что добровольное погашение задолженности по исполнительному производству № 69002/23/98023-ИП должник произвел по платежному поручению № 1342 от 31.10.2023.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так как фактически должник исполнил требования исполнительного документа до принятия оспариваемого постановления о наложении ареста, постановление от 20.02.2024 о наложении ареста не соответствует положениям ст.  2, 4 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически было принято с нарушением указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также исходит из того, что заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства документально не оспорены и не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, третьим лицом - взыскателем по исполнительному производству - не оспаривается, заинтересованным лицом документально не опровергнуто, что требования, поименованные в исполнительном документе, направленном на принудительное исполнение в службу судебных приставов, фактически были исполнены в полном объёме до вынесения оспариваемого постановления от 20.02.2024 о наложении ареста; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное у судебного пристава отсутствовали правовые и документальные основания для принятия постановления о наложении ареста.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является недействительными, не соответствующими названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.02.2024                            № 98023/24/49038 о наложении ареста.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                         Л.О. Федькин