АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2389/2018

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) –  Григорьянц Р.Р. (доверенность от 15.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» (ОГРН 1041501800010, ИНН 1514000025) –  Мадзаева А.К. (генеральный директор) и Газдановой И.Р. (доверенность от 05.12.2018),  от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) – Рагимова Л.Э (доверенность от 07.05.2019) и Кудзыева Т.Т. (доверенность от 01.05.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2018 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А61-2389/2018, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Агропром-Инвест» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании 1 523 954 рублей 73 копеек задолженности за потребленную с 01.11.2017 по 31.01.2018  электрическую энергию по договору от 20.05.2016 № 4421 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» (далее –  сетевая организация).

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 503 126 рублей 98 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 9323 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части в иске отказано.

Суды сочли неправомерным  расчет потребления электроэнергии исходя из 24-х часов работы оборудования потребителя ввиду непредставления доказательств его круглосуточной работы. Суды исходили из того, что количество потребленной электрической энергии подлежит определению согласно  количеству часов работы оборудования ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Потребитель указывает, что  акт проверки электросчетчика от 08.09.2017 не содержит сведений о показаниях прибора учета, подписи и уведомления ответчика. Сетевой  организацией не соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию – потребитель не уведомлен о дате и времени установки прибора учета. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что  акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составлен  08.09.2017 и  ответчику не направлено дополнительное соглашение к договору с указанием на принятие данного прибора в качестве расчетного. Ссылка судов на ненаправление   ответчиком истцу заявки на установление  прибора учета и самостоятельную его установку ошибочна, поскольку  демонтаж прибора учета и установка его  на новом месте  осуществлены сетевой организацией в один день 08.09.2017 без уведомления ответчика в нарушение пунктов 148, 150 Основных положений № 442.

Сетевая организация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 1 020 827 рублей 75 копеек стоимости поставленной электроэнергии и  удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о необходимости определения  потребленной электроэнергии за спорный период  исходя из 8 часов работы оборудования потребителя, поскольку суды  не учли характер работы предприятия, который предусматривает круглосуточное потребление электроэнергии.

Отзыв на кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить  по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2.2.1 технических условий № 102/3675, выданных потребителю, электроснабжение необходимо осуществить  на напряжении 10 кВ от  фидера № 7 (ф-7) ПС  «Ардон», для чего подключение осуществить в удобном месте отпайкой. На отпайке Воловик Л.Н. 10 кВ ф-7  ПС «Ардон» в месте присоединения установить шкаф учету с электронными приборами учета .

Во исполнение технических условий составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.02.2015 № 17/05, согласно которым на балансе сетевой организации находятся ПС «Ардон 110» Воловик Л.Н.-10кВ ф-7, на балансе потребителя – отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № 91, шкаф учета¸ТП-7-5 с трансформатором 160 кВ со всем оборудованием и отходящими фидерами 0,4 кВ.

Из материалов дела видно, что 20.05.2016 гарантирующий поставщик и потребитель заключили договор, согласно пункту 5.3 которого при непредставлении потребителем показаний расчетных средств учета в соответствии с пунктом 5.2 договора объем потребленной потребителем электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из показаний контрольного прибора учета.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали договорные величины передачи энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Стороны договора  в приложении № 3 к договору определили, что расчетным прибором учета является электросчетчик типа ЦЭ6803В № 1435909, установленный на ВШУ 10 кВ ТП-7-5 (далее – прибор учета № 1435909), балансовая принадлежность и ответственность за его состояние  возложена на потребителя. 

07 октября 2014 года дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в приложение № 3, расчетным прибором учета признан электросчетчик типа ЦЭ 6850 М № 00725075000740 (далее – прибор учета № 740),    установленный   на ВШУ-10 кВ 91 ф.7-10кВ ПС «Ардон-110» ТП 7-5/160, балансовая принадлежность – на стороне потребителя. 

31 августа 2015 года  прибор учета № 740  заменен и в качестве расчетного прибора учета числится электросчетчик типа ЦЭ 6850 М № 007251078001066 (акт проверки электросчетчиков от 31.08.2015 № 250/5, прибор учета № 1066).

	При осмотре 07.09.2017 в 12 часов 30 минут шкафа учета ф 7-10 кВ ПС «Ардон-110» сработала сигнализация. Выехавшая на место аварийная бригада в 18 часов обнаружила поврежденный ВШУ 375, поэтому в 18 часов 10 минут дежурный ОБВ вывел в ремонт указанный шкаф.

В 18 часов 15 минут дежурный аварийной бригады в присутствии представителя потребителя демонтировал шлейфы на опоре № 94 в сторону  ВШУ   375,    в   18    часов 25 минут сообщил о возможности ввода данного шкафа в резерв. В 18 часов 40 минут диспетчер ОДГ  ввел ф-7-10 кВ в работу.

08 сентября 2017 представитель сетевой организации  провел испытания ВШУ 10 кВ и установил непригодность ВШУ 10 кВ на объекте ПС  «Ардон 110» ф-7 к дальнейшей эксплуатации. В связи с нецелесообразностью ремонта ВШУ 375 на месте принято решение демонтировать его и направить в службу технической эксплуатации и организации ремонта. 

Взамен демонтированных приборов учета  ЦЭ 685 ОМ № 0007259103407700, установленного в ВШУ и являющегося расчетным, и ЦЭ 6804 № 07049770903214844, установленного в трансформаторной подстанции  потребителем для контроля учета электроэнергии по линии электропередач 0,4 кВ, установлен и введен в эксплуатацию  прибор учета  ЦЭ685ОМ № 007259109304245 в ТП 7-5, находящуюся на балансе потребителя. Это отражено в акте допуска  прибора учета к эксплуатации от 08.09.2017. В 15 часов 08.09.2017 подача электроэнергии возобновлена.

Демонтированный прибор учета  ЦЭ 685 ОМ № 0007259103407700 направлен в экспертное учреждение для дачи заключения о возможном вмешательстве в его работу. Согласно экспертному заключению от 28.09.2017 № 1008-850 вмешательство в работу прибора учета не установлено.

В связи с тем, что потребитель не передал показаний прибора учета ЦЭ685ОМ № 007259109304245, истец определил объем потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 за аналогичный период (сентябрь), который потребитель оплатил.

Поскольку в октябре 2017 года показания прибора учета не были переданы, представители сетевой организации к прибору учета допущены не были, объем электроэнергии также определен за аналогичный период (октябрь), который  оплачен потребителем. 

Учитывая, что в ноябре 2017 года потребитель не передал показания прибора учета и не допустил  сотрудников сетевой организации для снятия показаний, объем потребления электроэнергии определен расчетным способом согласно пункту 166 Основных положений № 442 за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года (23.04.2018 потребителю установлен новый прибор учета).

Неоплата рассчитанного истцом  объема электроэнергии за названный период послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 8, 307, 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Суды  установили, что ответчиком показания прибора учета за спорный период не передавались, поэтому  объем электроэнергии определялся истцом  расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442 за первые 2 месяца и  исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствующей точке поставки,  умноженной на количество часов, в следующие месяцы, за которые показания приборов учета также не были представлены (согласно приложению № 3 к договору величина максимальной мощности электрооборудования составляет – 128 кВт/ч).

Исходя из расчета истца объем потребленной энергии составил за  ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года – 285 696 кВт/ ч  на     сумму     1 523 954 рубля 73 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды признали неверным расчет стоимости потребленной энергии, произведенный истцом исходя из 24 часов работы, поскольку согласно приложению № 3 к договору  в графе 12 «Режим работы час/мес» указана цифра «240», что  свидетельствует о согласованном сторонами режиме работы оборудования ответчика (240 : 30 дней) – 8 часов в сутки. Суды указали на непредставление истцом доказательств  круглосуточного потребления электроэнергии.

Установив названные обстоятельства, суды  сочли, что количество потребленной электрической энергии подлежит определению исходя из количества часов работы оборудования ответчика, равного 8 часам, определили объем    потребления электроэнергии с учетом этого условия договора и взыскали 503 126 рублей 98 копеек его стоимости.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу статьи 544 Кодекса потребитель обязан оплатить фактически полученное им количество электроэнергии. 

Из материалов дела видно, что потребителю направлялось уведомление о введении ограниченного режима энергоснабжения ввиду непередачи  им показаний приборов учета.

Суды согласились с  гарантирующим  поставщиком о необходимости применения за декабрь 2017 года – апрель 2018 года метода расчета объема электроэнергии по мощности энергопринимающего устройства, при этом при проверке расчета объема не выяснили, передавались ли ответчиком позднее расчетного периода показания приборов  учета и были ли объемы его потребления скорректированы поставщиком с учетом этих показаний. Так 23.04.2018 потребителю устанавливались новые приборы учета в связи со снятием ранее установленных сетевой организацией приборов. Суды не выяснили, снимались ли показания приборов учета сетевой организацией или истцом при снятии , причины неучета их показаний, проводилась ли гарантирующим поставщиком корректировка потребления исходя из показаний приборов учета.

Без выяснения этих обстоятельств нельзя считать определенный истцом объем обоснованным.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Довод сетевой организации  о том, что суды не учли характер работы предприятия, который предусматривает круглосуточное потребление электроэнергии, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А61-2389/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          К.К. Айбатулин 

 

                                     Ю.В. Рыжков