№ 09АП-13190/2025

Дело № А40-64757/22

г. Москва

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-64757/22 вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 1 060 000 евро в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 25.03.2025

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.04.2025, ФИО5 по дов. от 26.11.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу NА40-64757/2022 отменены в части введения в отношении ООО ИК «Кьюбиэф» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. ООО ИК «Кьюбиэф» признан несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО ИК «Кьюбиэф» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по правилам параграфа 4 Главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ИК «Кьюбиэф», возложены на ФИО6, до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-64757/22 конкурсным управляющим ООО ИК «Кьюбиэф» утвержден ФИО7, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 ФИО7, член САУ «Авангард», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 конкурсным управляющим ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф» утвержден ФИО8 (ИНН - 

<

***>, почтовый адрес - 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684.), члена САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 с ФИО1 и ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника убытки размере 1 060 000 евро.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-64757/22 отменить.

Представители ФИО1, ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. От ФИО1 поступили ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайствовал об отзыве указанных ходатайств. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об отзыве упомянутых ходатайств, указанные ходатайства возращены ФИО1 Также в суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф», ФИО1 на апелляционные жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционные жалобы. От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела, представленный проект. От конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф» и ФИО1 поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку заявители не представили доказательств невозможности представить упомянутые доказательства в суд первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 1 060 000 евро.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника. В пункте 68 упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 также разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный органдиректор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должник.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что спорные перечисления производились должником по поручению и в интересах своего клиента ООО Кью.Брокер, чьи денежные средства перечислялись по спорным денежным переводам транзитом через специальный брокерский счет должника, должник не имеет прав на перечисленные денежные средства, поскольку они являются денежными средствами клиентов, которые не подлежат включению в конкурсную массу, у клиента должника ООО Кью.Брокер на основании спорных сделок возникли требования к CONSTANCE INVESTMENT LTD о передаче ценных бумаг, должник ООО ИК Кьюбиэф не имеет право претендовать на данные требования, поскольку является лишь комиссионером.

Факт того, что спорные перечисления осуществлялись по поручению клиента должника ООО Кью.Брокер, не подтверждены какими-либо доказательствами. ООО ИК Кьюбиэф и ООО Кью.Брокер являются аффилированными лицами, обе организации фактически контролировались ответчиками. ООО Кью.Брокер также признано банкротом в рамках дела А40-14852/2022.

В реестр требований кредиторов обеих организаций включены требования физических лиц по договорам брокерского обслуживания и доверительного управления, ряд кредиторов имеют требования о взыскании задолженности по одному и тому же договору как к ООО ИК Кьюбиэф, так и к ООО Кью.Брокер как к солидарным должникам.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.24 в реестр требований кредиторов должника ООО ИК Кьюбиэф включено требование ООО Кью.Брокер в сумме 193 605 157, 25 руб. Определение вынесено до фактического утверждения конкурсного управляющего ООО ИК Кьюбиэф, в основу судебного акта положены факты перечисления денежных средств со счета ООО Кью.Брокер на счета ООО ИК Кьюбиэф

В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО ИК Кьюбиэф ФИО8 о признании недействительным договора оказания брокерских услуг № ЮБ-288 от 01.01.2019, заключенного между ООО ИК Кьюбиэф и ООО Кью.Брокер, и платежей по данному договору, совершенных ООО ИК Кьюбиэф на счета ООО Кью.Брокер в период с 23.06.20 по 16.04.21 в сумме 617 068 366,9 руб. и 6 383 000 долларов США. Кроме требования ООО Кью.Брокер и налогового органа, в реестр требований кредиторов ООО ИК Кьюбиэф включены требования 119 физических лиц и одного юридического лица в общей сумме 720 232 031,78 рублей, из них:

- по договорам доверительного управления – 56 468 015,99 руб.;

- по договорам брокерского обслуживания – 663 764 015,79 руб.

Исходя из выписки по счетам должника № 40701978500006010998 и № 40701978800007010998 источником совершения спорных операций были в основном денежные средства клиентов ООО ИК Кьюбиэф, а не только ООО Кью.Брокер и (или) его клиентов.

Изложенное свидетельствует о том, что договоры с гражданами об инвестировании денежных средств в ценные бумаги (в форме договоров брокерского обслуживания и доверительного управления) заключало как ООО ИК Кьюбиэф, так и ООО Кью.Брокер, а общий размер привлеченных денежных средств граждан ООО ИК Кьюбиэф был выше, чем ООО Кью.Брокер. Следовательно, даже если спорные перечисления и совершались за счет, в том числе денежных средств, полученных должником со счетов ООО Кью.Брокер, но поскольку общее сальдо по договору № ЮБ-288 от 01.11.2019 в пользу ООО ИК Кьюбиэф, а источником перечислений были не только денежные средства ООО Кью.Брокер, но и денежные средства клиентов самого должника ООО ИК Кьюбиэф, то имущественным интересом привлечения ответчиков к убыткам за вменяемый по настоящему спору деликт обладает ООО ИК Кьюбиэф.

Довод о том, что спорные поручения совершались по поручению ООО Кью.Брокер, равно как и то, что перечисления производились со специального брокерского счета, отклоняется по следующим основаниям:

- имущество, на которое имеют право претендовать клиенты ООО ИК Кьюбиэф и которое может быть исключено из конкурсной массы на основании статьи 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», числится на счетах депо доверительного управления должника, открытых в АО НКО НРД; выписки об остатке активов на данных счетах представлена в материалы дела, из содержания выписок следует, что на счетах числятся ценные бумаги в виде акций, облигаций и паев в закрытых паевых инвестиционных фондах российских эмитентов, ценные бумаги иностранных эмитентов на данном счете отсутствуют, в том числе счете отсутствуют какие-либо ценные бумаги, полученные от CONSTANCE INVESTMENT LTD; данные активы подлежат передаче клиентам ООО ИК Кьюбиэф по договорам доверительного управления и не появились у должника в результате спорных сделок;

- на иных счетах должника, включая специальный брокерский валютный счет 40701978500006010998 (с которого совершались спорные транзакции), какие-либо остатки отсутствуют, иными словами, на данных счетах отсутствует какое-либо имущество, которое возможно «передать клиентам»;

- договор оказания брокерских услуг № ЮБ-288 от 01.11.19, подписанный между ООО Кью.Брокер и ООО ИК Кьюбиэф, имеет рамочный характер, т.е. в данном договоре содержатся исключительно общие положения о правах и обязанностях сторон договора, потому данный договор сам по себе не может быть основанием для признания за ООО Кью.Брокер прав на какие-либо активы;

- перечисленные должником на счет CONSTANCE INVESTMENT LTD со специального брокерского счета денежные средства получены должником на основании заключенных договоров с физическими лицами, некоторые из которых в связи с неисполнением обязательств, включены в реестр требований кредиторов ООО ИК Кьюбиэф.

Таким образом, вне зависимости от того, давало ли ООО Кьюб.Бокер поручения о спорных перечислениях, с учетом указанного выше сложившегося в пользу ООО ИК Кьюбиэф сальдо по договору № ЮБ-288 от 01.11.2019 в размере 617 068 366,9 руб. и 6 383 000 долларов США, и отсутствия на банковских или депозитарных счетах ООО ИК Кьюбиэф какого-либо образовавшегося в результате исполнения спорных сделок имущества, возможного к передаче клиентам или кредиторам, именно в рамках привлечения ответчиков к убыткам возможна защита имущественного интереса должника и кредиторов на денежные средства, перечисленные на счета CONSTANCE INVESTMENT LTD.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на основании спорных сделок у должника возникли требования к CONSTANCE INVESTMENT LTD о передаче ценных бумаг, которые и надлежит включать в имущественную массу организаций, также отклоняется по следующим основаниям.

За время рассмотрения спора ответчиками не предоставлены доказательства получения должником или его клиентом ООО Кью.Брокер каких-либо требований к CONSTANCE INVESTMENT LTD о передаче ценных бумаг, наличия у CONSTANCE INVESTMENT LTD ценных бумаг, возможных к передаче во исполнение обязательств, причин неполучения ни ООО Кью.Брокер, ни ООО ИК Кьюбиэф от CONSTANCE INVESTMENT LTD активов в счет перечисленных денежных средств до отзыва у должника лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, сразу после перечисления на счета CONSTANCE INVESTMENT LTD денежных средств в 2020 году.

Неполучение должником от CONSTANCE INVESTMENT LTD активов подтверждается документами, предоставленными конкурсному управляющему по запросу от АО НКО НРД как кредитной организации, осуществлявшей валютный контроль:

- по договору 2010280001 от 28.10.2020 должник в счет уплаченных 650 000 евро должен был получить «базисный актив в виде фондового индекса S&P 500»;

- по договору 20063000001 от 30.06.2020 должник в счет уплаченных 230 000 евро должен был получить «базисный актив в виде фондового индекса S&P 500»;

- по договору 20092900001 от 29.09.2020 должник в счет уплаченных 80 000 евро должен был получить «базисный актив в виде фондового индекса S&P 500»;

- по договору 20110500001 от 05.11.2020 должник в счет уплаченных 100 000 евро должен был получить «базисный актив в виде фондового индекса S&P 500».

Фондовый индекс S&P 500 не является ценной бумагой, а может представлять собой лишь портфель зарегистрированных в США ценных бумаг, которые учитываются в расчете индекса S&P, разработанного американской финансовой компанией S & P Global Inc.

Ценные бумаги на счета депо ООО ИК Кьюбиэф по сделкам с CONSTANCE INVESTMENT LTD) не поступали. Отсутствие доказательств получения должником какого-либо встречного исполнения от CONSTANCE INVESTMENT LTD является презумпцией того, что контролирующими лицами CONSTANCE INVESTMENT LTD являются ответчики, и платежи со счета должника в адрес CONSTANCE INVESTMENT LTD в общей сумме 1 060 000 евро совершены в интересах ответчиков. Доказательств наличия у CONSTANCE INVESTMENT LTD какого-либо имущества не имеется. Кроме того, Ответчики, управляя должником, не предприняли никаких действий от имени должника для взыскания с CONSTANCE INVESTMENT LTD неосновательного обогащения или неисполнения по сделкам, что привело к убыткам для ООО ИК Кьюьиэф.

Само по себе стремление вложить денежные средства клиентов должника в ценные бумаги, зарегистрированных в США эмитентов, учитываемых при расчете индеска S&P, могло привести к получению клиентами должника экономической выгоды (индекс S&P в период с 2020 по 2023 годов вырос в 2 раза), однако совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что ценные бумаги или иные активы должник не получил, более того, какие-либо активы должнику не передали, поскольку денежные средства выводились ответчиками в собственных интересах.

Исходя из отчета в отношении CONSTANCE INVESTMENT LTD, полученного конкурсным управляющим, данная организация неспособна исполнить какие-либо обязательства: 

- организация с даты регистрации 02.07.14 по 02.01.17 имела название QBF INVESTMENT LTD, с 02.01.17 по 19.09.22 - CONSTANCE INVESTMENT LTD, а с 19.09.22 - PRUDEN VENTURES CAPITAL LIMITED LIABILITY COMPANY LLC 

- в период с 2022 по 2024 года организация 2 раза меняла адрес регистрации, 6 раз менялся руководитель, 2 раза состав акционеров; 

- организация не располагает соразмерными полученным от должника деньгам активами: зарегистрированный уставный капитал организации составляет 6000 евро, выпущенный – 5757 евро, валюта баланса за 2023 год составляет 79174 евро, основные средства (внеоборотные активы) отсутствуют, убыток за 2023 год показан в сумме 19583 евро, а обязательства в бухгалтерской отчетности за 2023 год отсутствуют, все активы сформированы за счет собственного капитала.

По мнению суда апелляционной инстанции изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не представили доказательств своей добросовестности при организации перевода на счета CONSTANCE INVESTMENT LTD денежных средств клиентов и кредиторов ООО ИК Кьюбиэф и ООО Кью.Брокер в сумме 1 060 000 евро, наличия у данной организации каких-либо активов или способности исполнить обязательства, принятия ими при управлении ООО ИК Кьюбиэф или ООО Кью.Брокер мер по истребованию у данной организации активов в пользу ООО ИК Кьюбиэф или ООО Кью.Брокер, не пояснили причины неполучения никаких активов от CONSTANCE INVESTMENT LTD в момент исполнения спорных перечислений, т.е. не представили доказательств того, что их поведение соответствовало стандартному деловому риску.

ФИО2 указывает, что перечисления денежных средств клиентов должника на валютный счет нерезидента СОNSTANCE INVESTMENT LTD производились в рамках обычной инвестиционной деятельности двух брокеров, на основании расчетных (беспоставочных) опционных договоров, поэтому не причинили убытка должнику. Указанный довод не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Перечисления производились за счет клиентов как самого должника, так и за счет клиентов ООО Кью.Бокер, которое также признано банкротом, и в составе его активов отсутствуют какие-либо базисные активы, полученные от CONSTANCE INVESTMENT LTD на основании опционных договоров.

Денежные средства в общей сумме 1 060 000 евро перечислены со специального брокерского валютного счета ООО ИК Кьюбиэф на валютный счет CONSTANCE INVESTMENT LTD в период с 30.06.20 по 05.11.20, задолго до назначения временной администрации ООО ИК Кьюбиэф (21.09.21) и прекращения полномочий ФИО2 и ФИО1 как контролирующих лиц ООО ИК Кьюбиэф. Однако в период с 30.06.20 по настоящее время на брокерские, расчетные или депозитарные счета ООО ИК Кьюбиэф не поступали ни денежные средства, ни ценные бумаги от CONSTANCE INVESTMENT LTD.

ФИО2 ссылается на непредставление конкурсным управляющим договоров, заключенных должником с CONSTANCE INVESTMENT LTD, однако данные документы не передавались конкурсному управляющему. Однако договоры между должником (Покупатель) и CONSTANCE INVESTMENT LTD (Продавец) были получены конкурсным управляющим от НКО АО НРД и представлены в материалы дела на основании ходатайства от 10.01.2025. Должником обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, оплата договоров произведена либо в даты их заключения, либо на следующий день. Условия данных договоров предусматривали обязанность CONSTANCE INVESTMENT LTD в течение 1 дня с даты получения требования от ООО ИК Кьюбиэф, которое могло быть направлено в любой день в течение срока договора, единовременно уплатить стоимость базисного актива, однако доказательств обращения с данными требованиями ответчиками не представлены.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не были совершены действия для получения исполнения от CONSTANCE INVESTMENT LTD. При этом требования кредиторов (клиентов), включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, возникли в период с 2019 по июль 2021 - в указанный период времени клиентами были перечислены на счета должника денежные средства, которые не были им возвращены в нарушение заключенных договоров. 08.07.2021 Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные должнику.

Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: неисполнение (ненадлежащее исполнение) предписаний Банка России, нарушение требований к деятельности по управлению ценными бумагами, нарушение организации системы управления рисками, нарушение требований к ведению внутреннего учета, нарушение требований к осуществлению депозитарной деятельности.

Действие лицензий прекращено с 20.01.2022 Общество было обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 19.01.2022. Только 21.09.2021 принял решение назначить временную администрацию в ООО ИК КьюБиЭф сроком на три месяца с приостановлением полномочий исполнительных органов ООО ИК КьюБиЭф.

Таким образом, у ответчиков было более года (с 30.06.20 по 20.09.21) для того, чтобы получить исполнение от CONSTANCE INVESTMENT LTD в счет перечисленных должником за счет средств клиентов 1 060 000 евро для целей исполнения обязательств перед клиентами и кредиторами, однако какие-либо действия ответчиками совершены не были. Конкурсным управляющим представлены доказательства заключения сделок должника с CONSTANCE INVESTMENT LTD с целью неправомерного вывода активов должника за границу в ущерб кредиторам, поэтому документы по сделкам составлялись исключительно для вида и обоснования совершения валютных транзакций.

В бухгалтерской отчетности CONSTANCE INVESTMENT LTD не отражена кредиторская задолженность перед ООО ИК Кьюбиэф: зарегистрированный уставный капитал организации составляет 6000 евро, выпущенный - 5757 евро, валюта баланса за 2023 год составляет 79174 евро (за более ранние периоды - от 175 тыс. евро до 100 тыс. евро), основные средства (внеоборотные активы) отсутствуют, убыток за 2023 год показан в сумме 19583 евро, в период с 2021 по 2022 года вся кредиторская задолженность данной организации указана в сумме от 176854 до 1500 евро, а в отчетности за 2023 год кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности вообще отсутствует, все активы сформированы за счет собственного капитала, т.е. ни в одном из отчетных периодов после совершения сделок с должником иностранная организация не учитывала наличие задолженности перед должником на сумму полученных 1 060 000 евро.

CONSTANCE INVESTMENT LTD обладает признаками организации, не способной исполнять свои обязательства: частая смена наименования, адреса регистрации, руководителя, учредителей; само по себе наличие данной организации в реестре профессиональных участников рынка ценных бумаг Республики Кипр не подтверждает фактическую исполнимость сделок со стороны данной организации, способность исполнять обязательства, не свидетельствует о том, что сделки были направлены к выгоде для клиентов ООО ИК Кьюбиэф: сделки не предусматривали ни обеспечения, ни условия их исполнения день в день, что обычно содержат аналогичные обменные сделки профессиональных участников рынка ценных бумаг.

ООО ИК Кьюбиэф регулярно предоставляло финансирование иным контрагентам юридическим лицам исключительно на условиях «РЕПО» (под залог ценных бумаг), поэтому условия сделок с СОШТАИСЕ ЕЧУЕЗТМЕЖ ЬТБ были нетипичными для должника. Иные какие-либо сделки должником с CONSTANCE INVESTMENT LTD исполнением не завершались, в течение всего времени на депозитарные или банковские счета должника от CONSTANCE INVESTMENT LTD какие-либо активы не зачислялись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в преддверии банкротства и отзыва лицензии был осуществлен вывод денежных средств клиентов должника с брокерских счетов на счета нерезидента CONSTANCE INVESTMENT LTD под видом обычной инвестиционной деятельности.

ФИО2 ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в споре PRUDEN VENTURES CAPITAL LIMITED LIABILITY COMPANY LLC (фирменное наименование CONSTANCE INVESTMENT LTD с 19.09.22, а с 02.07.14 по 02.01.17 указанная организация имела название QBF INVESTMENT LTD). Указанное ходатайство ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось. 

Также ФИО2 ссылается на истечение сроков исковой давности. Однако наличие в параграфе 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий у временной администрации финансовой организации на обращение с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к убыткам не отменяют общих норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о сроках исковой давности для предъявления требований к контролирующим лицам о привлечении к убыткам в ходе ликвидационной процедуры банкротства - конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40- 64757/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.