АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-22861/2023

26 декабря 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегавольт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь, о взыскании в порядке регресса сумму в размере 79 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 160,00 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (далее – ООО «Мегавольт», ответчик) о взыскании в порядке регресса сумму в размере 79 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 160,00 руб.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 14.03.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – ФИО1). 

Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 12.12.2024. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения искового заявления по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложенные судом документы (мотивированные возражения, пояснения, доказательства) не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, 21.09.2022 ООО «Мегавольт» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-107852-22, предметом которого является транспортное средство ПАЗ VECTOR NEXT 320435-04.

24.11.2022 в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ПАЗ VECTOR NEXT государственный регистрационный знак М99ОАМ126 (далее – ПАЗ), находившегося под управлением неустановленного водителя и автомобиля Mitsubishi Outlaner государственный регистрационный знак E038FE126 (далее – Mitsubishi), находившегося под управлением ФИО2 

В результате ДТП, водитель транспортного средства ПАЗ нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Mitsubishi.

По факту указного ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении. Установлен водитель, управляющий транспортным средством ПАЗ – ФИО1, выехавший по путевому листу № 6 от 22.11.2022. Ввиду того, что по факту ДТП для установления фактической вины водителя ФИО1 необходимо произвести розыскные мероприятия, а ФИО1 не был опрошен, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ТТТ № 7025205519, потерпевшего в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ № 0243028127.

Владелец транспортного средства Mitsubishi 07.02.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79 000,00 руб., что следует из платежного поручения № 66555 от 21.02.2023.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ТТТ № 7025205519, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 79 000,00 руб., что следует из платежного поручения № 84436 от 07.03.2023. 

Истец 03.08.2023 направил в адрес ответчика претензию № 75-50049/23 с требованием возместить ущерб.

СПАО «Ингосстрах», полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 79 000 руб., обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему выводу. 

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления водителем ФИО1 места ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Размер ущерба определен истцом в сумме выплаченного страхового возмещения, который ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что вред причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик, как собственник транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у истца из прямого указания подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Положения указанной нормы не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако отсутствие у водителя прямого умысла на оставление места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба

С учетом изложенных положений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО1 к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения и причинении повреждений имуществу потерпевшего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Мегавольт», ОГРН 

<

***>, в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке регресса 79 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 160,00 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова