Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10112/2021

14 сентября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе              судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносканер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>, пом. 21П)  о взыскании                            47 905,09 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК»,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносканер» (далее - общество) о взыскании                      47 905,09 руб. штрафа по договору подряда от 29.10.2018 № 462/ПД.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК».

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по спорному договору, считает взыскание штрафа необоснованным по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 462/ПД, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:                               

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, получить положительное заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества и передать результаты работы заказчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору составляет 2 395 254 рубля 25 копеек (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены в задании на проектирование: 135 календарных дней с даты заключения договора, в том числе 90 дней на подготовку проектной документации, 45 дней на получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4. подрядчик обязан подготовить и согласовать (самостоятельно и за свой счет) техническую часть проектной документации с администрацией муниципального образования, управляющей компанией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и т.д., обслуживающей организацией (в случае разработки документации на капитальный ремонт системы газоснабжения или в случае выноса фасадных трубопроводов системы газоснабжения), уполномоченным представителем собственников помещений.

Согласно пункту 5.1.7. договора в срок, установленный в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) подрядчик обязан обеспечить проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества объекта (- ов) в государственном учреждении, уполномоченном на проведение такой проверки.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, некачественно.

Так, как следует из искового заявления, подрядчик изготовил проектную документацию на проведение капитального ремонта объекта по адресу 

<

...> и передал ее заказчику, по акту приемки - выполненных работ. 

Далее, на основании подготовленной подрядчиком проектной документации, заказчик заключил с третьим лицом, ООО «ИТЭК» договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту объекта - капитальный ремонт фасада с утеплением.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту третьим лицом обнаружены недостатки проектной документации на объект по адресу 

<

...>, выраженные в необходимости выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренные данной проектной документацией. 

В связи с чем, в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о необходимости направления представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках, в установленном пунктом 7.3 договора порядке. В установленные место и время представитель ответчика не явился.

Как указывает истец, наличие недостатков в проектной документации явилось причиной заключения между третьим лицом и истцом дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении объемов работ.

Таким образом, как считает истец, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно выявлено несоответствие в проектной документации на капитальные ремонт фасада с утеплением, занижен объем утеплителя, распорных дюбелей, ветрозащитной мембраны, не предусмотрены материалы по подшивке балконных плит с нижней стороны балконов первого этажа.

Претензией исх. № 8259 от 21.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа по договору. Отказ в добровольной оплате предъявленного штрафа, послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 10.4 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных обязательств, в размере 2 (двух) процентов от общей цены договора, указанной в п. 2.1. договора. Штрафы начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором.

Цена договора составляет 2 395 254, 25 руб. в связи с чем, истцом рассчитан штраф следующим образом: 2 395 254,25 руб. * 2% = 47 905,09 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на надлежащее оказание услуг по договору, указывая, что проектная документация рассмотрена и согласована истцом, ООО УК «ДЕЗ ВЖР», администрацией города Сургут, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургут, сметная документация согласована с истцом. Также от АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом необоснованно. 

Так, из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в котором указано, что проектная документация для выполнения капитального ремонта соответствует требованиям договора, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативно правовых актов в области проектирования и строительства и оформлена в надлежащем виде.

От АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта от 29.05.2019 №86-1-0294-19. Согласно полученному положительному заключению сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

...>» определена достоверно.

Из замечаний третьего лица следует о неверном применении утеплителя толщиной 100 мм, что в дальнейшем привело к необходимости выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренные данной проектной документацией.

Вместе с тем, подрядчиком при разработке документации применялась толщина утеплителя 100 мм, величина достаточная для утепления фасада. 

При согласовании проектной документации от заказчика получено официальное замечание относительно толщины утеплителя, изложенное в письме  №33/01-Исх.№3829 от 25.02.2019 о необходимости увеличения толщины утеплителя до 150 мм. 

Во исполнение пункта 5.1.7 договора проектная документация направлена на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по результатам проверки выявлено значительное превышение предельной стоимости строительно-монтажных работ капитального ремонта фасада с утеплением, указанной в приложении №1 к заданию на проектирование, в связи с чем толщина утеплителя уменьшена до допустимой 100 мм, как изначально заложено в проекте на основании теплотехнического расчета.

Таким образом, доводы фонда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о вине общества в указании в проектной документации толщину утеплителя 100 мм, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Относительно замечания о том, что не предусмотрены материалы по подшивке балконных плит с нижней стороны балконов первого этажа, суд приходит к следующим выводам.

В задании на проектирование данный вид работ отсутствовал.

Таким образом, ответчик при разработке проектной документации руководствовался документами согласованными и утвержденными истцом.

При этом суд отмечает, что замечания, предъявленные заказчику третьим лицом относительно ненадлежаще разработанной ответчиком проектной документации, послужившие заключению дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении объемов работ, ничем не подтверждено, суду не представлено заключений экспертов и т.д., а основано лишь доводах третьего лица.

При этом суд отмечает, что проектная документация, как результат работ по спорному договору рассмотрена и согласована истцом, ООО УК «ДЕЗ ВЖР», администрацией города Сургут, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургут, согласована с истцом сметная документация, от АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела возражение ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору. 

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд  находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Бухарова