ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11211/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-24321/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-24321/2017 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2018).

 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Определением от 23.11.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина определением от 31.05.2018 отложено для мирного урегулирования спора либо предоставления плана реструктуризации.

В судебном заседании 02.07.2018 представитель должника просил утвердить план реструктуризации сроком на 24 месяца; пояснил, что план будет исполняться за счет доходов супруга ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов, рассчитанный на 24 месяца, с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов – ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в общем размере 2 843 574 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, утвердить план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности сроком на 12 месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что с учетом того, что супруг должника – ФИО5 имеет значительный, но нестабильный доход, в интересах кредитора быстрее завершить расчеты. Ежемесячный доход ФИО5 составляет 435 000 руб., следовательно, при платеже в размере 236 970 руб., в распоряжении семьи ежемесячно остается 198 000 руб. Кредитор полагает, что указанная сумма достаточна для поддержания достойного уровня жизни должника и ее супруга.

В судебном заседании представитель кредитора полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить утвержденный судом план реструктуризации долгов ФИО4

Должник, финансовый управляющий, уполномоченный орган, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ФИО4 состоит из следующих требований: 

1) требование ФИО2 в размере 2 832 982 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 2 473 131 руб., судебные расходы - 39 098 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 320 753 руб. 72 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017);

2) требование ФНС России в размере 10 592 руб. 15 коп., в том числе: недоимка по налогам - 10 577 руб., пени по налогам - 15 руб. 15 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018).

20.06.2018 ФИО4 представила в суд план реструктуризации, в котором указывает, что готова рассчитаться по долгам в полном объеме со всеми кредиторами за 24 месяца за счет доходов супруга (л.д. 5-8 т.4).

В доказательство наличия доходов супруга представлены справки формы 2-НДФЛ и заявление ФИО5 от 20.06.2018 (л.д. 10-13 т.4).

План реструктуризации, разработанный должником, предусматривает полное погашение требований кредиторов в течение двух лет - до 25.06.2020. 

Суд первой инстанции препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установил. Утверждая план реструктуризации долгов ФИО4, суд исходил из того, что в ходе его реализации задолженность перед кредиторами будет полностью погашена;  рассматриваемый план позволяет соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов.  

Заслушав мнение представителя кредитора, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 21.03.2018, кредиторами план реструктуризации не утверждался, поскольку не был представлен к собранию; кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации (Приложение № 1 - отчет финансового управляющего по процедуре реструктуризации).

К собранию кредиторов от 21.03.2018 план реструктуризации не был представлен, так как определение суда первой инстанции от 23.11.2017 о введении процедуры банкротства оспаривалось ФИО4 по существу; вступило в законную силу на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 ( л.д. 41-46 т.3) и оставлено без изменения судом кассационной инстанции 10.05.2018 (л.д. 64-79 т.3).

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. 

В материалах дела содержится заявление супруга должника – ФИО5 на совершение действий в виде погашения требований кредитора за супругу от 04.04.2018. Финансовая возможность исполнения обязательств согласно плану реструктуризации подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017-2018 годы.

Препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд первой инстанции не установил. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы кредитора судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2)).

В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, возражающим кредитором не приведено. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В рассматриваемом случае должник выразил согласие на погашение кредиторской задолженности в течение 24 месяцев, правовые основания для значительного изменения срока реализации плана реструктуризации в отсутствие согласия должника (лица, принявшего на себя обязательство по погашению задолженности за должника); обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами, у суда отсутствуют. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-24321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                        И.В. Калина         

 

                  А.А. Румянцев