ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 49374/2023 

г. Москва                                                                              Дело № А40-197369/21

01.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г по делу № А40-197369/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 08.09.2023

от ООО СКФ «Горстрой»: ФИО5 по дов. от 01.10.2023

от ИП ФИО6: ФИО7 по дов. от 15.09.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 принято к производству заявление ООО «СУТТ» о признании банкротом ООО СКФ «Горстрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку от 30.10.2019 по перечислило безналичным способом на расчетный счет ИП ФИО6 денежных средств в сумме 5.000.000 рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО6 в конкурсную массу должника 5.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отменить, принять новый  судебный акт.

От ФИО3, ИП ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная коллегия, в целях полного и всестороннего исследования дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определила приобщить дополнения к апелляционной жадобе от конкурсного управляющего, дополнения к отзыву от ИП ФИО6, возражения на дополнения к апелляционной жалобе  от ИП ФИО6, к материалам дела.

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

ИП ФИО6 заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО СКФ «Горстрой» за период с 01.01.2017 по 21.09.2021, бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 по 2021, налоговые декларации должника за 2017-2021, а также истребовании у ИФНС России по г. Москве № 15 сведения об открытых счетах должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с тем, что заявленные апеллянтом ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, наличие уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции апеллянт не подтвердил, апелляционная коллегия не имеет правовых оснований принять их во внимание.

Устное ходатайство апеллянта «о сличении», мотивированное статьей 68 АПК РФ, апелляционная коллегия оставляет без рассмотрения как не основанное на процессуальных нормах.

 

В судебном заседании представители ИП ФИО6, ООО СКФ «Горстрой», ФИО3 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что должником 30.10.2019 произведено перечисление денежных средств на счет ИП ФИО6 в размере 5.000.000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1 от 29.10.2019 за информацион.улуги».

Конкурсный управляющий полагая, что заключенные последовательные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Учитывая, что перечисление денежных средств было осуществлено 30.10.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 21.09.2021, соответственно спорный платеж подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 с 15.01.2019 владела долей в уставном капитале ООО «Транстрой» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, ООО «Транстрой» на протяжении длительного времени являлось контрагентом ООО СКФ «Горстрой».

В ходе взаимодействия между организациями, ответчику стало известно о том, что ООО СКФ «Горстрой» нуждается в услугах по обслуживанию и сопровождению работы программного продукта «1С: Бухгалтерия 8».

ИП ФИО6, обладая специальными познаниями в данной области, предложила руководителю должника ФИО3 свои услуги.

Наличие специальных познаний подтверждается наличием у ответчика высшего профессионального образования по специальности: автоматизированные системы обработки информации, что подтверждается дипломом о высшем образовании серии А                № 0582514 от 27.06.2008, регистрационный номер 27-088, а также прохождением обучения на знание особенностей и применение программ «1С: Бухгалтерия 8», «1С: Предприятие 8», «1С: Предприятие 8.2», что подтверждается сертификатами                                    № ПББ80000295 от 22.09.2011, ПУТБ80000223 от 07.10.2011, ПП880048930 от 24.11.2011.

В качестве предварительной оплаты, ООО СКФ «Горстрой» платёжным поручением от 30.10.2019 г. № 1607 выплатило ИП ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Стороны согласовали, что ИП ФИО6 окажет ООО СКФ «Горстрой» следующие услуги по следующей стоимости: консультационная поддержка пользователей – 100 000 руб. в месяц; тех. поддержка – 90 025 руб. в месяц; администрирование ПП 1С – 120 500 руб. в месяц; администрирование интерфейсов и пользовательских ролей, редактирование и модифицирование существующих форм и отчётов – 41 800 руб. в месяц; доработка ПП 1С – 30 000 руб. в месяц; дистанционное обучение пользователей в работе с ПП 1С – 38 500 руб. в месяц.

Таким образом, стороны согласовали, что ИП ФИО6 ежемесячно должна оказывать ООО СКФ «Горстрой» услуги по приведённому выше перечню.

Совокупная стоимость подлежавших оказанию услуг составляла 420 825 руб. в месяц. ИП ФИО6 оказаны услуги на сумму 3.366.600 руб., что подтверждается подписанными между должником и ответчиком актами приёмки оказанных услуг №№35 от 31.01.2020, 36 от 29.02.2020, 37 от 31.03.2020, 38 от 30.04.2020, 39 от 31.05.2020, 40 от 30.06.2020, 41 от 31.07.2020, 42 от 31.08.2020.

В июле 2020 года стороны договорились о том, что ИП ФИО6 произведёт частичный возврат денежных средств, полученных по платёжному поручению от 30.10.2019 № 1607.

По результатам достигнутых договорённостей, ФИО6 выплатила ООО СКФ «Горстрой» денежные средства на общую сумму 2.005.100 руб. по основанию: «Возврат оплаты по 1607 от 30.10.2019, сч.1 от 29.10.2019», что подтверждается платёжными поручениями №24 от 14.07.2020, 25 от 14.07.2020, 30 от 28.08.2020.

Таким образом, ИП ФИО6 за период с января по август 2020 включительно, оказала ООО СКФ «Горстрой» услуги на сумму 3.366.600 руб., в счёт предварительной оплаты которых 30.10.2019 получены денежные средства в размере 3.044.800 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемый платёж от 30.10.2019 по платёжному поручению № 1607 в размере 5 000 000 руб., являлся предварительной оплатой в счёт подлежавших оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах, факт причинения вреда кредиторам и самому должнику в результате заключения спорного договора конкурсным управляющим не доказан.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении являются новыми и не были ранее заявлены в суде первой инстанции, материалы дела не содержат сравнительных аналогов, свидетельствующих о том, что услуги оказаны по не рыночной цене.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков недостаточности имущества должника в момент перечисления спорных денежных средств рассмотрен судебной коллегией.

Исходя из бухгалтерских балансов за 2019 и 2020, размещённых в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности следует, что за указанные периоды должник:

1. Увеличил запасы (стоимость запасов в 2018 году составила 138 558 тыс. руб., в 2019 году 264 677 тыс. руб., в 2020 году 764 258 тыс. руб.);

2. Увеличился размер дебиторской задолженности (в 2018 году 417 135 тыс. руб., в 2020 году 593 831 тыс. руб.);

3. Увеличился размер нераспределённой прибыли от деятельности Должника (в 2018 году 15 805 тыс. руб., в 2019 году 22 738 тыс. руб., в 2020 году 37 746 тыс. руб.);

4. В 2019 году выручка составила 639 420 тыс. руб., в 2020 году – 1 126 140 тыс. руб.;

5. Возросла валовая прибыль (в 2018 году 48 546 тыс. руб., в 2019 году 62 667 тыс. руб., в 2020 году 164 591 тыс. руб.);

6. Увеличились прочие доходы (в 2018 году 15 473 тыс. руб., в 2019 году 70 021 тыс. руб., в 2020 году 119 090 тыс. руб.).

Помимо изложенного, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html), в 2018-2019 годах ООО СКФ «Горстрой» заключены и в 2019-2020 годах выполнялись работы в рамках не менее 16 государственных и/или муниципальных контрактов, перечень которых приведён в приложении № 33 к настоящему отзыву. Контракты, приведённые в приложении № 33, также являются приложениями к настоящему отзыву.

Согласно указанным контрактам, всего ООО СКФ «Горстрой» надлежало выполнить работы на общую сумму 1 844 163 444,58 руб.

Из изложенного следует, что ООО СКФ «Горстрой» осуществляло активное ведение предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии возможности у должника исполнять обязательства перед кредиторами на дату совершения оспариваемого платежа.

В свою очередь, совокупность финансовых показателей, содержащихся в Бухгалтерских балансах за 2019 и 2020, а также наличие заключенных и исполненных в последствии государственных и/или муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа, нивелирует довод конкурсного управляющего о наличии у Должника кризисной ситуации и наступление стадии объективного банкротства по состоянию на 2017 год.

Учитывая, что указанная задолженность ООО СКФ «Горстрой» перед ООО «Специализированное управление технологического транспорта» ИНН 

<

***> (далее – ООО «СУТТ») (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020 по делу №А59-2663/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021, Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) находилась в споре вплоть до 25.10.2021, само по себе ее наличие еще не свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства как перед указанным, так и перед иными кредиторами.

Наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, и недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности между ООО СКФ «Горстрой» и ООО «Транстрой», об осведомлённости ФИО6 о состоянии финансовых дел должника, также признается необоснованным в силу следующего.

Довод об аффилированности ООО СКФ «Горстрой» и Ответчика основан на результатах проведения в отношении Должника, а также иных юридических лиц, мероприятий налогового контроля, в частности: - на Решении № 17-06/1919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 г., принятом ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО СКФ «Горстрой»;

- на материалах, полученных МИФНС России № 1 по Сахалинской области в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Северспецстрой» (запросы от 04.09.2018 г. № 13-21/32926, от 20.09.2018 № 13-21/35026 в ЗАГС).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запросы МИФНС России № 1 по Сахалинской области, направленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Северспецстрой», как и ответы на них, в материалы дела не представлены.

Более того, ни в заявлении, ни в приложениях к нему, не имеется сведений о результатах мероприятий налогового контроля, проводившихся МИФНС России № 1 по Сахалинской области в отношении ООО «Северспецстрой».

Само по себе решение № 17-06/1919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023, принятое ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО СКФ «Горстрой», не является достаточным доказательством, подтверждающим факт аффилированности должника и ответчика.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одним из видов налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Учитывая изложенное, результаты мероприятий налогового контроля – принятые в порядке статьи 101 НК РФ решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности, относятся непосредственно и исключительно к налогоплательщикам, в отношении которых такие мероприятия налогового контроля проведены.

Из изложенного следует, что доводы, изложенные в принятых в порядке статьи 101 НК РФ решениях, не имеют преюдициального значения для иных лиц, что также следует из положений статьи 69 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что результаты мероприятий налогового контроля, в том числе решение № 17-06/1919 от 20.01.2023, подвергалось судебной ревизии с участием сторон настоящего обособленного спора.

Ввиду отсутствия доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи и отложении, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий подал ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи через систему «Картотека арбитражных дел» 23.06.2023.

Учитывая, что 24.06.2023, 25.06.2023 являлись выходными днями, судебное заседание проводилось 26.06.2023, а согласно части 4 статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство рассматривается судом единолично в пятидневный срок, апелляционная коллегия усматривает в действиях конкурного управляющего злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса, ввиду незаблаговременной подачи соответствующего ходатайства.

Причин невозможности своевременной подачи ходатайства о проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи и отложении материалы дела не содержат.

С учетом указанных положений, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, поскольку данные ходатайства не были поданы своевременно.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г по делу                                     № А40-197369/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Гажур О.В.

Нагаев Р.Г.