1360/2023-156506(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127197/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-127197/2022, принятое по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника по итогам  процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее –  должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 заявление  ФИО2 принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 20.01.2023 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 04.02.2023.  

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет об итогах  процедуры банкротства с документами в обоснование и заявил ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества.  

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) заявило ходатайство о неприменении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 процедура реализации  имущества Серегина К.А. завершена; должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных в ходе процедур банкротства; ограничение должника в праве на выезд  из Российской Федерации отменено.  

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.07.2023 по  делу № А56-127197/2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы Банк утверждает, что суд первой инстанции дал  неверную оценку его доводам о недобросовестности должника, обратившегося в  Банк за получением кредита менее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела при  очевидном, по мнению кредитора, отсутствии намерения его возвращать.  Освобождение от обязательств в указанном случае приводит к тому, что  добросовестные и недобросовестные должники будут находиться в равных  условиях и к ним будут применены одинаковые последствия завершения процедуры  реализации имущества, что не соответствует положениям законодательства  Российской Федерации и сложившейся судебной практике.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

В судебном заседании должник возражал против доводов апелляционной  жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от  20.01.2023 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом).  

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено  четыре требования (ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО  «АльфаБанк») на общую сумму 1 427 055,82 рублей.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и  формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, за исключением доходов  от трудовой деятельности, подлежащее включению в конкурсную массу, не  выявлено.  

Конкурсная масса сформирована в размере 48 756,37 рублей, принимая во  внимание ежемесячное выделение должнику денежных средств в объеме  прожиточного минимума на обеспечение его содержания.  

Расчеты с конкурсными кредиторами произведены на сумму 32 756,87 рублей  с учетом погашения текущих расходов финансового управляющего, что составило  2,31% от общего размера реестровой задолженности.  

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного  заседания требований кредиторов не имеется.  

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый  управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было  

установлено оснований для неприменения правил об освобождении должника от  имеющихся обязательств.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и  46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возражения  Банка в части неприменения правил об освобождении ФИО2 от  дальнейшего исполнения обязательств перед ним отклонил, сославшись на  отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, и недоказанность кредитором недобросовестного поведения  должника.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части  5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не  создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018  N 310-ЭС17-14013).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или  исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в  частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества,  воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по  смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В  отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по  себе таким препятствием не является.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  

обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений Банка о том, что взяв  кредит у последнего, должник не имел намерения его погашать, либо сообщил  Банку недостоверные сведения о себе.  

Исходя из приложенных к заявлению Банка о включении задолженности в  реестр требований кредиторов ФИО2 документов, следует, что 15.09.2022  должнику был предоставлен беспроцентный на определенный период времени  кредит в объеме 90 000 рублей.  

 Определением от 19.04.2023 по обособленному спору № А56127197/2022/тр.3 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований  кредиторов долг Серегина К.А. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 93 888,88  рублей, в том числе 79 742,84 рублей - остаток основного долга, 3 800,84 рублей  комиссия, 10 047,86 рублей - просроченная ссудная задолженность, 297,34 рублей -  неустойка на просроченную ссуду.  

Обстоятельства дела свидетельствуют, что погашений по кредиту перед  Банком действительно не производилось.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно  быть подтверждено достаточными доказательствами.  

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения  дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.  

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом не подтвердило тот факт, что на  дату заключения с ним договора ФИО2 планировал обращение в суд с  заявлением о банкротстве, не имея намерения исполнять принятые на себя  обязательства перед Банком.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Доказательства того, что по отношению к ПАО «Совкомбанк» при  возникновении и исполнении перед ним обязательств должник действовал  незаконно, в материалах дела отсутствуют.  

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не  были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Гражданин в  ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве.  

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому  управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения  процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не  установлено.  

Как пояснил должник в судебном заседании апелляционному суду, после  обращение в Банк за получением кредита, последний тяжело заболел и в течение  четырех месяцев находился на лечении, в том числе в реанимации, что послужило  препятствием для погашения долга.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных  средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе  кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления  обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов,  степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации,  

но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных  заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.  

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать  в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками  комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы  минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного  договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость  в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании,  супруг гражданина и др.).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении  должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по  предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений  с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом  отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии  с условиями заключенного договора.  

В данном случае ПАО «Совкомбанк» не привело обстоятельств и не  представило каких-либо доказательств, что должник при оформлении кредитных  обязательств предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих  доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и  зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности  для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о  его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита (либо выдаче поручительства) пакета документов.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (заключении договора  поручительства).  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы ПАО «Совкомбанк» о недобросовестном поведении  должника при взятии на себя финансовых обязательств материалами дела не  подтверждаются.  

При этом апелляционный суд учитывает, что должник является  непрофессиональным участником кредитных отношений, не имеет юридического и  экономического образования, что осложняет его способность к оценке собственных  рисков и предвидение невозможности погашения обязательств.  

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении  должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении  должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства  отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и  

финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо  недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На  момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал  добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или)  незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено. В  совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют, что к Серегину К.А.  подлежат применению правила об освобождении его от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, на что верно указал суд первой инстанции.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Факт умышленного принятия ФИО2 на себя обязательств при  отсутствии намерения его исполнять подателем жалобы не доказан.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2023 по делу № А56-127197/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова  

 С.М. Кротов