АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16527/2018

г. Барнаул

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ав-инжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», с. Топчиха (ОГРН 

<

***>) о взыскании 246 114 руб. 74 коп. неустойки за период с 20 октября 2017г. по 28 сентября 2018г., 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-инжиниринг» (далее – ООО «АВ-инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – ООО «Кирпичный завод», ответчик) о взыскании 108 614 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.10.2017 по 26.12.2017, 137 500 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 28.09.2018г. 

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате работ по договору подряда №17/17 от 04.09.2017, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

         Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

         04.09.2017 между ООО «Кирпичный завод» (заказчик) и ООО «АВ-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда №17/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы согласно перечню выполняемых работ, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с действующими СниП на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ установлена сторонами в размере 472 238 руб. включая НДС 18%, которая состоит из:

3.1.1. стоимости строительно-монтажных работ в размере 247 642 руб.;

3.1.2. стоимости материалов и оборудования в размере 224 596 руб.

Оплата стоимости работ должна быть осуществлена заказчиком в следующем порядке: сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора оплачивается в течение 14 календарных дней с даты подписания акта сдачи – приемки работ или с даты, когда работы считаются принятыми в соответствии с п.4.1настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда  № 17/17 от 04.09.2017 истец выполнил работы на общую сумму 472 238 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.10.2017, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 76 т.1).

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. 01 коп. за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношения сторон, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №17/17 от 04.09.2017 и их стоимость подтверждаются актом выполненных работ от 20.10.2017 на общую сумму 472 238 руб., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

 В связи с добровольной оплатой долга истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 108 614 руб. 74 коп. за период с 20.10.2017 по 26.12.2017, неустойку в размере 137 500 руб. за период с 26.12.2017 по 28.09.2018 (л.д. 74 т.1). При этом в связи с расхождением между просительной частью уточненного иска и мотивировочной частью иска, суд исходит из периода начисления неустойки, указанного в просительной части уточненного иска.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в настоящем договоре.

Согласно условиям договора расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 14 календарных дней с даты подписания акта сдачи – приемки работ или с даты, когда работы считаются принятыми в соответствии с п.4.1 настоящего договора.

Акт о приемке выполненных работ  подписан заказчиком 20.10.2017.

Следовательно, срок оплаты работ истекает 03.11.2017, а неустойка подлежит начислению с 04.11.2017.

По расчету суда неустойка составит:

-за период с 04.11.2017 по 26.12.2017 - 125 143 руб. 07 коп., исходя из следующего: 472238 х 0,5% х 53 дня.

-за период с 27.12.2017 по 28.09.2018 – 138 000 руб. 01 коп., исходя из следующего: 100 000,01 х 0,5% х 276.

Итого, размер неустойки составит 263 143 руб. 08 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 246 114 руб. 74 коп., что меньше положенного.

Таким образом, методика расчета неустойки не нарушает прав ответчика.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,5% в день в пересчете на годовую ставку (182,5%) более чем в 23 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности.

Таким образом, общий размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ составит 52 628 руб. 61 коп., исходя из следующего: 

- за период с 04.11.2017 по 26.12.2017 размер неустойки составит 25 028 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 472238*0,1%*53дня;

- за период с 27.12.2017 по 28.09.2018 размер неустойки составит 27 600 руб., исходя из следующего расчета: 100000*0,1%*276дней.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в общей сумме 52 628 руб. 61 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, при расчете процента удовлетворенных требований суд не учитывает отказ в иске в связи с уменьшением неустойки по статье 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных исковых требований (с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком после подачи иска), составит 9 922 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 222 руб. 29 коп.

С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 222 руб. 29 коп., в оставшейся части в сумме 1 699 руб. 71 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», с. Топчиха (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ав-инжиниринг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 52 628 руб. 61 коп. неустойки, 8 222 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», с. Топчиха (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 699 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова