АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18620/2020

г. Ставрополь

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая  2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  иск

общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания»,  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск,                             ОГРНИП 304263216100048,

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 16.10.2020, ответчика -  ФИО2 согласно паспорту, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2021 № 76,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель), в котором согласно уточнённым требованиям просил взыскать задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме в размере 87 975,69 руб., по оплате за коммунальные ресурсы: электроэнергия – 12 003,29 руб., холодное водоснабжение -  1 232,88 руб., водоотведение – 599,59 руб., пени в размере 431,74 руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 39 896 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании устно уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя, согласно которым просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 462,3 кв.м., кадастровый номер 26:24:040466:2855, расположенного в многоквартирном доме в 

<

...>.

На основании протокола общего собрания  от 23.08.2019 № 2, договора управления от 27.08.2019 и приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 29.10.2019 № 798-ло управление многоквартирным домом по адресу                                    

<

...> осуществляет ООО общество с 01.11.2019. 

В связи с недобросовестным исполнением обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией в период действия договора управления многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «МЭК» по оплате за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме «87 975,69 руб., по оплате за коммунальные ресурсы: электроэнергия – 12 003,29 руб., холодное водоснабжение -  1 232,88 руб., водоотведение – 599,59 руб., пени в размере 431,74 руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 39 896 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 19.10.2020 № 450 с требованием погасить задолженность, ответа на претензию не последовало.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту  9.2. статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

 Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ул. Советская, 50 от 23.08.2019 № 2 собственниками приняты следующие решения: выбрать в качестве управляющей организации ООО «МЭК», заключить с ООО «МЭК» договор управления и утвердить его условия, утвердить размер платы за содержание и ремонт в сумме 19,03 руб. за 1 кв.м., сформировать    фонд   капитального    ремонта   в   кредитной    организации    ПАО «Сбербанк России (ПАО Сбербанк) и выбрать владельцем счета для накопленных средств на капитальный ремонт организацию ООО «Минераловодская эксплуатационная компания».

Решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, собственниками не принималось.                             

Следовательно, размер расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно заключенному договору управления от 27.08.2019 ООО «МЭК» приняло обязательства по содержанию, текущему ремонту и управлению МКД, а собственники ежемесячно, не позже 10 числа, следующего за истекшим, обязались вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании -  задолженности по оплате «за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 87 975,69 руб., по оплате за коммунальных ресурсов: электроэнергия – 12 003,29 руб., холодное водоснабжение -  1 232,88 руб., водоотведение – 599,59 руб., пени в размере 431,74 руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 39 896 руб.

Обществом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет объемов коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды за спорный период.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным (л.д.  47-51). 

Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 431,74 рубля за просрочку оплаты указанных выше платежей за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, согласно уточнённым требованиям (л.д. 115).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы пени судом проверен, признан судом арифметически верным. 

Ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое здание - магазина, расположенное на отдельном земельном участке, с разрешенным использованием под магазином, не является помещением, входящим в состав многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Советская г. Минеральные Воды Ставропольского края.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду того, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу № А63-11490/2014, от 13.08.2015 по делу № А63-7205/2015, вступившими в законную силу, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение, был установлен факт нахождения нежилого помещения ответчика в МКД и обязанность несения расходов на общедомовые нужды в части, относимой на помещение ответчика. Задолженность за предыдущие периоды взыскана с ответчика указанными решениями Арбитражного суда Ставропольского края. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого  спора, в связи с чем, вышеназванный довод предпринимателя отклоняется судом.

Спорное помещение, принадлежащее предпринимателю имеет единый адрес с МКД и входит в состав единого строения, что установлено в рамках дел № А63-11490/2014 и № А63-7205/2015, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. 

Кроме того, ответчик ссылается на не уведомление ответчика о проведении общего собрания, а также на то, что с ним как с собственником здания договор управления (на условиях, указанных в решении общего собрания) не заключался.

Суд приходит к выводу, что названные доводы не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

 В соответствии с Пунктом 111 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 сведения о принятом решении становятся общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества в случае размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно статье 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе, в том числе протокол общего собрания и договор управления.

Протокол общего собрания и договор управления были размещены ООО «МЭК» в государственно-информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте dom.gosuslugi.ru. Ответчик вправе самостоятельно ознакомиться с протоколом общего собрания и его приложениями, а также с договором управления.

Сам по себе факт несения собственником помещений расходов по содержанию своего имущества не исключает несения собственником расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 было указано, что собственник нежилого помещения в МКД по закону обязан участвовать в содержании общего имущества дома посредством ежемесячной платы независимо от расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. К тому же, «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

На основании изложенного требования истца в части взыскания основного долга и пени подлежат удовлетворению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем судебном акте, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. 

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «МЭК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д.84), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора,  а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1), а также договор возмездного оказания услуг от 02.03.2021 № 5 (л.д. 113), заключенный между теми же лицами, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-18620/2020 (пункт 1.2). 

Также истцом представлены расходные кассовые ордеры от 19.10.2020 № 149 на сумму 5 000 рублей, расходный кассовый ордер от 02.03.2021 № 24 на сумму 25 000 рублей. 

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», согласно пункту 1.3 которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей и пункту 2.1 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях  в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях (30.03.2021 и 28.04.2021) и возражении на отзыв ответчика.

Учитывая,  вышеизложенное, суд пришел к выводу, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат и не предполагала необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебной практики, а выполненная работа не может быть признана сложной. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 14 550 рублей с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг и пропорционально удовлетворённым требованиям, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. 

Учитывая вышеизложенное, заявление о взыскании судебных расходов рублей подлежит частичному  удовлетворению в размере 14 550 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                      г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216100048, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в размере 87 975,69 руб., по оплате за коммунальные ресурсы: электроэнергия – 12 003,29 руб., холодное водоснабжение -  1 232,88 руб., водоотведение – 599,59 руб., пени в размере 431,74 руб., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 39 896,49 руб. расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 239,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 550 руб.                 

В остальной части иска отказать.                          

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания»,  г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 4 603 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по  платёжному поручению от 13.11.2019 № 8738.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  В.В. Галушка