Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42004/2018

30 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 88-90/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1027809187196);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО  " СТРОЙКРАНСЕРВИС " (адрес:  Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬЩИКОВ 3, ОГРН:  1027812402199);

третье лицо: ООО "ПраймГрупп" (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург,  ул.  Есенина,  д.1,  к.1,  кв  86н, ОГРН:  )

о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2019 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 10.07.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 05.07.2019 г.),

от третьего лица: не явился, извещен,   

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройкрансервис» (далее – Ответчик) о принуждении исполнить гарантийные обязательства.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования, изложив их в следующем виде: 

Обязать Ответчика устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации дефекты хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, указанные в Акте от 06.06.2016 и видеодиагностике ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 16.05.2017 № 101-24-710/17-0-1, а именно:

- осуществить    перекладку    трубопровода    в    проектное    положение на участке сети К12 - К13 в точке К12+35м;

-восстановить герметичность колодца К14;

-осуществить перекладку трубопровода в проектное положение и устранение дефектов на участке сети К15 - К16, от точки К15+7м до точки К15+22м.,

-устранить дефекты (просадку колодца) в колодце К1.6;

- устранить дефект (расхождение стыка в пределах раструба (муфты) на участке сети К18 - К19 в точках К18+47м, К18+53м;

-восстановить герметизацию разрушенных швов между регулировочными кольцами КО-6 на колодцах Д17, Д16;

-произвести замену разрушающихся регулировочных колец КО-6 на колодце Д18;

- восстановить герметизацию разрушенных швов между регулировочными кольцами на колодцах Д15, Д14;

- на колодцах Д13, Д11, Д10, Д9, Д8, Д7, Д6, Д4, ДЗ восстановить герметизацию разрушенных швов между регулировочными кольцами КО-6;

- установить 17 крышек люков канализационных на Д17, Д18, Д16, К1-12, Kl-13, Kl-1, К1 - 24, К1-25,К1-25, Kl-27, Kl-28, Kl-28\ Kl-29, Kl-30, Kl-31, К1-32, К1-33;

- выполнить очистку колодцев К2-18, К2-17, К2-16, К2-3, К2-15, К2-14, К2-5, К2-4, Д15, Д14, Д13, Д11, Д9, Д8, Д7, Д12, Д6, Д4, ДЗ.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 15.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп».

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.11.2013 г. № 63/13 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и строительству объектов транспортной и инженерной инфраструктуры и сооружений в производственной зоне «Парнас», квартал 10А, включая благоустройство территории, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (далее – Объект). 

По соглашению сторон от 24.12.2014 г. контракт был расторгнут. 

В процессе передачи хозяйственно-бытовой и ливневой канализации представители РЭСВ «Север» Дирекция «Водоотведение» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выявили замечания, указанные в акте от 06.06.2016 г. 

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов и производимых работ, комплектующих изделий.

В силу п. 7.2 контракта гарантийный срок выполненных работ  и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов, при нормальной эксплуатации, составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно п. 7.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или по иным независящим от подрядчика причинам.

При обнаружении недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока заказчик письменно информирует об этом подрядчика (п. 7.5 контракта). 

Сторонами составляется акт, удостоверяющий факт, стоимость и сроки устранения недостатков (п. 7.6 контракт).

Устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, осуществляется силами и средствами подрядчика и за его счет в установленные актом сроки.     

Дополнительно 20.06.2018 г. Истцом с составлением акта был проведен визуальный осмотр канализационных сетей при участии представителей ГУП «Водоканал», Ответчика и представителей субподрядной организации – ООО «ПраймГрупп» (третье лицо). 03.07.2017 г. в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проведено совещание по выявленным дефектам, указанным в акте; замечания признаны гарантийными. 

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 742/16 от 18.07.2016 г., № 1485/16 от 28.12.2016 г., № 553/17 от 23.05.2017 г., № 123/18 от 31.01.2018 г. с требованием устранить выявленные замечания. 

Ответчик в письме от 19.07.2017 г. выразил готовность оказать содействие по устранению дефектов при предоставлении соответствующего ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ). 

Истцом в адрес Ответчик была направлена копия ордера ГАТИ № У-12771 от 21.12.2017 г. на производство плановых работ (письмо от 25.12.2017 г. № 1452/17).

Несмотря на наличие претензий со стороны Истца, Ответчик не устранил выявленные замечания, что явилось основанием для обращения Ситца в суд с настоящим исков.  

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Виды и объем проведенных Ответчиком работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.д. 2, 3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 15.12.2018 г. за № 78-03-58-2015.

Порядок устранения дефектов в период гарантийного срока предусмотрен в разделе 7 контракта. 

Из материалов дела следует, что Истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к Ответчику с требованием устранить выявленные дефекты на объекте. Виды и объем замечаний зафиксированы в актах от 06.06.2016 г., от 20.04.2018 г. с приложением дефектных карт.   

Характер и объем заявленных дефектов Истец обосновывает следующим.

1.Осуществить перекладку трубопровода в проектное положение на участке сети К12 - К13 в точке К12+35м. Данная проблема обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на дефектной карте по пролету № 16 в Видеодиагностике желтым цветом (последняя страница Видеодиагностики). В Видеодиагностике данные колодцы К12-К13 (по проектной документации) именуются как К14-К13 на схемах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Необходимо осуществить перекладку.

2.Восстановить герметичность колодца К14. Проблема обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на дефектной карте по пролету № 15 в Видеодиагностике красным цветом. В Видеодиагностике данный колодец К15 (по проектной документации) именуются как К12 на схемах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Красным цветом обозначена проблема — «инфильтрация от 04 до 05 течет в К12». Необходимо восстановить герметичность данного колодца, который по проектной документации именуется как К14.

3. Осуществить перекладку трубопровода в проектное положение и устранение дефектов на участке сети К15 - К16, от точки К15+7м до точки К15+22м. Проблема обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на дефектной карте по пролету № 13 в Видеодиагностике красным цветом. В Видеодиагностике данные точки К15-К16 (по проектной документации) именуются как Kl 1-К10 на схемах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Красным цветом обозначена проблема - «просадка трубопровода «мешок» до 80% диаметра трубы до 22м» и «просадка трубопровода «мешок» до 80% диаметра трубы до 7 м». Необходимо осуществить перекладку.

4. Устранить дефекты (просадку колодца) в колодце К16. Проблема обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на дефектной карте по пролету № 13 в Видеодиагностике красным цветом. В Видеодиагностике точка К16 (по проектной документации) именуется как К10 на схемах  ГУП   «Водоканал   Санкт-Петербурга».   Красным   цветом   обозначена проблема — «предположительно К10 просажен». Необходимо устранить данный дефект.

5. устранить дефект (расхождение стыка в пределах раструба (муфты) научастке сети К18 - К19 в точках К18+47м, К18+53м. Проблема обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на дефектной карте по пролету № 8 в Видеодиагностике желтыми фиолетовым цветом. В Видеодиагностике точки К18-К19 (по проектной документации) именуется как К7-К6 на схемах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Желтым цветом обозначена проблема «расхождение стыка в пределах раструба (муфты)» .Необходимо устранить данный дефект.

6. Восстановить герметизацию разрушенных швов между регулировочными кольцами КО-6 на колодцах Д17, Д16. Проблема обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Акте от 06.06.2016. До настоящего времени подтверждений устранения дефекта не представлено. В Акте в разделе «Установлено» в 12 строке написано: «Д17, Д18, Д16 - требуется ... обмазка горловины, замена регулировочных колец (Д-18)». Обмазка горловины обозначает необходимость восстановления герметизации Д17,Д16.

7. Провести замену разрушающихся регулировочных колец КО-6 на колодце Д18. Проблема, как и предыдущая, обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Акте от 06.06.2016. До настоящего времени подтверждений устранения дефекта не представлено. В Акте в разделе «Установлено» в 12 строке написано: «Д17, Д18, Д16 - требуется замена крышек глухой на дождевую, обмазка горловины, замена регулировочных колец (Д-18)». Необходимо заменить регулировочные кольца (Д-18).

8. Восстановить герметизацию разрушенных швов между регулировочными кольцами на колодцах Д15, Д14. Проблема обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Акте от 06.06.2016. До настоящего времени подтверждений устранения дефекта не представлено. В Акте в разделе «Установлено» в 15-16 строках написано: «Д15, Д14 -замена регулировочных колец, обмазка горловины, очистка колодцев». Вышеуказанное обозначает необходимость восстановления герметизации колодцев Д17, Д16.

9. На колодцах Д13, Д11, Д10, Д9, Д8, Д7, Д6, Д4, ДЗ восстановить герметизацию разрушенных швов между регулировочными кольцами КО-6. Проблема обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Акте от 06.06.2016. До настоящего времени подтверждений устранения дефекта не представлено. В Акте в разделе «Установлено» в 17-21 строках написано: «Д13, Д11, Д9, Д8, Д9, Д-7 - обмазка горловины, чистить; Д12- открыт колодец, обрезать трубу, очистка колодца; Д6 - обмазка горловины, пояса, очистка колодца; Д4, ДЗ - обмазка горловины, обрезка труб, очистка колодцев. В дождевых колодцах набить скопы». Вышеуказанное обозначает необходимость на колодцах Д13, Д11, Д10, Д9, Д8, Д7, Д6, Д4, ДЗ восстановить герметизацию разрушенных швов между регулировочными кольцами КО-6.

10. Установить 17 крышек люков канализационных на Д17, Д18, Д16, К1-12, Kl-13, К1-1, К1 - 24, К1-25Д1-25, К1-27, К1-28, К1-28'. К1 -29, К1-30, К1-31, К1-32, К1-33. Проблема обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Акте от 06.06.2016. До настоящего времени подтверждений устранения дефекта не представлено. В Акте в разделе «Установлено» в 12 строке написано: «Д17, Д18, Д16 -требуется замена крышек глухой на дождевую, обмазка горловины, замена регулировочных колец (Д-18)». В Акте в строке 25-26 написано: «К1-12, К1-13, Kl-1, К1 - 24, К1-25,К1-25, К1-27, К1-28, К1-28\ К1-29, К1-30, К1-31, К1-32, К1-33 - колодцы открыты». Учитывая изложенное, суммируя вышеуказанное, необходимо в общей сложности установить 17 крышек люков канализационных на Д17, Д18, Д16, К1-12, КПЗ, Kl-1, К1-24, К1-25.К1-25. К1-27. Kl-28, Kl-28\ Kl-29, Kl-30, К1-31, К1-32, К1-33. 

11. выполнить очистку колодцев К2-18, К2-17. K2-I6. К2-3, К2-15, К2-14, К2-5, К2-4, Д15, Д14, Д13, Д11, Д9, Д8, Д7, Д12, Д6, Д4, ДЗ. Проблема, обозначена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Акте от 06.06.2016. До настоящего времени подтверждений устранения дефекта не представлено. В Акте в разделе «Установлено» в строках 5-8 написано: «К2-18, К2-17, К2-16, К2-3 - колодцы открыты, требуется очистка колодцев; К2-15 —требуется очистка колодца; К2-14 - требуется очистка колодца». В строке 10 Акта написано: «К2-5, К2-4 - требуется очистка колодцев». В строке 15 Акта написано: «Д15, Д14 — ... очистка колодцев». В строке 17 Акта: «Д13, Д11, Д9, Д8, Д7 - ... чистить». В строке 18 Акта: «Д12 - ... чистить». В строке 19 Акта: «Д6  очистка колодца».В строке 20 Акта: «Д4, ДЗ - ...очистка колодцев».

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств того, что в отношении выявленных дефектов гарантийные обязательства не подлежат применению.

Доводы Ответчика о том, что выявленные дефекты возникли по причине работы тяжелой техники близи объекта однозначно не подтверждены материалами дела, поскольку носят предположительный характер. Относительно представленного в материалы дела заключения специалиста № 1016/12 от 10.12.2018 г. с периодом исследования суд учитывает период проведения исследования 01.12.2018 г. – 10.12.2018 г., тогда как первоначально замечания были выявлены в 2016 году.  

При этом, суд полагает необоснованным заявленное Истцом как гарантийное требование об установке 17 крышек люков канализационных на Д17, Д18, Д16, К1-12, Kl-13, Kl-1, К1 - 24, К1-25,К1-25, Kl-27, Kl-28, Kl-28\ Kl-29, Kl-30, Kl-31, К1-32, К1-33. Так, согласно представленным в материалы дела документам (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2) на момент приемки работ Истцом замечания по отсутствию крышек люков не предъявлялись, в связи с чем, в порядке положений ст. 705 ГК РФ, п. 6.2.8 контракта, отсутствие указанного имущества не может быть признано гарантийным случаем.

Также с учетом положений ст. 705 ГК РФ, п. 6.2.8 контракта суд не усматривает обоснованности и в требовании Истца по очистке колодцев и выполнении очистки колодцев К2-18, К2-17, К2-16, К2-3, К2-15, К2-14, К2-5, К2-4, Д15, Д14, Д13, Д11, Д9, Д8, Д7, Д12, Д6, Д4, ДЗ по смыслу положений ст. 722 ГК РФ, п. 7.3, 7.4 контракта.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в части на основании статей 309, 310, 722 – 725, 755 ГК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать закрытое акционерное общество «Стройкрансервис» устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации дефекты хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, указанные в акте от 06.06.2016 и видеодиагностике ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 16.05.2017 г. № 101-24-710/17-0-1, а именно:

- осуществить    перекладку    трубопровода    в    проектное    положение на участке сети К12 - К13 в точке К12+35м;

- восстановить герметичность колодца К14;

- осуществить перекладку трубопровода в проектное положение и устранение дефектов на участке сети К15 - К16, от точки К15+7м до точки К15+22м.,

- устранить дефекты (просадку колодца) в колодце К1.6;

- устранить дефект (расхождение стыка в пределах раструба (муфты) на участке сети К18 - К19 в точках К18+47м, К18+53м;

- восстановить герметизацию разрушенных швов между регулировочными кольцами КО-6 на колодцах Д17, Д16;

- произвести замену разрушающихся регулировочных колец КО-6 на колодце Д18;

- восстановить герметизацию разрушенных швов между регулировочными кольцами на колодцах Д15, Д14;

- на колодцах Д13, Д11, Д10, Д9, Д8, Д7, Д6, Д4, ДЗ восстановить герметизацию разрушенных швов между регулировочными кольцами КО-6.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкрансервис» в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.