№ 09АП-56801/2018

Дело № А40-101563/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «Гудвин 3» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-101563/17, принятое судьей Коршуновым П.Н. по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 31 404 707,49 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гудвин-3» при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Гудвин-3» - ФИО3, по дов. от 04.12.2018

от ФИО2, НП «ЖК «Балтия», ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, 10.11.2017 г.,06.03.2017 г., 22.05.2018 г.,14.11.2017 г., 08.06.2017 г.

ФИО1 лично (паспорт)

ФИО8 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. в отношении ЗАО «Гудвин-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу № А40- 101563/17 отменено, суд отказал во введении в отношении ЗАО «Гудвин-3» процедуры наблюдения, заявление ФИО10 о признании банкротом ЗАО «Гудвин-3» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. по делу № А40-101563/17 отменено, Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу № А40-101563/17 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Гудвин-3» суммы задолженности в размере 31 404 707,49 руб. поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017г. о введении наблюдения в отношении ЗАО «Гудвин-3» по делу № А40-101563/17-179-146 Б. отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017г., и на момент рассмотрения требования кредитора в отношении ЗАО «Гудвин-3» не введена ни одна из процедур банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 г. определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. отменено, требование ФИО2 направлено на новое рассмотрение. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 31 404 707,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 включено требование ФИО2 в размере 31 404 707, 49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гудвин-3».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Гудвин 3» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО11 и ЗАО «Гудвин3» был заключен инвестиционный договор №180-03 от 26.05.2003 г., по условиям которого должник принял на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить по строительству дома, а кредитор обязался финансировать строительство дома в размере 820 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу № А40- 34623/08-88-80 Б требование ФИО11 в размере 13 357 965 включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Гудвин-3», в размере 9 508 250,86 рублей в третью очередь, отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

29.10.2015 г. между ФИО11 и ФИО12 было заключено соглашение №10-15 об уступке права требования (цессии), возникшего на основании договора №180-03 от 26.05.2003г., в размере 22 239 371,08 рублей.

11.01.2016 г. между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор №01/16 об уступке права требования (цессии), возникшего на основании договора №180-03 от 26.05.2003г., соглашения №10-15 об уступке права требования (цессии) от 29.10.2015 г, определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009г. по делу №А40-34623/08-88-80 Б, в общем размере 22 239 371,08 рублей.

Определением суда от 11.05.2016 г. по делу №А40-34623/08-88-80 Б произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО11 на ФИО2 с суммой требования в размере 22 239 371 рубль.

Определением суда от 30.01.2017 г. по делу №А40-34623/08-88-80 Б прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Гудвин-3».

Однако, в срок, установленный Договором инвестирования, договорами уступки права требования (цессии), ЗАО «Гудвин-3» обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнило.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данным разъяснениям установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Указанная практика подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-15577 от 20.12.2017 г. по делу №А40-85547/17- 179-119 Б.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Произведенный кредитором расчет суммы основного дола и процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Требование заявлено в срок установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Гудвин-3» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017 г.

Требование ФИО2 поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 17.11.2017 г. Таким образом, требование было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования ФИО2 являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно не был допущен к судебному заседанию в первой инстанции и был лишен возможности представить возражения. Судом апелляционной инстанции ФИО1, как лицу подавшему заявление о включении требований в реестр была предоставлена возможность выступить по существу спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако мотивированных возражений против включения требований ФИО2 в реестр кредиторов ФИО1 не представил.

Конкурсный управляющий должника также по существу не возражал против включения ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-101563/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ЗАО «Гудвин 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев  

В.С. Гарипов