ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23893/2023

Дело № А41-9119/21

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

конкурсный управляющий ООО «Флагман»  ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-9119/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021г. по делу №А41-9119/21 общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «НАЦАРБИТР». 

Конкурсный кредитор ФИО2 (правопреемник ООО «ПАХРА») обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления, совершенные должником в пользу ООО «ВЕРОТАЙЛ» денежных средств за период с 27.02.2018г. по 16.10.2018г. в общем размере 8 999 521 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником против доводов апелляционной жалобы возражал.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2018г. по 16.10.2018г., должник перечислил в пользу ООО «Веротайл» денежные средства в общем размере 10 002 109 рублей с назначением платежа «авансовый платеж по Договору В-01-02/17 поставки керамогранита».

Полагая, что указанные перечисления имеют признаки подозрительных сделок и являются недействительными как платежи, совершенные без какого-либо встречного предоставления с целью причинения ущерба кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, позволяющих прийти суду к выводу о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оспариваемы платежи совершены в период с 27.02.18 по 16.10.2018.

Следовательно, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Далее Пленум ВАС № 63) Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

С 22 июля 2016 года по 12 апреля 2019 года генеральным директором ООО «Флагман» являлся ФИО5, единственным участником должника в этот период с долей 100% являлась ФИО6. 

C 12 апреля 2021 года генеральным директором ООО «Флагман» и единственным участником стала ФИО7. 

C 02 марта 2018 года по 02 октября 2019 года генеральным директором ООО «Веротайл» являлся ФИО8, единственным участником должника в этот период с долей 100% являлась ФИО9. 

С 02 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора и участника ООО «Веротайл» на гражданина Республики Таджикистан ФИО10 АБДУДЖАМИЛА. 

16 апреля 2021 года по результатам проверки сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также на основании заявления ФИО10 Абдуджамила о недостоверности сведения о нем в ЕГРЮЛ, в реестр внесены сведения о недостоверности сведений касательно генерального директора и единственного участника ФИО10 Абдуджамила. 

Все оспариваемые платежи совершены в период, когда генеральным директором ООО «Флагман» являлся ФИО5, единственным участником ООО «Флагман» являлась ФИО6, генеральным директором ООО «Веротайл» являлся ФИО8, единственным участником ООО «Веротайл» являлась ФИО9. 

Таким образом, на момент совершения платежей признаков заинтересованности между ООО «Веротайл» и ООО «Флагман» по смыслу ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось, доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2985/2021, № А56-2985/2021 несостоятельна, так как из судебных актов следует, что установлена заинтересованность ООО «Веротайл» по отношению к ООО «Петро-Нова», с которого в конкурную массу ООО «Веротайл» и взысканы денежные средства.

Кроме того, факт того, что с ноября 2021 года ФИО3 является конкурсным управляющим и ООО «Веротайл» и ООО «Флагман» не свидетельствует о признаках заинтересованности по состоянию на 2018 го.

При этом, руководитель, как ООО «Флагман», так и ООО «Веротайл» не исполнили обязанности по передаче документации конкурному управляющему.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки, не является безусловным основанием полагать, что сделка является недействительной, а правоотношения сторон, вытекающие из такой сделки, не являются реальными.

Из банковской выписки о движение денежных средств по счету ООО «Флагман» № 40702810302630002265, открытого в АО «Альфа-Банк», следует, что в период с 27.02.2018г. по 16.10.2018г., указанный ФИО2 в своем заявлении, должник перечислил в пользу ООО «Веротайл» денежные средства в общем размере 10 002 109 рублей в качестве авансового платежа за керамогранит по Договору В-01-02/17. 

В указанный период ООО «Веротайл» возвращено в адрес ООО «Флагман» 6 089 353,53 руб., из которых 4 738 943,53 руб. в качестве возврата денежных средств по акту сверки расчетов 14 от 18.06.2018 года. по договору В-01-02/17, 1 350 410 рублей – возврат ошибочно перечисленных средств. 

Денежные средства возвращались в следующем порядке: 28.03.18г. – 1 350 410 рублей, 18.06.18г. – 868 266 рублей, 20.08.18г. – 399 950 рублей, 21.08.18г. – 451 863 рублей, 19.09.18г. – 680 368 рублей, 25.10.18г. – 775 100 рублей, 23.11.18г. – 827 000 рублей, 19.12.18г. – 735 796,53 рублей.

Характер платежей соответствовал видам экономической деятельности как ООО «Веротайл», так и ООО «Флагман», основным видом деятельности ООО «Флагман» являлась - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, открыто дополнительно 118 видов экономической деятельности, связанных с торговлей. Так, основным видом деятельности ООО «Веротайл» являлась торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, дополнительно открыто 17 видов экономической деятельности, связанных с торговлей. 

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «ФЛАГМАН» и ООО «Веротайл» по итогам 2018 года, согласно которой балансовая стоимость имущества ООО «ФЛАГМАН» на 31 декабря 2018 года составляла 98 053 000 рублей, из которых 11 000 рублей – нематериальные активы, 76 000 – основные средства, 37 197 000 рублей – запасы, 1 000 – налог на добавленную стоимость, 55 235 000 рублей – дебиторская задолженность, 3 310 000 – финансовые вложения. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВЕРОТАЙЛ» за 2018 год. валюта баланса стоимость по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 70 769 000 рублей, из которых 26 355 000 рублей – запасы, 96 201 000 рублей – запасы, 3 883 000 рублей – НДС по приобретенным ценностям, 40 499 000 рублей – дебиторская задолженность, 33 000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник ООО «Флагман» занималось торговлей стройматериалов, в том числе торговлей сантехникой, керамогранитом и плиткой, своего производства ООО «Флагман» не имело, товар приобретался для перепродажи. 

Банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Флагман» подтверждается поступление денежные средства от продажи керамогранита от контрагентов. 

Согласно выписке 02.03.18г. АО «Фабрика Снежка» производит оплату 50% за керамогранит, 12.03.18г. – ООО «БТС Холдинг» приобретает у ООО «Флагман» керамогранит, 14.03.18г. АО «Фабрика Снежка» производит доплату 50% за керамогранит, 29.03.18г. – должник оплачивает ООО «Авторитет Групп» за услуги за монтаж изделий из керамогранита, 09.04.18г. – ООО «РегионСтроймонтаж» оплачивает денежные средства по счету за керамогранит, 24.04.18г. керамогранит оплачивает ФИО11, 03.05.18г. – ФИО12 оплачивает по счету за керамогранит. 

Денежные средства также вносились в кассу в качестве поступлений от продажи товара, например 07.06.18г., 05.06.18г. на общую сумму 506 000 рублей. 

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается заключение между должником ООО «Флагман» и ООО «Веротайл» договора поставки, сумма оспариваемых платежей не превышает порог в 20% балансовой стоимости, указанный в ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства неравноценности. 

На дату оспариваемых платежей должник являлся действующей организацией.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения перечислений стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основанием для оспаривания платежей послужило отсутствие у конкурсного управляющего и кредитора первичных документов. 

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не является основанием полагать, что такая сделка недействительна. 

Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с лица, оспаривающего сделку, бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки. 

Факт отсутствия у должника первичной документации вследствие неисполнения руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию не может свидетельствовать о вине ответчика и обосновывать неравноценность сделки, аналогичная правовая позиция неоднократно отражалась Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 18 сентября 2023 г. по делу № Ф05-24165/22, от 13.10.21г. по делу № А40-281094/2018, от 19 декабря 2022 г. № Ф05-22454/21, от 29 декабря 2021 г. № Ф05-32476/21, от 29 июня 2021 г. № Ф05-18104/20. 

Кроме того, в назначении платежей указано на оплату по договору, что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем. 

Доказательств, что стороны по сделки действовали недобросовестно и неосмотрительно не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ответчик по делу ООО «ВЕРОТАЙЛ» находится в процедуре банкротства (дело № А56-2985/21).

Документация должника, в том числе, по оспариваемым перечислениям конкурсному управляющему не передана.

Учитывая факт не передачи документации контролирующими лицами, как Должника, так и Ответчика, доказывание обстоятельств наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами является затруднительным.   

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания платежей недействительными сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отказано кредитору в признании оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитор, заявляя о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2023 года привлечены к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Закона о несостоятельности, лица, контролирующие должника: ФИО7, ФИО5, ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А41-9119/21 о банкротстве ООО «ФЛАГМАН» ФИО7, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «ФЛАГМАН» в размере 16 425 897,75 руб., взыскана солидарно указанная сумму в конкурсную массу должника. 

Произведена замена взыскателя по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФЛАГМАН» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО6 по делу № А41- 9119/21: с ООО «ФЛАГМАН» на кредитора ФИО13 и взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 8422241,89 руб.;  с ООО «ФЛАГМАН» на кредитора ФИО2 и взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6846453,95 руб.; с ООО «ФЛАГМАН» на кредитора ФИО3 и взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 917807,58 руб. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу ООО «ФЛАГМАН» остаток в размере 239394,33 руб. 

В данном случае ФИО2 выбрал способ распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере требования кредитора.

Кроме того, как отмечалось выше, ответчик по делу ООО «ВЕРОТАЙЛ» находится в процедуре банкротства (дело № А56-2985/21).

Конкурсным управляющим в рамках указанного дела о банкротстве также предъявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу управляющему документации должника, что не позволило ему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая факт не передачи документации контролирующими лицами, как Должника, так и Ответчика, доказывание обстоятельств наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами является затруднительным.   

          При этом признание сделки недействительной в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников имеет своей целью, прежде всего пополнение конкурсной массы для максимального погашения требований кредиторов, в то время, как в данном случае, признание сделки должника недействительной не повлечет за собой реальное пополнение конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов, ввиду отсутствия имущества у несостоятельного ответчика, а повлечет увеличение текущих расходов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В свою очередь, апелляционная коллегия, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 злоупотребление правом, поскольку данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами. В то же время право на оспаривание сделок должника предоставлено кредитору положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-9119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина