АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9724/2018

г. Владивосток

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владтехника"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 760 809 рублей 07 копеек

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность), ФИО2 (удостоверение, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владтехника" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  о взыскании 2 760 809 рублей 07 копеек, признании требования об уплате штрафа недействительным и обязании вернуть 497 519,31 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении Федерального агентства водных ресурсов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении Федерального агентства водных ресурсов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности Федерального агентства водных ресурсов.

Ответчик поддержал пояснение по отзыву, указал, что истец не выполнил все работы, работы выполнены с опозданием.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2017г. между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Владтехника» (дадее -Подрядчик) заключен государственный контракт№75/37/17 на выполнение работ по объекту «Расчистка, спрямление и дноуглубление русел рек Кулешовка и Спасовка в г.Спасск-Дальний Приморского края для защиты его от наводнений» (далее - Контракт).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены пунктом 1.2 Контракта: с момента заключения контракта до 02.03.2018 (включительно).

25.12.2017г Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного контракта (контракт считается расторгнутым с 06.02.2018).

26.12.2017г и 02.02.2018г. ООО «Владтехника» были направлены документы №2612-17/01 и №0202-18/01 для приемки работ, по форме КС-2, КС-3.

В претензии № 37-02-31/220 от 16.01.2018г. Заказчик, ссылаясь на пункт 6.5.1 Контракта, обязал оплатить, а затем истребовал по банковской гарантии штраф в размере 497519,31 рублей за неисполнение условий контракта.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ и считая штраф неправомерным, истец обратился с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по расчистке и дноуглублению рек Кулешовка и Спасовка в г.Спасск-Дальний Приморского края для защиты от наводнений (далее по тексту - объект), а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены пунктом 1.2 Контракта: с момента заключения контракта до 02.03.2018. При этом, Контрактом установлено, что работы выполняются в три этапа: 1 этап: с момента заключения контракта до 30.11.2017; 2 этап: с момента заключения контракта до 02.03.2018. 

Исполнитель направил документы о выполнении работ для оплаты исх. № 2612-17/02 от 26 декабря 2017 в размере 1 696 951,97 руб. (вх.29.12.2017) и 0202-18/01 от 02 февраля 2018 г. в размере 566 337,79 руб. (вх.06.02.2018)

Заказчик в письме №7-12/37/8777 указал на расторжении контракта и отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на нарушение сроков исполнения этапа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик принял решение 25.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ; пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44 - ФЗ, разделом 9 государственного Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 26.12.2017 г. размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Направлено 27.12.2017 г. Подрядчику посредством электронной почты и заказным письмом по почте с уведомлением о вручении. Заказчик не получил подтверждения о получении заказного письма в установленный срок (письмо вернулось по почте в Департамент 07.02.2018 г. с отметкой об истечении срока хранения).

В связи с чем, датой надлежащего уведомления Подрядчика признана дата по истечении 30 дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе, т.е. 26.01.2018 г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44 - ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от 25.12.2017 г., опубликованное 26.12.2017 г. вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.е. 06.02.2018 г.

29.12.2017   Заказчику   поступили   документы   на   оплату   частично выполненных работ (формы КС-2, КС-3 № 1 от 26.12.2017 г. на сумму 1696951,97 руб., акт, счет, исполнительные схемы, фотографии), подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке. 06.02.2018   Заказчику   поступили   документы   на   оплату   частично выполненных работ (формы КС-2, КС-3 № 1 на сумму 566 337,79 руб., акт, счет, исполнительные схемы, фотографии), подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, подрядчик направил в адрес заказчика документы о выполнении работ до даты расторжения контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На наличие таковых недостатков заказчик не ссылался.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ № 12888/11 от 27.03.2012, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил что, отказываясь осуществлять приемку выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику работ, последний претензий по качеству и объему выполненных работ подрядчику не предъявлял, обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ не привел, состав исполнительной документации, отсутствие которой не позволило ему произвести приемку работ, не обозначил.

Довод ответчика о том, что у подрядчика имеется обязанность по направлению в адрес строительного контроля актов формы КС-2 противоречит обстоятельствам дела, так как контракт не предусматривает такую обязанность, более того в п.4.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика направлять именно заказчику доказательства выполнения работ.

Довод ответчика о невыполнении объема работ исполнителем, так же не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно пункту 9.3 Контракта Государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Более того, из содержания части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем ответчик экспертизу не провел, о проведении экспертизы в судебных заседаниях отказался. 

Ответчик также не представил доказательств того, что невыполнением всего контракта лишает его возможности использовать исполненные подрядчиком работы.

На основании вышеизложенного, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Что касается заявления о признании требования об уплате штрафа и обязании вернуть уплаченный штраф, то они неподлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 6.5.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается фиксированный размер штрафа, и составляет 5 процентов от стоимости первого этапа, т.е. 497519 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 3.3.8 Контракта Подрядчик обязан предоставить отчет о ходе выполнения работ по формам КС-2, КС-3 не позднее срока окончания выполнения работ по соответствующему этапу, т.е. 30.11.2017 г. Подрядчиком не предъявлены Заказчику результаты работ по первому этапу, выполненные в объеме, предусмотренном контрактом. Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.  Документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Контракту в адрес Заказчика не поступали.

С учетом вины подрядчика в неисполнении контракта, штраф в спорной сумме насчитан правомерно.

Доводы истца об отсутствии вины подрядчика подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства, что подрядчик не мог выполнить работы по вине заказчика или действия непреодолимой силы.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования о незаконности начисления штрафа и обязании вернуть уплаченный штраф не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИМОРСКОГО КРАЯ  в пользу ООО "ВЛАДТЕХНИКА" 2263289,76 рублей основного долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЛАДТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 6632,37 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Буров А.В.