ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

№ А40-94006/16-155-805

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года   

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску ФИО2

к ООО «Фирма Строительство и Инвестиции»

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма строительство и инвестиции» о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2006г. к договору №3-06/кп купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006г., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002006:1072, заключенное между ООО «КомплексСтрой» и ООО «Фирма строительство и инвестиции» 

Требования заявлены со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части предъявления иска только к одному ответчику - ООО "Фирма Строительство и Инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-94006/16 отказано в принятии уточнений исковых требований.

Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-94006/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Истцом уточнены исковые требования и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддерживает доводы уточненного иска. 

Ответчик возражает относительно заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве на иск. 

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ООО «КомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2004г. участниками общества по состоянию на 21.04.2016г. (дата подачи иска) являлись ФИО3 с долей в размере 40% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 40% уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 20% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 10.07.2018г. деятельность юридического лица прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства

Истец указывает, что 01.02.2006г. между ООО «Фирма строительство и инвестиции» и ООО «Комплексстрой» был заключен договор №3-06/кп, согласно условиям которого Комплексстрой обязалось купить, а ООО Фирма строительство и инвестиции передать в собственность покупателя ½ доли нежилого здания общ. пл. 1 765, 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям п. 2.1 договора, стоимость имущества составляет 14 150 600 рублей. 

Далее, 01.06.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2006г., согласно которому стороны установили стоимость имущества в размере 1 500 000 долларов США. 

ФИО2, обращаясь с иском, указал, что он являлся участником общества «Комплексстрой» с долей в размере 16,66% уставного капитала, 07.11.2011г. Истец вышел из состава учредителей общества на основании заявления участника, которое принято решением общего собрания 02.12.2011г.

В связи с выходом из состава участников Общества, ФИО2 подан иск к ООО "КомплексСтрой" о выплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247, 50 руб. за период с 23.08.2012г. по 23.07.2013г

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-90305/12 от 02.08.2013г. с Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 

<

***>; 105066, 

<

...>) в пользу ФИО2 взыскано всего: 43 967 247 руб. 50 коп., в том числе: долг по оплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247  руб. 50 коп.

В рамках дела № А40-90305/12 была проведена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, которая составила 40 876 000 рублей. Расчет был составлен с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 20.01.2003г. № Юр, 03-6/пз.

Кроме того, Истец также ссылается на решение суда по делу №А40-14849/15.

В решении по делу №А40-14849/15 установлено, что между Комплексстрой и Альтернативные решения был заключен договор от 26.12.2011 г. № 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072.

ФИО2 указывает, что ООО Альтернативные решения здание было приобретено по стоимости 20 000 000 рублей.

Решением суда по делу №А40-14849/15 признан недействительным договор от 26.12.2011 г. № 15/2011 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего кадастровый номер 77:04:0002006:1072, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец считает, что дополнительное соглашение подписано между участниками сделки по договору купли-продажи №3-06/кп не 01.06.2006г., как указано в документе, а позднее, а именно: в 2012г. на момент рассмотрения спора о выплате действительной стоимости доли ФИО2 

По мнению ФИО2, действия общества недобросовестны, свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, спорный объект являлся единственным находящимся в г. Москве активом, при отчуждении которого по заниженной цене, общество лишалось основного источника дохода от сдачи помещений в аренду. 

Истец указывает, что Общество Комплексстрой намерено выводило активы из Общество в целях неуплаты ФИО2 действительной стоимости доли. 

Обращаясь с иском, заявитель обосновывает свои требования тем, что Ответчиками нарушены его права, как бывшего участника Общества, так как решение суда по делу №А40-90305/12 не исполнено, поскольку у ООО «КомплексСтрой» отсутствуют активы и денежные средства. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене, при этом дарение в  отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями) не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки также может быть удовлетворен судом в случае наличия у такого лица нарушенного права (законного интереса).

Истец указывает на ничтожность совершенной сделки, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и на мнимость заключенного соглашения. 

Согласно статье 166 Кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Норма пункта 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. 

Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения Договора) возлагается на Общество.

По акту приема-передачи от 01.02.2006 ответчик передал ООО Комплексстрой ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 765,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 8 315 315, 01 рублей, что подтверждается выписками с расчетного счета, платежными поручениями, а также актом сверки взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу №А40-170210/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 01.02.2006 №3-06/кп признан расторгнутым.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что сделка исполнялась её участниками, что также установлено в рамках дела о банкротстве (определением от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 01.02.2017) по делу № А40- 133737/16-36-204Б).

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований полагать, что сделка является ничтожной. 

Вместе с тем, Истец также ссылается на аффилированность. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обоснований и доказательств аффилированности Ответчиков Истцом в материалы дела не представлено.

Стороны не являются аффилированными по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-О "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Факт знакомства не является признаком аффилированности лиц.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суду не представлены указанные доказательства.

Вместе с тем, суд считает, что Истцом не раскрыто, как принятый судебный акт может восстановить нарушенное право.

Вместе с тем, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Судом установлено, что следует из пояснений представителя истца, исковые требования направлены на пересмотр судебных актов в рамках дела о банкротстве. 

Так, в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело №А40-133737/16 о признании ООО «Комплексстрой» несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела Истцу неоднократно было отказано о включении требований ФИО2 в реестр требований кредитора и в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, суд указал, что доводы ФИО2 о том, что он обладает статусом лица, участвующего в процессе отклоняются. Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используется понятие денежного обязательства как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве). Наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу №А40- 90305/12, которым установлено обязательство ООО «КомплексСтрой» по выплате действительной стоимости доли бывшему учредителю общества ФИО2, подтверждает лишь наличие у должника перед заявителем денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, однако на статус бывшего участника общества в деле о банкротстве не влияет и не изменяет его. Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего самостоятельно бывшему участнику должника, обладающему правом требования к должнику выплаты стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку в силу прямого указания закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель участников, а не сами участники должника. 

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «КомплексСтрой» завершено. Завершая конкурсное производство, суд исходил из того, что все мероприятия в отношении должника выполнены в полном объеме. Источников для пополнения конкурсной массы не имеется, имущество должника, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, не выявлено. Завершая производство по делу, суд признал требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными. 

Таким образом, суд считает, что избранный способ защиты права не восстановит нарушенное право Истца в связи с невыплатой действительной стоимости доли. 

Между тем, в рамках дела о банкротстве суд неоднократно высказывался, что истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Таким образом, данный довод Истца не является обоснованным.

В связи с этими обстоятельствами суд также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Судебная защита используется лишь в целях защиты нарушенного права заявителя.

Суд при рассмотрении дела также оценивает процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. 

Перераспределение бремени доказывания не может быть допущено согласно ст. ст. 2, 9 АПК РФ. 

Кроме того, Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, к требованию о признании которой недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности. 

Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с даты заключения спорного договора. 

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что узнал о наличие дополнительного соглашения в рамках дела №А40-170210/12, т.е. 21.05.2013.

Таким образом, суд считает, что годичный срок истцом пропущен (иск был подан 21.04.2016). 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также указывает, что довод истца о том обстоятельстве, что дополнительное соглашение подписано позже указанной на документе даты (по мнению истца в 2012 году), не подтвержден представленными в материалы дела документами. При этом, суд отмечает, что даже факт подписания оспариваемого дополнительного соглашения в указанный истцом период не отменяет факт пропуска срока исковой давности. 

Истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, иных документов в подтверждение данного довода не представлено.

Кроме того, проверка давности документа путем проведения судебной экспертизы по истечению 12 лет не представляется возможным.

Иных доводов Истцом не заявлено. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               Е.В. Иванова