Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-23756/2018

«12» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу №А19-23756/2018 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665651, 

<

...>) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании незаконными решений: от 03.07.2018 № 50 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения»; от 03.07.2018 № 50 ч «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 13) (далее – заинтересованное лицо, учреждение, Фонд, ГУ ИРО ФСС РФ) о признании незаконными решений: от 03.07.2018 № 50 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения»; от 03.07.2018 № 50 ч «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) от 03.07.2018 № 50 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП». Признано незаконным решение Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) от 03.07.2018 № 50 ч «Непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП».

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела наличие трудовых отношений подтверждено, расчеты произведены верно, поэтому общество обоснованно произвело выплаты пособий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26Л 1.2018г. по делу А19-23756/2018 по заявлению ООО «Олимп» о признании незаконными решений филиала №13 Иркутского регионального отделения Фонда от 03.07.2018 г. №50 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; от 03.07.2018 г. №50ч о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и взыскании с Иркутского регионального отделения Фонда в  пользу ООО «Олимп» расходов по уплате и государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной ситуации для необоснованного получения средств фонда.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

02.03.2018 Общество обратилось к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО3, а именно: выплате пособия по беременности и родам в размере 43436,40 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, в размере 797,08 руб.

Филиалом № 13 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка, в результате которой фондом приняты решения: от 03.07.2018 № 50 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения»; от 03.07.2018 №   50 ч «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Отказывая в возмещении страхового обеспечения по листку нетрудоспособности № 272666907712, выданного на период с 03.11.2017 г. по 22.03.2018 г., Фондом указано на наличие противоречий в представленных Обществом документах и составленных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, сделан вывод о том, что обществом искусственно созданы ситуации, направленные на получение пособия за счет средств Фонда, путем формального оформления трудовых отношений.

Не согласившись с решениями Фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений: от 03.07.2018 № 50 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения»; от 03.07.2018 № 50 ч «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений фонда  обществом не пропущен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Со своей стороны уполномоченный орган Фонд социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого Фонда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО3, а именно: выплате пособия по беременности и родам в размере 43436,40 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, в размере 797,08 руб.

Региональное отделение Фонда приняло решение провести камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Камеральная проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом №255-ФЗ, Федеральным законом 212-ФЗ, Федеральным законом от № 165-ФЗ, Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101, и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения проведена за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

По итогам проверки документов, представленных в подтверждение обоснованности выплат ФИО3, Фондом сделан вывод о том, что сотрудница оформлена на работу по трудовому договору для получения пособий за счет средств Фонда социального страхования, а не для выполнения определенного круга трудовых функций. По мнению Фонда, общество оформило трудовые отношения с ФИО3 для получения пособия за счет средств Фонда, без фактического осуществления ею трудовых обязанностей, документов, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей обществом не представлено.

Филиалом № 13 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка, в результате которой фондом приняты решения: от 03.07.2018 № 50 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения»; от 03.07.2018 № 50 ч «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Не соглашаясь с выводами фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства подтверждают трудовые отношения между страхователем и застрахованным лицом – ФИО3

Так, общество в подтверждение трудовых отношений с ФИО3 представило: трудовой договор от 01.02.2012 №04, согласно которому ФИО3 принята на работу на должность заместителя директора, дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 01.02.2013, штатное расписание ООО «Олимп», должностная инструкция заместителя директора от 01.06.2010, табели учета рабочего времени ФИО3, доказательства выплаты заработной платы ФИО3, больничный лист ОГБУЗ «Железногорская РБ» по беременности и родам от 03.11.2017 №272666907712, расчет пособия, копия трудовой книжки, карточка банка с образцами подписей, заявление о предоставлении отпуска от 03.11.2017, заявление о выплате пособия по беременности и родам от 03.11.2017, заявление о выплате через кассу предприятия наличными от 03.11.2017, приказ от 03.11.2017 № 1, расходный кассовый ордер №11 от 06.11.2017, справка о постановки на учет в ранние сроки беременности №394 от 03.11.2017, заявление о выплате пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности от 03.11.2017, расходный кассовый ордер №12 от 06.11.2017.

Апелляционный суд, отклоняя доводы фонда о том, что обществом не представлено доказательств реального осуществления трудовой функции, особо отмечает, что характер трудовой функции Арсентьевой ЮБ.Н. не предполагает обязательного наличия каких-либо документов об этом, однако, карточка банка с образцами подписей (т.1 л.д.58-59), датированная 26.10.2015г., свидетельствует о том, что задолго до проверяемого периода, до наступления беременности, ФИО3 выступала как лицо, представляющее общество в отношениях с банком, должностное лицо которого свидетельствовало подпись в ее присутствии. Учитывая, что данный документ исходит от лица, незаинтересованного в исходе настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что он достоверно подтверждает, что ФИО3 задолго до наступления беременности являлась работником общества.

Довод ответчика о том, что ФИО3 неправомерно осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора, так как согласно должностной инструкции у неё отсутствует трудовой стаж на руководящих должностях, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии таких трудовых отношениях.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фондом установлено, что должностная инструкция заместителя директора, утвержденная 01.07.2010г., подписана лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Олимп».

Между тем, согласно справке о заключении брака от 01.08.207г. № 329, выданной архивным отделом по Нижнелимскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, 17.03.2011 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, на основании которого жене присвоена фамилия «Четвертных».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проставление подписи, свидетельствующее об ознакомлении ФИО3 с должностной инструкцией по истечении пяти месяцев с даты заключения трудового договора, а также назначение на должность заместителя директора при отсутствии «стажа на руководящих должностях» не свидетельствуют о том, что трудовой договор заключен с нарушением трудового законодательства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что тот факт, что ни одна из сторон трудового договора не оспорила возникшие с 01.02.2012 года трудовые отношения, а также отсутствие споров по существенным условиям трудового договора, свидетельствует о том, что между работником и обществом существуют трудовые отношения, действующие в рамках трудового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в полной мере подтверждена реальность трудовых отношений с ФИО3

Расчет пособия по беременности и родам произведен обществом на основании заработной платы, которая получена работником.

Для назначения пособия представлена копия листка нетрудоспособности от 03.11.2017 №272666907712 и справка №394 от 03.11.2017 о том, что ФИО3 встала на учет в ранние сроки беременности.

Рассчитанное пособие составляет 43436,40 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, составляет 797,08 руб.

Указанные суммы работнику обществом выплачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом подтверждены произведенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 44233,48 руб., как и  факт наступления страхового случая. Обществом представлены доказательства осуществления ФИО3 трудовых обязанностей, установленная ей заработная плата не является чрезмерной.

Довод Фонда о том, что ФИО3 неправомерно начислялась заработная плата, так как работник фактически работал 36 часов, а трудовым договором установлено 40 часов,  суд первой инстанции также правильно не принял во внимание в связи со следующим.

Пунктом 3.1.1. трудового договора указано, что продолжительность рабочей недели и рабочего дня (смены) у ФИО3 - пятидневная рабочая неделя. Режим работы с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., обеденный перерыв с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

С учетом указанного Фонд пришел к выводу о том, что работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, в то время как фактически работа осуществлялась в режиме для 36 часовой рабочей недели.

Согласно статье 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, указание в трудовом договоре на 40 часовую рабочую неделю не влияет на право работника на 36 часовую рабочую неделю и обязанность работодателя на выплату заработной платы работнику в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ не принимаются Фондом к зачету расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 4.2 закона № 255-ФЗ ограниченно право страховщика в отказе к зачету расходов на выплату Страхового обеспечения путем перечисления случаев, которые влекут отказ в зачете расходов, в том числе: нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, представление неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов о нетрудоспособности.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Фонд социального страхования Российской Федерации не представил надлежащие доказательства о создании обществом искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда, поэтому, поскольку обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу, то решение филиала № 13 ГУ ИРО ФСС РФ от 03.07.2018 № 50 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в сумме в сумме 4423,48 руб. и решение филиала № 13 ГУ ИРО ФСС РФ от 03.07.2018 № 50 ч «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют выводы, изложенные в решениях фонда, и подлежат отклонению в связи с указанными выводами судов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с фонда государственной пошлины, отклоняются, поскольку с фонда взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы общества по ее уплате на основании ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу № А19-23756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако