АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9316/2023

г. Иваново

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети центр и Приволжье», Общество, сетевая организация; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС по Ивановской области, Управление, антимонопольный орган; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2023 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-415/2023 и представления от 12.09.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2, Предприниматель, потерпевший; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -, 

при участии:

- представителя заявителя - ФИО3 (на основании доверенности от 18.10.2022, паспорта, диплома),

- представителя ответчика - ФИО4 (на основании доверенности от 03.08.2023, диплома, служебного удостоверения), ФИО5 (на основании доверенности от 07.12.2023, диплома, служебного удостоверения) -,

установил:

ПАО «Россети центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными постановления УФАС по Ивановской области от 12.09.2023 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-415/2023, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, и представления от 12.09.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением ему вменяется в вину нарушение норм Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившееся в неверном расчете платы по договору технологического присоединения (включение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры). Не оспаривая сам факт события вменяемого административного правонарушения, Общество отмечает, что его наличие стало возможным по причине недобросовестного поведения третьего лица - ИП ФИО2; ПАО «Россети центр и Приволжье» полагает, что третье лицо своими действиями ввело в заблуждение сетевую организацию – филиал «Ивэнерго», воспользовавшись возможностью осуществить технологическое присоединение по минимальной стоимости, сначала направив заявку на 150 кВт, а затем на увеличение мощности до того же объекта; учитывая недобросовестное поведение третьего лица, суд вправе отказать в защите интересов такого лица и удовлетворить заявление Общества. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае имеется совокупность предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ условий, позволяющих квалифицировать допущенное ПАО «Россети центр и Приволжье» в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Определением суда от 17.10.2023 заявление Общества принято к производству, на 30.11.2023 назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. 

УФАС по Ивановской области с заявленными Обществом требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, находя при этом доводы и аргументы заявителя несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. По убеждению антимонопольного органа, в действиях третьего лица, вопреки позиции Общества, отсутствуют явные признаки злоупотребления правом; достаточных доказательств данного обстоятельства (злоупотребления правом) заявителем в материалы дела не представлено. Управление также полагает, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 30.11.2023, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом на 25.12.2023.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица (его представителя), уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заявителя и ответчика в ходе судебного разбирательства поддерживали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ПАО «Россети центр и Приволжье» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

12.07.2023 на рассмотрение УФАС по Ивановской области поступило обращение ИП ФИО2, содержащее указание на неправомерные действия (бездействия) ПАО «Россети центр и Приволжье», выразившиеся в неверном расчете платы по договору технологического присоединения (включение инвестиционной составляющей и покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры).

В ходе рассмотрения названного обращения Предпринимателя Управлением установлено следующее.

ИП ФИО2 обратилась ПАО «Россети центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в связи с увеличением присоединенной мощности здания по ул. Профсоюзная г. Иваново.

По результатам рассмотрения заявки, 16.05.2023 Обществом в адрес Предпринимателя направлен договор № 371026643 об осуществлении технологического присоединения и технические условия № 102-36/58/371026643 как приложение к договору.

Письмом от 22.05.2023 Предприниматель выразил несогласие с условиями договора технологического присоединения № 371026643.

Письмом от 30.05.2023 исх. № ИаЭ/05-20/621 сетевая организация уведомила ИП ФИО2 о том, что существующие воздушные линии 0,4 кВ, от которых осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств нежилого здания делового управления, построены в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным между Предпринимателем и АО «Ивгорэлектросеть». Данные воздушные линии 0,4 кВ филиалу «Ивэнерго» не принадлежат. Таким образом, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта филиалу необходимо выполнить строительство кабельных линий 0,4 кВ от ТП-707 до границы земельного участка Предпринимателя.

Из представленных материалов дела антимонопольным органом выявлено, что энергопринимающие устройства здания делового управления по ул. Профсоюзная г. Иваново имеют технологическое присоединение на контактных соединениях ответвления к объекту Предпринимателя на ответвительной опоре ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707. Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных соединениях ответвления к объекту Предпринимателя на ответвительной опоре ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707. В эксплуатации сетевой организации находятся – ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707; ответвление 0,4 кВ от ответвительной опоры ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» до ВРУ-0,4 кВ Предпринимателя, ВРУ-0,4 кВ Предпринимателя, внутренние электрические сети и электрооборудование Предпринимателя (акт об осуществлении технологического присоединения от 11.02.2022 № 798).

В соответствии с приложением № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к договору энергоснабжения № ЭГ0608-922915 от 14.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2022) точка поставки определена как контактные соединения ответвления к объекту потребителя на ответвительной опоре ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707. 

В пункте 10 договора технологического присоединения № 371026643, пунктах 10.10, 10.11 Технических условий № 102-36/58/371026643, выданных ИП ФИО2, сетевая организация предусмотрела обязанность по строительству кабельных линий путем горизонтального наклонного бурения, включив стоимость работ в плату за технологическое присоединение для Предпринимателя.

Вместе с тем, как заключил антимонопольный орган, в рассматриваемом случае, учитывая, что Предприниматель, обратился к ПАО «Россети центр и Приволжье» с заявкой на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств в существующей точке присоединения, созданием двух новых точек присоединения, в отношении которых предусмотрено строительство дополнительных участков кабальной линии, Общество фактически изменило внешнюю схему технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО2 Предусмотренное Обществом строительство кабельных линий в отношении каждой новой точки поставки, осуществляется в целях созданий дополнительных мощностей, вызвано ростом нагрузок, а, следовательно, является расширением (развитием) существующей сети. 

На основании анализа положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, Управление пришло к выводу о том, что включение ПАО «Россети центр и Приволжье» в состав платы для ИП ФИО2 по договору технологического присоединения № 371026643 расходов на строительство (прокладку) кабельных линий 0,4 кВ, указанных в пунктах 10.10, 10.11 Технических условий № 102-36/58/371026643, относящихся к усилению существующей электрической сети в связи с увеличением мощностей энергопринимающих устройств Предпринимателя и представляющих собой развитие существующей сети, не соответствует требованиям статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пункта 17 Правил № 861.

03.08.2023, усмотрев в деянии ПАО «Россети центр и Приволжье» нарушение норм статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункта 17 Правил № 861, выразившихся в установлении для ИП ФИО2 дополнительных обязанностей и требований, не предусмотренных названными Правилами, в том числе, в части определения порядка расчета платы за технологическое присоединение (подключение) при увеличении мощности энергопринимающих устройств Предпринимателя, а именно: включение в состав платы за технологическое присоединение расходов на строительство (прокладку) кабельных линий, относящихся к усилению существующей электрической сети в связи с увеличением мощностей энергопринимающих устройств третьего лица и представляющих собой развитие существующей сети -, и, как следствие, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол № 037/04/9.21-415/2023 об административном правонарушении.

12.09.2023 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФАС по Ивановской области в отношении ПАО «Россети центр и Приволжье» вынесено постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-415/2023, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес ПАО «Россети центр и Приволжье» выдано представление от 12.09.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно данному представлению Обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: совершить действия по определению размера платы за технологическое присоединение в связи с увеличением мощности энергопринимающих устройств ИП ФИО2 с учетом положений пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пунктов 17, 30.1 Правил № 861 при заключении договора технологического присоединения с Предпринимателем.

Полагая, что названные постановление и представление административного органа являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом № 35-ФЗ.

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определены Правилами № 861.

Несоблюдение Правил № 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП.

Пунктом 2 Правил 861 предусмотрено, что действие данных Правил № 861 распространяется на случаи, в том числе, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и предусмотренные пунктом 41 Правил № 861.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил) является существенным условием договора технологического присоединения.

На основании пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

С 1 июля 2014 года положения абзаца шестого настоящего пункта не применяются при определении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 150 кВт (с учётом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.08.2011 № ВАС-9742/11, на сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). 

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счёт в отношении любых заявителей.

В силу пункта 17 Правил 861 включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющее на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых Приказ ФАС России от 30.06.2022 № 490/22, инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к ЕНЭС, при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС.

Информационным письмом ФСТ России от 21.10.2013 № CH-10761/12 «Об инвестиционной составляющей в плате за технологическое присоединение» расходы сетевых организаций, связанные с развитием существующей инфраструктуры (за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики), не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С учётом вышеизложенного, действующим нормативно-правовым регулированием запрещается включение в плату за технологическое присоединение расходов сетевой организации, связанных с развитием существующих сетей.

Согласно разъяснениям ФАС России от 29.01.2019 № ВЮ5694/19, если заявитель подает заявку на увеличение мощности энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке технологически присоединены, то изменение схемы внешнего электроснабжения надлежит рассматривать как развитие существующей сети, которое не допускается включать в состав платы за технологическое присоединение.

Суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что в рассматриваемой ситуации необходимые для технологического подключения объекта Предпринимателя в связи с увеличением мощности мероприятия производятся на уже существующем объекте электросетевого хозяйства Общества и не являются строительством нового объекта электросетевого хозяйства, а относятся к развитию существующей сети.

Факт нарушения вышеприведенных требований действующего законодательства, выразившийся во включении ПАО «Россети центр и Приволжье» в состав платы для ИП ФИО2 по договору технологического присоединения № 371026643 расходов на строительство (прокладку) кабельных линий, указанных в пунктах 10.10, 10.11 Технических условий № 102-36/58/371026643, относящихся к усилению существующей электрической сети в связи с увеличением мощностей энергопринимающих устройств Предпринимателя и представляющих собой развитие существующей сети, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Довод сетевой организации о том, что допущенное нарушение явилось следствием недобросовестных действий ИП ФИО2 ввиду изначальной подачи заявки на 150 кВт, а затем на увеличение мощности того же объекта, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что действия Предпринимателя при обращении с заявкой на осуществление технологического присоединения с целью увеличения ранее присоединенной мощности направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как не представлено доказательств иного злоупотребления правом, допущенного потерпевшим (статья 10 ГК РФ). При этом суд учитывает, что возможность (право) обращения третьего лица с заявкой в сетевую организацию в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств предусмотрена пунктом 2 Правил № 861; из содержания Типовой формы заявки на технологическое присоединение (приложение № 4 к Правилам № 861), подпункта «г» пункта 9 Правил № 861 следует, что максимальная мощность определяется заявителем; при этом Правила № 861 не устанавливают сроков (периода) с даты первичного присоединения, по истечении которого заявитель может реализовать свое право на увеличение ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации деяний Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Постановлениями антимонопольного органа № 037/04/9.21-206/2022 (вступило в законную силу 22.11.2022, штраф оплачен 19.01.2023), № 37/04/9.21-509/2022 (вступило в законную силу 07.11.2022, штраф оплачен 15.11.2022) Общество привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ. 

Таким образом, принимая во внимание взаимосвязанные положения пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, а также ранее состоявшиеся факты привлечения заявителя к административной ответственности и дату совершения вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности квалификации Управлением рассматриваемых действий (бездействия) Общества по части 2  статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Относительно доводов Общества о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования энергетики.

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований правил технологического присоединения. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере энергетики.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны сетевой организации надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустило вменяемое правонарушение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. 

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для рассматриваемой сферы охраняемых правоотношений.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель указывает лишь на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, доводы Общества в наличии в данной ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества в обоснование названного довода на судебную практику отклоняется судом, поскольку приведенные в заявлении судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в указанных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо для снижения размера назначенного административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается. Суд учитывает отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, а также то, что аналогичного характера административное правонарушение допущено заявителем не впервые. Доводов и аргументов об обратном Обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае судом установлена законность постановления от 12.09.2023 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 037/04/9.21-415/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП (повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления Управления о назначении административного наказания не выявлено, представление от 12.09.2023, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в деянии Общества доказан, и на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, является законным.

Достаточных доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого представления в материалы дела не представлено, судом таковых не установлено.

В данном случае определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя по делу, как субъекта естественной монополии и профессионального участника товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и представления УФАС по Ивановской области, в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжье» в лице филиала «Ивэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                         Д.С. Четвергов