Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1483/2017

02 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Сысоева 8», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Восход», ОГРН 1112723007319: Сосновская Н.С., представитель по доверенности от 14.03.2017 № 8; Самсонов В.Ю., представитель по доверенности от 14.03.2017 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход»

на решение от  10.02.2017

по делу № А73-14441/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Товарищества собственников жилья «Сысоева 8»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Восход» 

о  взыскании 1 462 344,72 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья «Сысоева 8» (далее - истец, ТСЖ «Сысоева 8», товарищество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее - ответчик, ООО «УК «Восход», управляющая компания) о взыскании 1 119 087 руб. неосновательного обогащения, полученного за период управления с 06.04.2012 года по 25.01.2014  многоквартирным жилым домом по ул. Сысоева, 8 в г. Хабаровске в составе платы на содержание общего имущества, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  299 708,61 руб. за период с 27.01.2014 по 31.01.2017; процентов с 31.01.2017 по день оплаты задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (c учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением от 10.02.2017, с учетом определения от 13.02.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 035 144,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 640,73 руб., проценты по день фактической оплаты долга с 31.01.2017, рассчитанные от суммы  1 035 144,26 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Восход» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия управляющей компании по обслуживанию и ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают комплекс мер, включающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в период управления многоквартирным домом ООО «УК «Восход» являлось исполнителем коммунальных услуг и оказывало собственникам услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, а потому правомерно взимало плату; ТСЖ «Сысоева 8» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2013 и с этой даты исчисляется срок исковой давности, а поскольку истец обратился в арбитражный суд 14.10.2016, то ответчик полагает пропущенным срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.11.2011 года между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (застройщик) и ООО «УК «Восход» (управляющая компания) заключался договор управления многоквартирными домами. 

По условиям названного договора застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: «жилые дома № 17, № 17а и № 18 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска дом № 17», в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Пунктом 2 названного договора определено, что управляющая компания осуществляет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД); обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с застройщиком в течение гарантийного срока выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки.  

Пунктом 4 договора определено, что управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 

Пунктом 4.3 договора согласовано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74. 

01.12.2012 между «УК «Восход» и председателем совета дома № 8 по ул. Сысоева заключен договор управления многоквартирным домом. 

Пунктом 4.1 данного договора определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме  31 руб. 41 коп. 

В приложении № 1 к указанному договору согласована плановая смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Сысоева, 8, в месяц на текущий ремонт стоимость услуг составила 54 996,29 руб. 

09.09.2013 общим собранием собственников помещений дома по ул. Сысоева, 8 приняты решения о создании товарищества собственников жилья, об утверждении устава товарищества, о расторжении договора у правления с ООО «УК «Восход», избрано правление товарищества. 

Кроме того, названным решением общее собрание собственников помещений утвердило размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 28 руб. на 2013 год. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Сысоева 8» в качестве юридического лица зарегистрировано 26.09.2013. 

ООО «УК «Восход» передало товариществу документацию на многоквартирный дом. 

ТСЖ «Сысоева 8», приняв управление МКД, установило, что за период обслуживания дома управляющая компания получала оплату в сумме 31,41 руб. за 1 кв. метр площади, исходя из постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74, которым предусмотрена плата в размере 25,81 руб. кв.м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 руб. кв.м на текущий ремонт, в месяц размер платы на текущий ремонт составляет 54 996 руб. 29 коп. 

Полагая, что МКД № 8 по ул. Сысоева в г. Хабаровске является новым домом, в течение пяти лет с момента его сдачи в эксплуатацию текущий ремонт должен выполнять застройщик, в связи с чем 09.08.2016 товарищество направило ООО «УК «Восход» претензионное письмо с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

10.04.2014 общим собранием собственников помещений МКД № 8 по ул. Сысоева в г. Хабаровске принято решение обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения с ООО «УК «Восход».

ООО «УК «Восход» требование товарищества добровольно не удовлетворено. 

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Ответчик заявил о пропуске товариществом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 161, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что правление и председатель правления товарищества могут выражать интересы собственников помещений в многоквартирном доме или членов товарищества лишь в случаях, когда эти собственники или члены ТСЖ наделят их такими полномочиями или одобрят такие действия. Установив, что общее собрание собственников помещений МКД уполномочило органы управления товарищества собственников жилья на представление их интересов по настоящему спору только 10.04.2014, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для истца начинает течь с вышеуказанной даты.

Указанные выводы суда являются правомерными, в связи с чем отклонен довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по спору исчисляется с момента государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Сысоева 8».

Статьей 44 ЖК РФ определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

 Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)  управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников   помещений   в  многоквартирном   доме.

  Пункт  8.2  статьи  162 ЖК РФ предоставляет возможность собственникам  помещений  в  многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора  управления  многоквартирным  домом  не  только  в случае,  если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации  или  изменении  способа  управления  данным  домом.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из целей управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. 

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  №491 (далее - Правила № 491) предусмотрен перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома.

Так, пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом  распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников по вопросу о проведении текущего ремонта не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и предъявлялся ответчиком собственникам для оплаты на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74 в размере 31,41 руб. в том числе: 25,81 руб. на содержание общего имущества, 5,60 руб.  на текущий ремонт дома, в период действия договора с собственниками - исходя из суммы, указанной в смете, а именно 54 996 руб. 29 коп. в месяц. 

Названные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Исходя из того, что законом на управляющую компанию возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а плата за содержание и ремонт общего имущества взималась управляющей компанией с собственников помещений по тарифу, установленному органом местного самоуправления и включающему в себя плату на текущий ремонт в размере 5,60 руб. за 1 кв.м и далее по установленному в договоре тарифу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком получен 1 119 087 руб. на текущий ремонт. 

Ответчиком не оспаривается, что данная сумма поступила ответчику от жильцов дома. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены решения собственников помещений в МКД о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также о проведении текущего ремонта. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, имеют целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Дав оценку представленному ООО «УК «Восход» перечню выполненных работ и первичным документам, в том числе договорам, платежным поручениям, фотографиям отдельных элементов состояния здания, ограждений газонов, информационных стендов и др., суд пришел к выводу об обоснованности затрат, понесенных ответчиком для проведения неотложных работ без принятия решения собственниками, поскольку они вызваны необходимостью обеспечения безопасного проживания граждан, а именно ремонт дверей на кровле на сумму 3 050 руб., регулировка окон на сумму 8 675 руб., моноблок лифта стоимостью 15 528 руб., установка решеток на сумму              28 689 руб. 98 коп., ремонт дверных групп на сумму 28 000 руб.  

Остальные работы суд первой инстанции не принял как подлежащие оплате без принятия собственниками соответствующих решений, поскольку ответчик не представил доказательств их неотложности.

Доводы ООО «УК «Восход» о том, что все выполненные работы являются не текущим ремонтом, а работами по содержанию общего имущества, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Между тем, состав работ по текущему ремонту и по содержанию общего имущества согласован в договорах управления МКД. 

Как верно указано судом первой инстанции, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. 

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме                  1 035 144,26 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 640,73 руб., а также с 31.01.2017 по день оплаты установленной судом задолженности, произведено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107, пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

С учетом установленного, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  ее удовлетворения. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.02.2017 по делу         № А73-14441/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко