АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-14276/2018

“ 26 ” сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский текстиль", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 7 674 654 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.01.2019г., паспорт, ФИО2 - представители по доверенности от 29.01.2019г., паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 31.07.2019г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 16.01.2019г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский текстиль" (далее – ООО «Поволжский текстиль») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО «ВСК») о взыскании денежных средств в сумме 7591128 руб. 62 коп., из которых: 7434672 руб. 65 коп. – страховое возмещение по договору страхования имущества № 18330PW000057 от 22 февраля 2018 года, 156455 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Результаты экспертизы оформлены в виде заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 04 июня 2019 года № 682/2-3 (с учётом письменных уточнений).

После возобновления производства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В ходе судебного заседания 11-19 сентября 2019 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований до суммы 7674654 руб. 27 коп., включающей в себя страховое возмещение в сумме 7087754 руб. 07 коп., проценты в сумме 586900 руб. 20 коп. за период с 21 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года (том 4, л.д. 30-31).

С учётом принятых судом уточнений цена иска составила 7674654 руб. 27 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что действительная стоимость застрахованного имущества по состоянию на дату заключения договора страхования фактически составляла сумму 47360970 руб. 99 коп., а не указанную в приложение № 3 к договору страхования сумму 29371800 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, к отношениям сторон подлежат применению правила о неполном страховании имущества, когда в порядке страхового возмещения выплачивается только часть понесённых страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из предполагаемых ответчиком действительной стоимости имущества (47360970 руб. 99 коп.) и стоимости восстановительного ремонта повреждённого объекта страхования (7420149 руб. 89 коп.), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4600492 руб. 93 коп., в связи с чем полагает обязательства страховщика исполненными в полном объёме.

Также представитель ответчика заявил возражения относительно результатов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, считает, что экспертом завышены объёмы строительных материалов, необходимых для восстановления застрахованного объекта, а также применены неправильные расценки (том 3, л.д. 69).

В судебном заседании 18 июля 2019 года допрошена эксперт ФИО5 по вопросам выполненного экспертного заключения. По предложению суда экспертом представлены уточнения стоимости восстановительного ремонта с применением прямых расценок на выполняемые работы.

В судебном заседании 11-19 сентября 2019 года суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания эксперта, Арбитражный суд Пензенской области установил:

22 февраля 2018 года истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования № 18330PW000057 (том 1, л.д. 10-16), по условиям которого ответчик принял под страховую защиту имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - строения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, 58:29:03:469:20:0:0:А/1-2.

В качестве выгодоприобретателя по договору назван АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО).

Страхование осуществлено на случай наступления следующих событий: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, опасных природных явлений, аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, противоправных действий третьих лиц.

Период страхования определён сторонами с 22 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года.

Страховая сумма застрахованного недвижимого имущества определена в размере 29371800 руб. 00 коп., страховая премия составила 29371 руб. 80 коп.

Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Также в договоре стороны определили, что соглашение вступает в силу 22 февраля 2018 года при условии поступления страховой премии на расчётный счёт или в кассу страховщика.

Факт уплаты истцом страховой премии по указанному договору стороны не оспаривают.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа, либо путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В качестве неотъемлемой части договора страхования названы Правила № 14/5 страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм» в редакции от 09 февраля 2017 года (том 1, л.д. 17-74).

06 июля 2018 года произошел страховой случай - пожар на застрахованном объекте, в результате чего были повреждены конструктивные элементы и отделка здания. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2018 года, выданным истцу ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области (том 1, л.д. 75).

Факт наступления страхового случая также подтверждается сторонами по делу.

Непосредственно в дату наступления страхового случая истец уведомил ответчика о произошедшем событии путём подачи соответствующего заявления (исх. от 06 июля 2018 года – том 1, л.д. 76).

Одновременно истец уведомил ответчика об изменении выгодоприобретателя по договору с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на ООО «Поволжский текстиль» в связи с исполнением последним обязательств перед банком.

В подтверждение факта замены выгодоприобретателя истец с сопроводительным письмом (исх. от 16 июля 2018 года) представил ответчику соответствующее уведомление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (том 2, л.д. 86, 87).

13 июля 2018 года ответчик письмом исх. № 273 (том 1, л.д. 77-79) предложил истцу представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Также ответчик организовал осмотр объекта, по результатам которого был составлен комиссионный акт осмотра от 19 июля 2018 года в составе представителей истца, ответчика и ООО «ОцЭкс» (оценочной компании, привлечённой ответчиком) – том 1, л.д. 81-92.

30 августа 2018 года истец предоставил ответчику последние из запрошенных документов (том 1, л.д. 93).

Как указано выше, договор страхования от 22 февраля 2018 года заключён на условиях Правил № 14/5 страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм» в редакции от 09 февраля 2017 года (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 12.6 Правил страхования размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил страхования.

При этом затраты на восстановительный ремонт включают в себя:

- расходы на материалы и запасные части для ремонта,

- расходы на оплату работ по ремонту,

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 12.8 Правил страхования).

Согласно пункту 12.9 Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пункту 12.10 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, затраты на восстановительный ремонт не включают: расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходы по расчистке, расходы на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора; другие, произведённые сверх необходимых для восстановительного ремонта, расходы.

В соответствии с пунктом 12.18 Правил страхования ответчик обязался принять решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в пункте 12.15 Правил страхования.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

Пунктом 12.21 Правил страхования установлено, что страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Истец указывает, что в связи с передачей ответчику полного комплекта документов 30 августа 2018 года, последний был обязан принять решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем в срок до 13 сентября 2018 года включительно и произвести выплату страхового возмещения в срок до 20 сентября 2018 года включительно.

Указанные сроки ответчиком были нарушены.

При этом, 10 октября 2018 года ответчик направил истцу на электронную почту проект дополнительного соглашения к договору страхования (соглашение об урегулировании к Договору), в котором предложил зафиксировать размер ущерба и сумму, подлежащую выплате ответчиком в качестве страхового возмещения, в размере 7420149 руб. 89 коп., то есть в полной сумме причинённых страхователю убытков (том 1, л.д. 94-98).

16 октября 2018 года истец вручил ответчику претензию (том 1, л.д. 99-101), в которой заявил о несогласии с предложенной суммой страховой выплаты. Полагая стоимость восстановительного ремонта повреждённого строения равной сумме 12035165 руб. 58 коп., истец потребовал произвести страховую выплату в указанном размере.

Названный размер убытков истец подтвердил локальной сметой, составленной ООО «Международный проектный центр» (том 1, л.д. 103-108).

В ответе на претензию (исх. от 31 октября 2018 года – том 1, л.д. 102) ответчик настаивал на установленной ООО «ОцЭкс» стоимости восстановительного ремонта повреждённого строения - 7420149 руб. 89 коп.

Одновременно ответчик указал, что согласно оценке страховщика рыночная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования составляла сумму 47360970 руб. 99 коп.

В связи с несоответствием заявленной истцом при заключении договора страхования действительной стоимости застрахованного имущества и оценке ответчика, выполненной после наступления страхового случая, ответчик указал, что по правилам неполного страхования, установленным статьёй 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из указанного выше, ответчик определил размер страхового возмещения по договору страхования от 22 февраля 2018 года в сумме 4600492 руб. 93 коп., вместо 7420149 руб. 89 коп., предложенных страхователю ранее.

Платёжным поручением № 69279 от 13 ноября 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4600492 руб. 93 коп. (том 2, л.д. 101).

Несогласие с размером полученного страхового возмещения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Как указано выше, ответчик полагает, что исполнил обязательства страховщика в полном объёме. В обоснование указанных возражений ответчик сослался на существенное несоответствие заявленной в приложении № 3 к договору страхования действительной стоимости застрахованного имущества - 29371800 руб. 00 коп., и данным оценки, полученным страховщиком в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате (47360970 руб. 99 коп.).

Как пояснил представитель ответчика, действительная стоимость застрахованного имущества была указана при заключении договора страхования со слов страхователя (истца) в соответствии с представленным последним договором об ипотеке (том 2, л.д. 77-85).

В связи с изложенным ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеет место неполное страхование, а, следовательно, размер страховой выплаты подлежит определению пропорционально отношению страховой суммы к страховой (действительной) стоимости объекта.

Также представитель ответчика пояснил, что САО «ВСК» по состоянию на дату заключения договора страхования осмотр объекта не осуществляло, оценку стоимости имущества не заказывало.

Истец считает, что указанные возражения ответчика направлены на неправомерное занижение страхового возмещения, действия ответчика следует расценивать в качестве злоупотребления правом.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьёй. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие указанной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, непосредственно в договоре страхования страховая стоимость имущества не указывалась.

Вместе с тем, из заявления на страхование имущества, являющегося приложением к договору страхования, следует, что в качестве заявленной стоимости объекта принята сумма 29371800 руб. 00 коп., подтверждённая договором залога (ипотеки) – том 2, л.д. 77-85.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик был введён в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного объекта, в материалы дела не представлены.

При заключении договора страхования ответчик правом на произведение осмотра страхуемого имущества и правом на назначение экспертизы в целях установления его действительной стоимости не воспользовался.

Более того, ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения (вплоть до 31 октября 2018 года), ни даже при направлении ответчиком истцу оферты о заключении соглашения об урегулировании к договору ответчик не оспаривал факт соответствия страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости объекта страхования и очевидно исходил из того, что они соответствуют друг другу.

Как установлено судом выше, 10 октября 2018 года ответчик направлял на электронную почту истца проект дополнительного соглашения к договору страхования (соглашение об урегулировании к Договору), в котором предлагал зафиксировать размер ущерба и сумму, подлежащую выплате ответчиком в качестве страхового возмещения, в размере 7420149 руб. 89 коп., то есть в полной сумме причинённых страхователю убытков.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что по состоянию на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и на дату совершения предложения об урегулировании убытков ответчик оценивал заключённый с истцом договор, как договор о полном страховании имущества.

Согласно пояснениям представителей сторон и представленным в материалы дела оценкам убытков, в результате пожара застрахованное здание получило значительные повреждения, в результате чего все подверженные сгоранию конструктивные элементы были практически полностью уничтожены огнём.

Указанное обстоятельство, при отсутствии актов осмотра имущества на дату заключения договора страхования и фотодокументов о состоянии имущества до пожара, не позволяет с достаточной степенью достоверности определить его рыночную стоимость на момент страхования.

По мнению суда, действия ответчика при заключении договора и в ходе урегулирования убытков свидетельствуют о намерении последнего уменьшить размер страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии страховой суммы застрахованного имущества и его заявленной действительной стоимости, указанной в приложении № 3.

С целью определения размера страхового возмещения в рассматриваемом случае суд считает возможным руководствоваться оценкой, указанной в договоре ипотеки и приложении № 3 к договору страхования.

Для проверки возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта повреждённого объекта с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 12.8-12.10 Правил страхования, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения (здания), общей площадью 4969,7 кв.м., в литере А, кадастровый (условный) номер 58:29:03:469:20:0:0:А/1-2, реестровый номер 3г-264б/148, расположенного по адресу: 

<

...>, повреждённых в результате пожара 06 июля 2018 года и зафиксированных в акте осмотра от 19 июля 2018 года, по состоянию на 06 июля 2018 года за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта элементов, а также за вычетом расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иных расходов, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая, расходов по расчистке, расходов на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходов на вывоз и утилизацию мусора, других, произведённых сверх необходимых для восстановительного ремонта расходов.

Под конструктивными элементами здания следует понимать основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждающие функции, в том числе: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши и покрытия, лестницы, перегородки, внешние двери, окна (либо панели внешнего остекления).

Результаты экспертизы оформлены в виде заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 04 июня 2019 года № 682/2-3 (том 3, л.д. 35-47).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 18 июля 2019 года эксперт ФИО5 допрошена по вопросам выполненного экспертного заключения.

Впоследствии эксперт по предложению суда представила уточнения стоимости восстановительного ремонта с учётом применением прямых расценок на выполняемые работы (изначально экспертом по ряду позиций локальной сметы были применены расценки-аналоги) – том 3, л.д. 87-95, 147-148, том 4, л.д. 27-29, 40-42.

С учётом представленных уточнений в расчётах эксперта, стоимость восстановительного ремонта объекта истца определена в сумме 11688247 руб. 00 коп.

Представитель ответчика полагает выводы эксперта по судебной экспертизе необоснованными, указывает на то, что экспертом к расчёту приняты завышенные объёмы строительных материалов, в том числе, в части определения стоимости восстановления стропильной системы, определения толщины профилированного листа по сравнению с данными, указанными в акте осмотра от 19 июля 2018 года, составленном специалистами ООО «ОцЭкс» по заданию САО «ВСК» при участии представителей истца и ответчика.

Ответчик полагает, что эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, самостоятельно определив объём материалов и работ, необходимых для восстановления здания, и не приняв объёмы, указанные в акте ООО «ОцЭкс».

Также ответчик считает, что экспертом не указаны исходные данные, позволяющие проверить правильность расчёта установленных экспертом объёмов заменяемых материалов, неправильно определён процент износа заменяемых элементов.

Возражения относительно указанного экспертом в заключении перечня материалов и работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика суд считает необоснованными. Так, согласно пояснениям эксперта ФИО5, расчёт объёма строительных материалов и работ, необходимых для восстановления застрахованного строения производился экспертом с учётом результатов экспертного осмотра повреждённых элементов, данных Технического паспорта и Технических условий. Параметры строительных материалов, в том числе толщина профилированного листа, определялись с использованием поверенных средств измерений.

Возражения об отсутствии в экспертном заключении сведений об исходных данных, полученных в ходе экспертного осмотра, не мотивированы ссылкой на нормативно-правовую базу.

Также суд отклоняет возражения ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, произведя расчёт стоимости восстановительного ремонта исходя из результатов собственного осмотра, а исходя из объёмов, указанных в акте осмотра ООО «ОцЭкс» от 19 июля 2018 года. Указанные возражения суд считает несоответствующими обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, из буквального прочтения вопроса не усматривается указание эксперту руководствоваться объёмами повреждений, установленными ООО «ОцЭкс».

В связи с изложенным, суд признаёт результаты судебной экспертизы достоверными доказательствами по делу.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4600492 руб. 93 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 11688247 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и представителями сторон, ответчик произвёл выплату страхового возмещения не в полном размере, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7087754 руб. 07 коп. (11688247 руб. 00 коп. – 4600492 руб. 93 коп.) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586900 руб. 20 коп. за период с 21 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года согласно представленному расчёту (том 4, л.д. 30-31).

Возражения по правильности и методике расчёта санкций ответчик не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить в заявленном размере в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 7674654 руб. 27 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине по иску и расходы по судебной экспертизе) относятся ответчика. Недоплаченная истцом часть государственной пошлины (в связи с увеличением размера исковых требований) и недоплаченная ответчиком сумма по оплате судебной экспертизы взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета и в пользу экспертного учреждения соответственно.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский текстиль» денежные средства в сумме 7674654 руб. 27 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 7087754 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586900 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 60956 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 12600 руб. 00 коп.

Довзыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417 руб. 27 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова