﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-172/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика – муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825) и третьего лица – администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1507002455, ОГРН 1021500881137), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А61-172/2020, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (далее – предприятие) о взыскании 1 761 444 рублей 02 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300 за октябрь 2019 года, 17 614 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 23.01.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация). 

Решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, отказать в иске и привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом; доверенность на лицо, подписавшее претензию, не представлена; претензия не содержит расчет задолженности. Заявитель указывает на то, что объекты электросетевого хозяйства (станция второго подъема, фидер 0,4 кВ ТП 7-22 ПС Дигора-110; водозабор № 2, опора № 13 фидера 0,4 кВ ТП 4-4 ПС Дигора-110; водозабор № 1, фидер 0,4 кВ ТП 2-2 ПС Дигора-110; водозабор № 1, ТП 4-10 ПС Дигора-110) необоснованно включены в условия договора энергоснабжения;  бремя содержания названных объектов лежит на администрации (собственнике). Объем поставки электроэнергии,  рассчитанный способом, предусмотренным пунктом 5.3 договора, по четырем объектам, переданным администрацией в хозяйственное ведение предприятия, составляет 84 960 кВт/ч на сумму 469 528 рублей. Интересы истца в суде должно было представлять  ПАО «Россети Северный Кавказ», поскольку оно является правопреемником общества.  

Ходатайство предприятия о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – администрации, поданное в суд кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если главой 35 названного Кодекса не предусмотрено иное. Названная глава не предоставляет суду кассационной инстанции права привлекать к участию в деле соответчика.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.09.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 507191050300 (далее – договор). 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и объектов (станция второго подъема, фидер 0,4 кВ ТП 7-22 ПС Дигора-110; водозабор № 2, ТП 7-25 ПС Дигора-110; водозабор № 2, опора № 13 фидера 0,4 кВ ТП 4-4 ПС Дигора-110; водозабор № 1, фидер 0,4 кВ ТП 2-2 ПС Дигора-110; водозабор № 1, ТП 4-10 ПС Дигора-110; водозабор № 1, ТП 4-9 ПС Дигора-110), приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Общество в октябре 2019 года поставило предприятию электроэнергию в объеме 262 774 кВт/ч на сумму 1 761 444 рубля 02 копейки. Расчет объема потребления электрической энергии произведен истцом по показаниям приборов учета, установленным в точках поставки. Акта снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.10.2019, подписан ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 31).   

Общество, ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по оплате поставленного ресурса, начислило на сумму долга неустойку, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный обществом расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан верным. 

Судами принято во внимание, что расчет объемов потребления предприятия за спорный период произведен на основании сведений о показаниях приборов учета, зафиксированных в акте от 30.10.2019, подписанном ответчиком без возражений и скрепленном печатью предприятия; оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного пунктом 5.3 договора, не имеется; перечень точек поставки и объектов, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в приложении № 3 к договору; факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является основанием для возникновения у его получателя обязанности по оплате этого энергоресурса. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на подписание претензии неуполномоченным лицом (начальником Дигорского энергосбытового отделения  Гоконаевым К.А.) подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ответчиком в судах нижестоящих инстанций.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Заявитель также ссылается на то, что интересы общества в суде должно представлять ПАО «Россети Северный Кавказ», поскольку оно является правопреемником общества.

ПАО «Россети Северный Кавказ» является управляющей компанией общества, а не его правопреемником. Полномочия лиц, представляющих интересы общества в арбитражном суде по настоящему делу, подтверждены доверенностями, выданными от имени общества лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, – управляющей компанией, действовавшей в лице ее генерального директора.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа         

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик»  о привлечении к участию в деле соответчика отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А61-172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

 

                                                  А.Х. Ташу