АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9538/2024

город Саранск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нью Винд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Березовский)  

об обязании осуществить выборку с территории истца товара на общую сумму 1 528 722 руб. 72 коп.,  

о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,  

о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 16 960 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 13АА1341125 от 13.06.2024 сроком на пять лет,  

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2024 сроком на один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (далее – ООО «ЭМ-ПЛАСТ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нью Винд» (далее – ООО ТД «Нью Винд», ответчик) об обязании осуществить выборку с территории истца товара на  

общую сумму 1 528 722 руб. 72 коп., о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 16 960 руб.,  

Исковые требования мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 993 от 30.06.2023.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.12.2024 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что ответчиком была произведена выборка товара на сумму исковых требований и согласно акту сверки на 10.12.2024 у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо неисполненная обязанность в рамках договора поставки № 993 от 30.06.2023.  

Из материалов дела судом установлено, что согласно договору поставки № 993 от 30.06.2023 ООО «ЭМ-Пласт» (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность ООО ТД «Нью Винд» (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товар (пленку термоусадочную полиолефиновую для упаковывания пищевых и не пищевых продуктов и/или скретч-пленку полиэтиленовую для упаковывания пищевых и не пищевых продуктов) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в универсальных передаточных документах (далее – УПД) или/и товарно-транспортных накладных, или/и иных товаросопроводительных документах, Спецификациях или/и счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, в которой содержится информация о номенклатуре и объемах товара (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 1.3 договора в соответствии с заявкой покупателя поставщик составляет спецификацию или выставляет счет на оплату, в которых указываются: номенклатура, количество, цена товара, сроки поставки и оплаты.  

Истцом в рамках договора поставлен в адрес ответчика товар на сумму 21 580 616 руб. 16 коп.  

Ответчик оплатил поставленный в его адрес товар в сумме 21 580 620 руб. 16 коп.  

Оставшийся товар на сумму 1 528 722 руб. 72 коп., изготовленный для ответчика, находится на складе продавца, ответчиком не выбран.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 10.07.2024 № 104 и от 16.08.2024 с требованием произвести выборку оставшегося товара и оплатить его.  

Претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку в представленном в материалы дела универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (универсальными передаточными документами № 2044 от 13.07.2023, № 2229 от 28.07.2023, № 2275 от 31.07.2023, № 2375 от 08.08.2023, № 2423 от 14.08.2023, № 2490 от 18.08.2023, № 2563 от 24.058.2023, № 2620 от 31.08.2023, № 2797 от 15.09.2023, № 2925 от 28.09.2023, № 2980 от 28.09.2023, № 3123 от 11.10.2023, № 3197 от 17.10.2023, № 3265 от 24.10.2023, № 3472 от 08.11.2023, № 3604 от 20.11.2023, № 3769 от 04.12.2023, № 3920 от 15.12.2023, № 13 от 10.01.2024, № 85 от 17.01.2024, № 173 от 25.01.2024, № 289 от 05.02.2024, № 507 от 22.02.2024, № 747 от 18.03.2024, № 1084 от 18.04.2024, № 1093 от 19.04.2024, № 2700 от 06.09.2024).  

Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.  

Ответчик полностью оплатил поставленный в его адрес товар, что сторонами не оспаривается.  

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 1783 от 04.07.2023, № 1938 от 24.07.2023, № 2192 от 18.08.2023, № 445 от 08.09.2023, № 2493 от 21.09.2023, № 2530 от 26.09.2023, № 2581 от 02.10.2023, № 994101 от 11.10.2023, № 994154 от 17.10.2023, № 994290 от 31.10.2023, № 994331 от 03.11.2023, № 994473 от 20.11.2023, № 994626 от 04.12.2023, № 994570 от 30.11.2023, № 650 от 22.12.2023, № 30 от 10.01.2024, № 96 от 17.01.2024, № 155 от 25.01.2024, № 153 от 25.01.2024, № 431 от 22.02.2024, № 606 от 11.03.2024, № 655 от 18.03.2024, № 938 от 17.04.2024, № 1029 от 26.04.2024, № 1480 от 18.06.2024, 1754 от 11.07.2024, № 1766 от 12.07.2024, № 1781 от 15.07.2024, № 1788 от 16.07.2024, № 1794 от 17.07.2024, № 2728 от 01.10.2024.  

В возражениях на отзыв истец указал, что покупателю были выставлены счета на оплату № 100 и № 101 от 16.01.2024 на 873 555 руб. 84 коп. каждый.  

Ответчик оплатил счет № 100 от 16.01.2024 только на сумму 218 388 руб. 96 коп. и выбрал товар на указанную сумму, счет № 101 от 16.01.2024 не оплачен.  

Таким образом, товар на сумму 655 166 руб. 88 коп. по счету № 100 от 16.01.2024 и товар на сумму 873 555 руб. 84 коп. по счету № 101 от 16.01.2024 остались не отгруженными ответчику и не оплачены им.  

В связи с этим у истца остался товар на сумму 1 528 722 руб. 72 коп., который ответчиком не оплачен и не получен.  

Истец требует обязать ответчика осуществить выборку товара на указанную сумму.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом вид договора.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  

предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.  

Положениями статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из условий договора, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты, выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной.  

Сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).  

В рассматриваемом споре ответчик ссылался на утрату интереса в приобретении товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.  

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Так, пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели штрафные санкции в случае отказа покупателя от партии товара при отсутствии на то установленных законом и договором оснований.  

Согласно пункту 6.4 договора при отказе покупателя от товара поставщик вправе распорядиться товаром на свое усмотрение.  

В счетах на оплату № 100 и № 101 от 16.01.2024 указано, что счет действителен в течении трех рабочих дней.  

Покупатель осуществляет предварительную оплату каждой партии товара в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день выставления покупателю указанного счета, в случае если указана цена товара в рублях (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № 993 от 30.06.2023 в случае неоплаты покупателем товара в установленные настоящим пунктом договора сроки, выставленный счет признается недействительным.  

Исходя из условий договора, выставленные ответчику счета на оплату № 100 и № 101 от 16.01.2024, на дату подачи искового заявления в суд считаются недействительными вследствие истечения трех дневного срока на их оплату.  

Из анализа условий договора следует, что поставка товара покупателю поставлена под условие предварительной оплаты данного товара.  

Тем самым, отказавшись от оплаты счетов № 100 и № 101 от 16.01.2024 в полном объеме, покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора поставки № 993 от 30.06.2023, фактически утратив интерес к товару.  

Кроме того, истец ссылается на акцепт ответчиком оферты истца по изготовлению и поставке товара, указанного в счетах № 100 и 101 от 16.01.2024.  

Истцом представлены скрин-шоты переписки в сети «Интернет с представителями ООО ТД «Нью-Винд».  

16.01.2022 в 9 час. 44 мин. представитель истца ФИО3 направила по электронной почте на адреса zakup@newwind17.com и nw8@newwind17.com счета № 98, 99, 100, 101 и 102 от 16.01.2024 с просьбой согласовать размещение заказов ответным письмом на февраль.  

16.01.2022 в 12 час. 22 мин. от ФИО4 пришел ответ «Людмила, заказы согласовываем!».  

Вместе с тем документов, подтверждающих должность и полномочия на совершение юридически значимых действий от имени ООО ТД «Нью Винд» на ФИО4, представлено не было.  

Находящаяся в материалах дела переписка по согласованию выставленных счетов на оплату от имени ответчика велась руководителем отдела закупа ООО ТД «Нью Винд» ФИО5.  

Договор поставки № 993 от 30.06.2023 предполагает порядок совершения сторонами определенных действий по согласованию предмета договора.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что ассортимент, количество, качество и цена товара согласовывается у УПД или/и ТТН, или/и товаросопроводительных документах, спецификациях или/и счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, в которой содержится информация о номенклатуре и объемах Товара. Поставщик обязан принимать заявки Покупателя к исполнению в течение срока действия настоящего договора. Заявка покупателя после принятия ее к исполнению изменению не подлежит (пункт 1.2 договора)  

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с заявкой Покупателя Поставщик составляет Спецификацию или выставляет счет на оплату, в которых указываются: номенклатура, количество, цена товара, сроки поставки  

и оплаты. Спецификация подписывается и скрепляется печатью обеими сторонами.  

Из представленных материалов дела следует, что сторонами нарушен порядок согласования количества поставляемого товара, а именно покупатель не направлял в адрес поставщика заявки, счета на оплату выставлялись по итогам электронной переписки представителей сторон.  

Электронное письмо от ФИО4 с текстом «Людмила, заказы согласовываем!» не может быть расценена как заявка на поставку товара в определенном количестве, ассортименте, качестве и по определенной цене.  

В счетах на оплату № 100 и № 101 от 16.01.2024 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.  

Таким образом, неоплата данных счетов при отсутствии спецификаций или дополнений к договору, конкретизирующих условия поставки партии, характеристики и объема товара конкретной партии, свидетельствует о несогласии покупателя с условиями поставки товара.  

Таким образом, не подтверждается довод истца о том, что у ответчика имеется обязанность по выборке продукции, согласованной и изготовленной для него в рамках договора поставки № 993 от 30.06.2023 и указанной в счетах на оплату № 100 и № 101 от 16.01.2024.  

Исходя из изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ- ПЛАСТ» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2777 от 16.10.2024.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

Судья С.В. Александров