﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5379/18 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А60-1936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Князевой Ольги Петровны, Митина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-1936/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Маркелова Романа Викторовича – Пашкина Ю.К. (доверенность от 09.09.2019);

Князевой О.П. – Батушева Е.С. (доверенность от 22.01.2019);

Митина А.Н. – Михалап С.А. и Чукавин А.К. (доверенность от 15.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Мир чистоты» (далее – общество «Мир чистоты») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника Донская Н.С. 10.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фитина Дениса Сергеевича, Князевой О.П., Маркелова Р.В. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 в качестве заинтересованного лица в правами и обязанностями соответчика привлечён Митин А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2019 Донская Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Князевой О.П., Маркелова Р.В., Фитина Д.С. и Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении Князевой О.П., Маркелова Р.В., Фитина Д.С. и Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Князевой О.П., Фитина Д.С. и Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении Князевой О.П., Фитина Д.С. и Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Митин А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Митину А.Н. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что он является контролирующим должника лицом, признаки юридической аффилированности между ним и должником отсутствуют. Митин А.Н. отмечает, что приобретение обществом «Мир чистоты» прав требования в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (далее – общество «БХК») являлось личной инициативой Князевой О.П.; доказательств, свидетельствующих о том, что на покупку указанных прав было распоряжение от Митина А. Н. в материалах дела не содержится, также как не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении восстановить платежеспособность общества «БХК» денежными средствами общества «Мир Чистоты». 

Заявитель полагает, что судами не дана оценка его доводам относительно того, что Князева О.П. пытается переложить свою ответственность и вину на Митина А.Н., отмечая при этом, что номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В кассационной жалобе Князева О.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника к Князевой О.П., в указанной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Князева О.П. указывает, что являлась номинальным руководителем должника, о совершенных должником сделках, впоследствии признанных недействительными, информацией на момент их совершения не обладала, лично оспоренные сделки не заключала, договоры не подписывала, в обособленных спорах по их оспариванию участия не принимала. По мнению заявителя Князевой О.П., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности лицо (Князева О.П.), не извлекавшее выгоды от должника и чье деятельное участие в обособленном споре привело к выявлению реального бенефициара (Митин А.Н.). 

Князева О.П. отмечает, что суды, ссылаясь на признанные недействительными сделки, совершенные должником в период исполнения Князевой О.П. функций руководителя должника, не установили роль Князевой О.П. при заключении названных сделок, а также наличие ее вины. Заявитель жалобы указывает, что была привлечена Митиным А.Н. в общество «Мир Чистоты» и полагала, что ее участие обусловлено выполнением инвестиционного плана развития бизнеса в особой экономической зоне, действовала разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, при этом само по себе фактическое управление обществом Митиным А.Н. не свидетельствует о допущении Князевой О.П. нарушений действующего законодательства либо о злоупотреблении предоставленными ей правами. Князева О.П. отмечает, что действовала добросовестно и разумно как в период осуществления полномочий руководителя должника, так и с момента привлечения к рассмотрению обособленного спора, оказывая деятельное содействие и раскрывая информацию. Указывает, что банкротство должника является контролируемым и отвечало интересам Митина А.Н., в качестве инструмента для списания долгов перед кредиторами, при этом Митин А.Н. извлек выгоду от банкротства общества «Мир Чистоты», так как избежал ответственности в деле о банкротстве общества «БХК». Князева О.П. также ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора имелись основания для привлечения третьим лицом Погудина Максима Валерьевича (ст. 51 АПК РФ), а у конкурсного управляющего были основания для постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности этого лица по долгам общества «Мир Чистоты». 

Кроме того, Князева О.П. полагает, что в реестре требований кредиторов установлены зависимые от Митина А.Н. кредиторы, кроме уполномоченного органа, то есть требования таких кредиторов не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности. Князева О.П. ссылается на то, что добросовестно предпринимает меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по операциям признанным недействительными. Заявитель жалобы отмечает, что руководством должника был предпринят ряд мер, направленных на улучшение финансового состояния должника и на недопущение кризисной финансовой ситуации, в том числе 12.04.2016 Митин А.Н. в качестве представителя общества «БХК» и Князева О.П., выступавшая от имени общества «Мир чистоты» обратились к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» с предложением по оказанию услуг по разработке бизнес-плана и финансовой модели проекта «Завод по производству стиральных порошков - расширение цеха фасовки и упаковки до мощности 40 000 тонн в год», т.е. совместного проекта, при этом с учетом указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2019 по делу                   № А60-30024/2015 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Митина А.Н. по долгам общества «БХК». Князева О.П. полагает, что Митин А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме требований к должнику, а размер солидарной ответственности Князевой О.П. не может превышать 375 000 руб. (единственный эпизод в деятельности ответчика негативно квалифицированный судом, как причинивший вред должнику).

Маркелов Р.В. в отзыве на кассационные жалобы возражает относительно отмены постановления апелляционного суда в части отказа в привлечении Маркелова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.08.2015 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области.

Князева О.П. являлась учредителем должника с момента создания до 23.11.2016, в период с 30.07.2015 до 30.05.2016 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

Маркелов Р.В. являлся директором должника в период с 30.03.2016 (на основании решения № 3 единственного участника общества) до 06.12.2016.

Фитин Д.С. являлся единственным участником должника в период с 23.11.2016 в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2016, заключённым между Князевой О.П. и Фитиным Д.С.

Решением от 06.12.2016 № 3 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Фитин Д.С.

Ликвидатор Фитин Д.С. 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что должник был неплатёжеспособен и неликвиден уже с даты государственной регистрации – 07.08.2015, не мог рассчитаться по обязательным платежам и краткосрочным обязательствам, в период осуществления Князевой О.П. полномочий единоличного исполнительного органа были совершены сделки, впоследствии признанные судом недействительными, сформирована и не погашена по причине отсутствия денежных средств задолженность; в период осуществления Маркеловым Р.В. функций единоличного исполнительного органа сформирована и не погашена основная часть дебиторской задолженности, к июлю 2016 года было очевидно, что общество не сможет расплатиться по всем существующим долгам, то есть должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, Маркелов Р.В. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); Фитиным Д.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов относительно деятельности должника, игнорирование судебного акта по передаче документов конкурсному управляющему указывает на умышленность действий Фитина Д.С. (вину) по сокрытию первичных бухгалтерских документов, что ведёт к невозможности взыскать дебиторскую задолженность и уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фитина Д.С., Князевой О.П., Маркелова Р.В.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями соответчика привлечён Митин А.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Князеву О.П., Фитина Д.С., Митина А.Н., Маркелова Р.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 10.09.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место как до (не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам), так и после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (не передача документов должника конкурсному управляющему должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Донской Н.С. об истребовании документов у Фитина Д.С., однако обязанность по передаче документов должника, указанных в определении от 28.11.2017, Фитиным Д.С. в полном объёме не исполнена, доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ); приняв во внимание, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерных действиях Фитина Д.С., повлёкших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, признали наличие оснований для привлечения Фитина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. 

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в период осуществления Князевой О.П. функций единоличного исполнительного органа должника между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Альтернатива» заключён договор цессии от 10.09.2015 № 01/2015, в соответствии с условиями которого должник перечислил денежные средства в размере 4 185 555 руб. на расчётный счёт указанного общества, и который определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПК Альтернатива» в пользу должника 4 185 555 руб. 80 коп., также в период исполнения Князевой О.П. функции единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена сумма задолженности перед предпринимателем Липатниковым А.П. в размере 5 361 000 руб., перед открытым акционерным обществом «РОСБЫТХИМ» в размере 3 560 705 руб., а также суммы задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Князевой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 Митин А.Н., являвшийся директором и единственным участником общества «БХК», проживая в период с 08.12.2013 по 08.08.2016 в апартаментах № 201 Отеля «Высоцкий», направил письмо о выставлении счетов за свое проживание 08.01.2016 по 08.08.2016 в адрес должника. Ранее проживание Митина А.Н. в отеле «Высоцкий» до января 2016 года оплачивало общество «БХК», а также общество «Митал». Общество с ограниченной ответственностью «Ристейт» 10.12.2015 выставило в адрес должника (по поручению Митина А.Н.) счёт № 457 за проживание Митина А.Н. за период с 08.01.2016 по 07.08.2016 на сумму 462 000 руб., который частично оплачен должником на общую сумму 446 000 руб. Причина оплаты обязательств должником за Митина А.Н. последним не раскрыта.

Судами также установлено, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 Митин А.Н. в качестве представителя общества «БХК» совместно с Князевой О.П., выступавшей от имени должника, обратились к обществу Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» с предложением по оказанию услуг по разработке бизнес-плана и финансовой модели проекта - «Завод по производству стиральных порошков - расширение цеха фасовки и упаковки до мощности 40 000 тонн в год», то есть совместного проекта. При этом по сведеньям из ЕГРЮЛ должник и общество «БХК» осуществляют одинаковые виды деятельности, в т.ч. производство химических, косметических продуктов, чистящих средств и иных.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 общество Инвестиционно-финансовая группа Бридж Кэпитал «Росинвестбанк» в обоснование возражений на необходимость подготовки для должника бизнес-плана указывало, что к нему обратились представители общества «БХК» и должника: Митин А.Н. - являвшийся единственным учредителем и генеральным директором общества «БХК», а также руководителем группы компаний «Митал», в которую входят оба названных предприятия, и Князева О.П. - директор должника, который входил в группу компаний «Митал» и был создан специально под указанный проект в 2015, учитывая, что в письме Министерства инвестиций Свердловской области от 08.05.2018 содержится информация, согласно которой должником (резидент индустриального парка «Богословский») был презентован проект «Создание производства синтетических моющих средств», срок реализации которого заявлялся с 2016 по 2019 годы, суды обоснованно признали Митина А.Н. фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения, в связи с чем, пришёл к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении Маркелова Р.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа была сформирована и не погашена основная часть дебиторской задолженности, должник по состоянию на июль 2016 года уже отвечал признакам несостоятельности, вместе с тем, Маркеловым Р.В. заявление о признании должника банкротом подано не было.

Вместе с тем, исходя из пояснений конкурсного управляющего должника, признаку неплатёжеспособности должник стал удовлетворять не позднее 01.04.2016, когда истёк разумный срок (общество более трёх месяцев не исполняло обязательства на сумму более 300 000 руб.) оплаты по договору поставки №100-15 от 09.10.2015, договор цессии №02-28/15 от 28.10.2015 в размере 2 133 461 руб. перед кредитором обществом «Уралгофротара». По данным анализа финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2015 совокупные активы должника составляли 26 828 тыс. руб., из которых: 9 394 тыс. руб. – запасы, 50 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 17 384 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы, при этом, текущие обязательства составляли 26 934 тыс. руб. По итогам проведённой инвентаризации имущества не выявлено. В 2016 году общество не сдавало бухгалтерскую отчётность. Предприятие было неплатёжеспособно и неликвидно уже с начала анализируемого периода (то есть с даты государственной регистрации общества – 07.08.2015), не могло в срочном порядке рассчитываться по краткосрочным обязательствам; должник никогда не являлся собственником зданий, сооружений, помещений, за должником не были зарегистрированы транспортные средства; согласно данным из ПФР, у организации числилось 2 работника – директор и учредитель общества, иных работников не имелось. 

Изменяя определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия обстоятельств для привлечения Маркелова Р.В. к субсидиарной ответственности, учитывая, что Маркелов Р.В. являлся директором должника в период с 30.03.2016 (на основании решения № 3 единственного участника общества) до 06.12.2016., принимая во внимание сведения о размере и датах возникновения обязательств должника, указанные конкурсным управляющим должника в объяснениях, согласно которым обязательства возникли в период с 09.09.2015 по 16.02.2016; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств должника после возложения обязанностей руководителя на Маркелова Р.В., в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части отказал.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы Митина А.Н. о том, что он не контролировал должника, и не является по отношению к нему аффилированным лицом, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы Князевой О.П. о том, что она не принимала участия в деятельности должника (номинальный руководитель), а всё фактическое руководство и взаимодействие от лица должника с третьими лицами осуществлял Митин А.Н., Князева О.П. непосредственно не знала и не участвовала в недобросовестных действиях Митина А.Н., судом округа отклоняются с учётом того, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

В рассматриваемом случае судами установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Князевой О.П. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатёжеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как в период исполнения ей обязанностей руководителя должника была совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, наращивалась кредиторская задолженность.

Доводы Князевой О.П. о том, она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в размере, соразмерном степени ее вины, конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнения судебного акта или иного пополнения конкурсной массы, в части субсидиарной ответственности по сделке с обществом «ПК «Альтернатива», не исследован вопрос о возможности погашения спорных сумм, поскольку организация является действующей, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности в принудительном порядке, а также, что данные меры оказались безрезультатными, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о наличии оснований для привлечения Князевой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом размер субсидиарной ответственности на данный момент определить не представляется возможным, указанный размер будет определен после окончания расчетов с кредиторами должника. 

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А60-1936/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы Князевой Ольги Петровны, Митина Алексея Николаевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              С.А. Сушкова