АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-234/25 

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А50-4049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 по делу № А50-4049/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», третье лицо) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.08.2022).

Общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период с апреля 2021 года по июль 2022 года в сумме 1 009 232 руб. 73 коп., неустойки за период с 19.05.2021 по 23.05.2024, начисленной на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в сумме 836 552 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.03.2024, 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Россети Урал», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общества «Пермэнергосбыт», «Сервисный центр «Контакт», третьи лица).

Решением суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 009 232 руб. 73 коп., неустойка в сумме 836 552 руб. 78 коп. с продолжением ее начисления с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 458 руб. 

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 64 822 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 производство по делу в указанной части прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 009 232 руб. 73 коп., неустойка в сумме 771 730 руб. 43 коп. с продолжением ее начисления с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 353 руб. 

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика потерь за спорный период, поскольку предшествующему собственнику линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ за период с октября 2017 года (ввод в эксплуатацию КТП 0356/1) по март 2021 года (договор дарения ВЛ-0,4 кВ), счета на оплату потерь электроэнергии в сетях не предъявлялись.

По мнению предпринимателя, объем потерь электрической энергии, который сейчас предъявляются ответчику, являлись полезным отпуском для сетевой организации, что подтверждается ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям по сети общества «Сервисный центр «Контакт» за август и сентябрь 2022 года. Этот же объем в том же периоде в качестве потерь указан в актах электропотребления, который предъявлен предпринимателю ФИО1 Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в акте электропотребления № 2313 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 фактических потерь не имеется.

Заявитель жалобы считает неверным начисление неустойки на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку истец не является ни гарантирующим поставщиком, ни производителем электрической энергии на розничном рынке. Истцу было уступлено право требования задолженности перед гарантирующим поставщиком – обществом «Пермэнергосбыт» на дату совершения сделки, то есть на 31.12.2023, следовательно, у истца не возникло право требовать законную неустойку за период с 01.01.2024.

К кассационной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 13.09.2022 № 640/5311, счета-фактуры от 30.04.2022, 31.08.2022, акты электропотребления  № 2313, 4165, 5455, ведомости объема передачи потребителям по сетям общества «Сервисный центр «Контакт» за периоды с 01.08.2022 по 31.08.2022, 01.09.2022 по 30.09.2022.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЭС-Мультиэнергетика» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края, предприниматель ФИО1 является собственником ВЛ 0,4 кВ с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО4 района Пермского края», протяженностью 2858 м с 15.03.2021.

Ввиду того, что ответчик является собственником сетей электроснабжения, через которые обществом «Пермэнергосбыт» в период с апреля 2021 года по июль 2022 года поставлялась электрическая энергия до конечных потребителей (жителей п. Николаев Посад), общество произвело расчет потерь в электрических сетях ответчика, выставило на оплату счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 009 232 руб. 73 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 31.10.2023 направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Общество «Пермэнергосбыт» 31.12.2023 передало право требования исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате электрической энергии за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 обществу «КЭС-Мультиэнергетика» на основании договора уступки прав требования от 31.12.2023 № 123-00501-23/КЭС-00034-23 (об уступке права требования должнику было направлено уведомление от 11.01.2024 № ПЭС-145-590).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

При обжаловании решения суда истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 64 822 руб. 35 коп.

Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял его и прекратил производство по делу в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу заявителем жалобы не оспариваются.

Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из указанных нормативных положений отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений № 442, на основании определенных в соответствии с разделом Х Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. То есть при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступивший в сети ответчика, из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае ответчик статусом сетевой организации не обладает, между тем в соответствии с указанными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период с предпринимателя ФИО1 как с иного владельца электрических сетей в заявленном размере в пользу истца – общества «КЭС-Мультиэнергетика», к которому перешло право требования задолженности на основании  договора уступки прав требования от 31.12.2023 № 123-00501-23/КЭС-00034-23.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся в собственности электрических сетях, возложена на ответчика в силу закона, в свою очередь, факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства с 15.03.2021 и факт поставки гарантирующим поставщиком в этот период электрической энергии подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Расчет исковых требований, произведенный истцом в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 в виде разницы объема, зафиксированного прибором учета в КТП-0356/1 № 31576223 (установленного на границе сетей ответчика с сетями сетевой организации), и объема, потребленного конечными потребителями: гараж и пристрой к гаражу самого ФИО1, объект – жилой дом ООО «Юнит-Трейд» и бытовыми потребителями, проживающими по ул. Малая Троицкая, проезд Полянский, Посадская, Святой Ольги, Уездная, просека ФИО5 (показания ПУ), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 1 009 232 руб. 73 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные объемы потерь электрической энергии и полезного отпуска по сравнению с объемами, которые были определены истцом. Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчик также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 19.05.2021 по 23.05.2024 в сумме 771 730 руб. 43 коп. (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике). 

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере по день фактической уплаты долга также признано судом апелляционной инстанции  обоснованным и удовлетворено (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, ввиду чего не обязан оплачивать стоимость потерь электроэнергии, не принят судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 128–130 Основных положений № 442, пункта 6 Правил № 861.

Судами установлено, что предприниматель является собственником отходящих от КТП-0356/1 линий электропередачи ВЛ 0,4 кВ в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201–203 в п. ФИО4 района Пермского края, протяженностью 2858 м.

При этом, как отметил суд, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из вышеуказанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. Истец, в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Судом учтено, что возражения предпринимателя ФИО1 об отсутствии у него статуса «иного владельца сетей», незаконности предъявляемых ему потерь электрической энергии уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А50-5684/2023 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с августа 2022 года по январь 2023 года, позиция ответчика получила правовую оценку и не была принята судами.

Ссылка ответчика на несвоевременное направление ему актов и счетов на оплату не принята судом апелляционной инстанции, поскольку оплата ответчиком фактически потребленной электроэнергии и несение ответственности за неисполнение данной обязанности не ставятся законодателем под условие выставления расчетных документов. Собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в силу прямого указания закона, основанием возникновения обязанности по оплате является факт владения специфическим объектом. 

Как отметил суд, получив в собственность такой специфический объект недвижимости, как ВЛ-0,4 кВ с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО4 района Пермского края», ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к гарантирующему поставщику за получением необходимых документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет объема, подлежащего оплате, самостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленные к взысканию потери являются полезным отпуском для сетевой организации, что подтверждается ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям по сети общества «Сервисный центр «Контакт» за август и сентябрь 2022 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод не заявлялся, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц по делу договора, предметом которого является взыскание потерь на линиях в п. Николаев Посад, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не усмотрел, исходя из того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения по существу спора.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, требования о взыскании потерь предъявлены к ответчику в части принадлежащей именно ему сети, что следует из представленного расчета. 

Иного ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении обществом  «КЭС-Мультиэнергетика» неустойки на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку истец не является ни гарантирующим поставщиком, ни производителем электрической энергии на розничном рынке, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что в соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования от 31.12.2023 № 123-00501-23/КЭС-00034-23 право требования перешло от общества «Пермэнергосбыт» к истцу в полном объеме, включая право требования взыскания неустойки, процентов, начисленных в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии, поставленной должнику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А50-4049/2024 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             А.А. Сафронова