ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2174/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 года

15АП-18469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеи 

от 01.09.2022 по делу № А01-2174/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания ЖЭУ № 3» 

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 3»  (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ № 3» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АТЭК») о взыскании неосновательного обогащения 435 562,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату оплаты суммы неосновательного обогащения (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком применен неверный порядок определения платы за тепловую энергию, поставленную на нужды самостоятельного приготовления горячей воды в ИТП спорного МКД, расчёт истца выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

АО «АТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не установлено, на основании каких исходных данных истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения.

Ответчик указывает на то, что ни суд, ни истец не указали на порядок расчета ОДН при обосновании исковых требований, в связи с чем считает, что сумма заявленных исковых требований не обоснована.

В определении ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-9327 указано, что правовая позиция, указанная в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 от 27.12.2017, распространяется на случаи поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса «горячая вода» непосредственно в МКД и не затрагивает ситуации, когда приготовление коммунального ресурса «горячая вода» производится исполнителем коммунальной услуги. 

Также ответчик настаивает на том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтверждено, что расчеты объема тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах, входящих в состав общего имущества собственников МКД, произведены сторонами в соответствии с положениями раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354.

В деле отсутствует документальное подтверждение исходных данных истца относительно объемов воды, в том числе израсходованной на содержание общего имущества МКД.

Также не представлено истцом доказательств нарушения ответчиком порядка расчетов оплаты за горячую воду.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в рамках рассматриваемого договора неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «УК ЖЭУ № 3» задолженности за оплату коммунальных услуг в спорные периоды.  Исковые производства прекращались в связи с добровольным погашением задолженности. 

Учитывая изложенное, настоящие исковые требования, по сути, направлены на пересмотр и переоценку решений суда, которые уже вступили в законную силу. Производя оплату, ООО «УК ЖЭУ № 3» очевидно признавал объемы потребленного коммунального ресурса. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК ЖЭУ № 3» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения.

Свои возражения истец мотивировал следующим:

- расчет суммы неосновательного обогащения произведен как разница между расчетом ответчика, исходившим из стоимости тепловой энергии на нагрев воды, исходя из объема учтенного в Гкал, и стоимостью, рассчитанной при отсутствии общедомового прибора учета, регистрирующего расход в метрах кубических, в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из объема горячей воды, потребленной в помещениях МКД и на общедомовые нужды с применением норм и нормативов, установленных на спорный период;

- исходные данные для расчета подтверждены помесячными оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов и расчетом объема нагретой воды, определенного в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея;

- истцом при уточнении исковых требований приведен расчет объема горячей воды на общедомовые нужды, произведенный с Правилами № 354;

- истец настаивает на том, что приведенные им позиции ВС РФ соответствуют рассматриваемой ситуации. При этом ссылка ответчика на позицию, отраженную в определении ВС РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, по мнению ООО «УК ЖЭУ № 3», является несостоятельной, поскольку не соответствует содержанию мотивировочной части, где отмечено, что расчет теплоснабжающей организацией стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем на подогрев воды на ИТП, исходя из показаний общедомового прибора учета, противоречит формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ЖЭУ № 3» и АО «АТЭК»  (ресурсоснабжающая организация) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 24.06.2011 № 62, по условиям которого АО «АТЭК» обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

В рамках заключенного между сторонами договора в период с 01.01.2016 по 31.03.2018 ресурсоснабжающая организация поставляла управляющей компании тепловую энергию для нагрева воды с использованием общедомового водоподогревателя с целью оказания услуги по горячему водоснабжению собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Общедомовой прибор учёта, фиксирующий объём нагретой воды в метрах кубических, в МКД отсутствует. 

Ответчик осуществлял расчет стоимости поставленной тепловой энергии, основываясь на показаниях общедомового прибора учета, фиксирующего объём тепловой энергии в Гкал.

Истцом подписаны товарные накладные и оплачена стоимость тепловой энергии в размере, рассчитанном ответчиком. 

Полагая, что расчет поставленной тепловой энергии должен быть произведен в соответствии с пунктами 20 и 20.1 Приложения № 2 Правил № 354, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату оплаты суммы неосновательного обогащения.

Обосновывая расчёт суммы неосновательного обогащения, истец сослался на следующие обстоятельства. 

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пятым абзацем п. 54 Правил № 354 и формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

 На основании п. 22 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно п. 54 Правил № 354 определяется по формуле 20. 

Согласно п. 22.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20. 

В многоквартирном доме № 34 по ул. Ленина общедомовой прибор горячей воды отсутствует. 

В соответствии с п. 17 Приложения № 2 к Правилам № 354, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15. 

Исходя из положений Правил № 354, размер платы за тепловую энергию на нагрев воды определяется как произведение объёма нагретой воды на индивидуальное потребление и общедомовые нужды в метрах кубических, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тарифа на тепловую энергию. 

Норматив потребления горячей воды на ОДН в многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения утверждён Приказом Управления Государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 12.05.2017 № 57-п с 01.10.2017 в размере 0,022 м.куб./м.кв. помещений, относящихся к общедомовому имуществу.

Ранее норматив для данной группы домов установлен не был, в связи с чем размер платы за подогрев горячей воды в МКД без общедомового прибора учёта определялся с учётом суммарного потребления горячей воды в жилых и нежилых помещениях. 

Приложением № 4 Приказа Управления Государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 18.12.2015 № 237-п. установлена норма расхода тепловой энергии на нагрев воды в домах с полотенцесушителями. 

Приказом Управления Государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 22.06.2017 № 87-п нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Республики Адыгея утверждены для домов с полотенцесушителями в размере 0,0639 Гкал/м3.

При таких обстоятельствах стоимость тепловой энергии для нагрева горячей воды, потреблённой в многоквартирном доме № 34 по ул. Ленина, не оборудованном прибором учёта горячей воды, с внутридомовой системой горячего водоснабжения с полотенцесушителями, рассчитанная за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 и с применением Правил № 354, в размере 355325,12 руб. меньше предъявленной к оплате суммы 790887,43 руб. на 435562,31 руб., что подтверждено расчётом. 

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая произведённые им начисления платы за ресурс в спорный период с использованием общедомового прибора учёта тепловой энергии, фиксирующего её объём в Гкал, обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом по смыслу положений ст. 1103 ГК РФ основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. 

Как указано выше истец полагает, что в раках заключенного сторонами договора энергоснабжения им произведена переплата, подлежащая возврату как неосновательное обогащение ответчика.

 В соответствие с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К спорным правоотношениям в качестве специальных применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), Правила № 354. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. 

Общим правилом определения потребленного объема ресурса является применение приборов учета, в том числе индивидуальных (квартирных) и общедомовых, при наличии таковых. 

При отсутствии приборов учета и в ряде иных, специально оговоренных законом случаев, применяется расчетный метод определения объема потребленного ресурса. В рассматриваемом споре отсутствуют прямые договоры между ответчиком и собственниками помещений в МКД, в силу чего по отношению к коммунальной услуге горячего водоснабжения исполнителем для собственников помещений является истец (управляющая компания).

Соответственно, в рассматриваемом споре оплату за тепловую энергию, потребленную на нужды горячего водоснабжения, ответчику осуществляет управляющая компания, включая плату за объем, израсходованный на нагрев воды для индивидуального потребления собственниками помещений МКД, и за объем, израсходованный на нужды СОИ. 

Таким образом, в рамках спорного договора в заявленный в иске период на истца возлагалась обязанность оплатить весь объем потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, включая индивидуальный и на СОИ. 

Спор между сторонами сводится к порядку определения такого объема, поскольку истец определяет его исходя из норматива на нагрев, а ответчик по показаниям общедомового прибора учёта. 

Как указано выше, законодателем в ряде случаев установлены специальные правила определения объема ресурса, например, исключающие возможность применения показаний общедомового прибора учета даже при наличии такового. 

В рамках настоящего спора истец самостоятельно осуществляет нагрев воды. 

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД. 

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (п. 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642). 

При этом, согласно п. 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой: 

- в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению; 

- в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется: 

а) по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению; 

б) при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой:

 - в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению; 

- в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных соответственно: - по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, - объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, - объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. 

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма 2 составляющих: 

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; 

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. 

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды. 

Соответственно расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с учетом указанных положений регламентирован разделом IV Приложения № 2 Правил № 354. 

Указанным разделом Правил № 354 установлены общие формулы определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 20, формула 18 и пункт 22 формула 20) и ряд специальных формул, учитывающих особенности оборудования МКД, например, оборудование всех жилых или нежилых помещений индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии при одновременной установке общедомового прибора учета тепловой энергии на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была произведена коммунальная услуга по отоплению; отсутствие индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета и пр.

Как указано выше, для определения объема горячего водоснабжения в данном случае установлена самостоятельная формула расчета (формула 20). 

Из указанной формулы также следует, что объем тепловой энергии, потраченной на нагрев потребленного объема воды, определяется с применением удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды. 

При этом соответствующая величина qvкр представляет собой утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению либо определяется по формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.В определении ВС РФ от 29.07.2019 № 309- ЭС19-2341 выражена правовая позиция, согласно которой в формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку спорный МКД не оборудован автономной котельной, но в нём размещён ИТП, истец правомерно указал, что применению подлежит утвержденный уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, но распределяется между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 № 306- ЭС18-4799, от 19.06.2018 № 305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663). Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Не отрицая правомерность начисления собственникам помещений платы за ГВС с учетом указанного норматива тепловой энергии на нагрев воды, ответчик полагает, что истец должен оплачивать полный объём тепловой энергии, учтённый прибором учёта. 

Однако такое предположение применительно к рассматриваемому спору и установленному порядку расчета является ошибочным. 

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354. 

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 № Ф08-3821/2019 по делу № А32-16371/2018. 

Таким образом, ответчиком применен неверный порядок определения платы за тепловую энергию, поставленную на нужды самостоятельного приготовления горячей воды в ИТП спорного МКД, расчёт истца выполнен в соответствии с Правилами № 354. 

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения об использовании истцом ИТП для приготовления коммунального ресурса, что подтверждает позицию истца о  применении утвержденного уполномоченным органом норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, но распределяется между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Также опровергается довод ответчика о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтверждено, что расчеты объема тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах, входящих в состав общего имущества собственников МКД, произведены сторонами в соответствии с положениями раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Истцом представлен подробный расчет, произведенный в соответствии с положениями раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354. При уточнении исковых требований приведен расчет объема горячей воды на общедомовые нужды, произведенный  в соответствии с Правилами № 354.

Судом также установлено, что исходные данные для расчета подтверждены помесячными оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов и расчетом объема нагретой воды, определенного в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 является несостоятельной, поскольку не соответствует содержанию мотивировочной части, где отмечено, что расчет теплоснабжающей организацией стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем на подогрев воды на ИТП, исходя из показаний общедомового прибора учета, противоречит формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

По своей сути апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых доказательств, ее содержание направлено на переоценку уже установленных судом первой инстанции фактов.  

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковое требование о взыскании с АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» в пользу ООО «УК ЖЭУ № 3» доходов от неосновательного обогащения в сумме 435 562 рублей 31 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения неосновательно полученных денежных средств, на их сумму подлежат начислению проценты за пользование ими в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

По расчету суда, с учетом требования о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, за период с 03.04.2018 до 31.03.2022 подлежат взысканию проценты в размере 116 619, 70 руб. 

Ответчик контррасчет процентов не предоставил. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд обратил внимание на необходимость учета действия моратория на начисление финансовых санкций. 

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению за период с 03.04.2018 по 31.03.2022, с исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2022 по делу №А01-2174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов