48/2017-2803(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6501/2016

10 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой при участии: от ИП Челак В.Д. – Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2016 

от Артели старателей «Восток» – Луцай Е.И., представитель по  доверенности от 17.08.2016 № 28; Афонин Л.И., представитель по  доверенности от 04.05.2016 № 18  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Челак Виктора Даниловича  

на решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016  

по делу № А73-5102/2016 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко 

по иску индивидуального предпринимателя Челак Виктора Даниловича  (ОГРНИП 306770000227440, ИНН 773570321252)  

к Артели старателей «Восток» (ОГРН 1022700858696, ИНН 2708000587,  место нахождения: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян)  о взыскании 2 305 939,75 руб.  

по встречному иску Артели старателей «Восток» 

к индивидуальному предпринимателю Челак Виктору Даниловичу  

о взыскании 4 230 588 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Нефтегазкомплектмонтаж», акционерное общество «Горно-добывающая  компания «Хром»  

Индивидуальный предприниматель Челак Виктор Данилович (далее –  ИП Челак В.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Артели старателей «Восток» (далее –  

АС «Восток») о взыскании за строительную технику - экскаватор Hitachi,  погрузчики фронтальные Hitachi - 2 единицы - 900 000 руб., процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме  

446 292,55 руб. за период с 22.10.2013 по 15.06.2016, убытков в сумме  1 405 939,75 руб.; проценты просил взыскать исходя из долга в сумме  

2 305 393 руб. начиная с 16.06.2016 (с учетом уточнения иска в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 15.06.2016 судом для рассмотрения совместно с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление АС «Восток»  

о взыскании с ИП Челак В.Д. арендной платы за использование четырех  единиц техники за период с 15.07.2012 по 15.10.2013 в сумме 961 438 руб.,  арендной платы за два погрузчика за период с 16.10.2013 по 26.06.2014 в  сумме 178 560 руб., арендной платы за экскаватор за период с 16.10.2013 по  20.03.2015 в сумме 98 840 руб., арендной платы за бульдозер с момента  частичной оплаты с 16.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 491 750 руб. и  стоимость бульдозера в сумме 2 500 000 руб., а всего 4 230 588 руб., с учетом  ранее перечисленных истцом 1 800 000 руб. просил взыскать по встречному  иску 2 430 588 руб.  

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016,  первоначальный иск удовлетворен частично, с АС «Восток» в пользу  предпринимателя взыскан долг в сумме 900 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 9 341,75 руб.;  

с АС «Восток» в пользу ИП Челак В.Д. взысканы проценты, начиная с  22.07.2016 на сумму долга 900 000 руб. из расчета средней ставки  банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической  оплаты долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска  отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Обжаловав судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, ИП Челак В.Д. просит в кассационной жалобе их отменить в части  отказа в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель  указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку ошибочно пришел к  выводу, что сторонами не заключен договор купли-продажи, по мнению  истца, сторонами заключен договор купли-продажи техники путем акцепта  истцом оферты ответчика, ссылается на статьи 434, 435, 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации; полагает несостоятельными доводы  ответчика о том, что счет от 08.10.2012 № 89 аннулирован артелью.  

В части требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт  техники предприниматель указывает, что истец ссылался на статьи 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму убытков составляет  стоимость запасных частей (1 405 939,75 руб.), закупленных истцом и  использованных при ремонте экскаватора Хитачи ZX 330 LC, заводской  номер HCM1HH00P00032560 на базе ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в  районе г. Солнечногорска, по мнению истца, вина ответчика в причинении  истцу убытков выражена в том, что артелью «Восток» не передана  предпринимателю соответствующая техника при наличии акцепта  предпринимателем оферты артели.  

Представитель ИП Челак В.Д. в судебном заседании арбитражного  суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав  по ним соответствующие пояснения.  

АС «Восток» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам,  изложенным в отзыве, а его представители в судебном заседании  кассационной инстанции изложили свою правовую позицию, дав по ней  соответствующие пояснения.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций 

норм материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, 05.07.2012 состоялось  заседание правления АС «Восток» с повесткой дня о реализации техники.  

Согласно содержанию протокола от 05.07.2012 № 14 заседания  правления артели, принято решение о реализации принадлежащей  

АС «Восток» техники по ценам согласно их техническому состоянию:  Бульдозер D355A-3 «KOMATSU», заводской номер 12869 - 2 500 000 руб.;  Экскаватор ZX330LC «HITACHI», заводской номер НСМ1НН00300032560 -  

700 000 руб.; Погрузчик LX160-7 «HITACHI», заводской номер  RYU4G100C00002124 - 900 000 руб.; Погрузчик LX160-7 «HITACHI»,  заводской номер RYU4G100A00002126 - 900 000 руб.  

24.07.2012 данная техника снята с регистрационного учета. 

Как пояснили суду представители сторон, по предварительной  договоренности снятая с учета техника подлежала продаже ИП Челак В.Д.,  однако предприниматель для подписания договора купли-продажи четырех  единиц техники не прибыл и указанная техника, находящаяся в  г.Солнечногорске Московской области, была ему передана без заключения  договора.  

08.10.2012 ответчик подготовил соглашение по продаже техники от  08.10.2012 и направил истцу счет № 89 на оплату следующей техники:  Бульдозер Комацу Д355-А3 заводской номер 12869 по цене 762 711,86 руб.;  Экскаватор Hitachi ZX 330LC заводской номер НСМ1НН00Р00032560 по  цене 254 237,29 руб.; Погрузчик фронтальный Hitachi LX160-7 заводской  номер RYU4G100C2124 по цене 254 237,29 руб.; Погрузчик фронтальный  Hitachi LX160-7 заводской номер RYU4G100A00002126 по цене  

254 237,29 руб. Всего стоимость составила 1 525 423,73руб., НДС 274 576,27 руб. Итого к оплате с НДС - 1 800 000 руб. 

В разумный срок названный счет предпринимателем не оплачен, для  переговоров с АС «Восток» по поводу продажи техники предприниматель не  явился.  

Согласно Учетной политике для целей бухгалтерского учета АС «Восток», срок оплаты выставленных счетов составляет 30 дней. 

В связи с отсутствием оплаты счет от 08.10.2012 № 89 ответчиком был  аннулирован.  

Однако платежным поручением от 15.10.2013 № 240164 (дата списания  денежных средств со счета – 21.10.2013), предприниматель произвел оплату  по счету по счету от 08.10.2012 № 89 в сумме 1 800 000 руб.  

В связи с отсутствием дальнейших контактов с истцом ответчик  принял меры к отысканию переданной истцу техники.  

Как пояснил представитель АС «Восток», три единицы техники, за  исключением экскаватора, обнаружены в карьере ЗАО ГДК «Хром»  г.Белорецка Республики Башкирия, которые перевезены истцом и  находились у ЗАО ГДК «Хром» по договору ответственного хранения с  правом пользования, заключенного с ИП Челак В.Д.  

Согласно акту приема-передачи от 27.06.2014 ЗАО ГДК «Хром»  передало АС «Восток» два фронтальных погрузчика Hitachi с заводскими  номерами 02126 и 02124.  

Обнаруженный в том же месте бульдозер Бульдозер D355A-3  «KOMATSU», заводской номер 12869, был в неисправном состоянии.  

Продолжая розыски Экскаватора ZX330LC «HITACHI», заводской  номер НСМ1НН00300032560, АС «Восток» в 2015 году обнаружила его на  базе ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» г.Солнечногорска Московской  области, экскаватор находился на указанной базе в связи с заключением  

ИП Челак В.Д. договора с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж». Экскаватор передан артели и продан дочерней компании ООО «Нефтегазкомплектмонтаж». 

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения сторон с  первоначальным и встречным исками.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и  иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Из пояснений сторон суд установил, что в июле 2012 года техника  передавалась предпринимателю без ведома АС «Восток».  

При этом АС «Восток» 08.10.2012 направила истцу счет № 89 на  оплату вышеназванной техники всего на сумму с НДС - 1 800 000 руб.,  который в связи с отсутствием оплаты в разумный срок был аннулирован  согласно его учетной политике для целей бухгалтерского учета.  

В соответствии со статьей 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не  определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт  получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного  законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в  течение нормально необходимого для этого времени.  

Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор  считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее  акцепте.  

Между тем судом было установлено, что предприниматель оплатил  21.10.2013 счет от 08.10.2012 № 89, то есть спустя более года после его  выставления артелью, и такой срок, по его признанию, не является  нормальным для осуществления платежа, исходя из смысла статьи 441  

ГК РФ. 

При этом суд принял во внимание, что после платежа АС «Восток» не  сообщала предпринимателю о намерении продать ему вышеназванную  технику, а приняла меры к розыску и возврату техники, поскольку сделка  купли-продажи не состоялась.  

При таких обстоятельствах, проанализировав поведение сторон, суды  обеих инстанций пришли к правильному выводу, что договор купли-продажи  

техники сторонами не заключен, и правомерно удовлетворили исковые  требования о взыскании с АС «Восток» в пользу предпринимателя  

900 000 руб., как полученных без правовых оснований (статья 1102 ГК РФ). В этой части судебные акты предметом обжалования не являются. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к  выводу, что на сумму долга – 900 000 руб. подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик  узнал о неосновательном обогащении, а именно с момента получения  требования о возврате указанной суммы, то есть с 05.02.2016, поскольку  ранее ответчик полагал их зачисленными в счет арендной платы. Судом  произведен расчет процентов в сумме 9 341,75 руб.  

С учетом названных выше обстоятельств и подлежащих применению  норм материального права, доводы ИП Челак В.Д., аналогичные доводам  кассационной жалобы, о заключении договора купли-продажи и  необходимости начисления процентов с 22.10.2013 по 15.06.2016, были верно  отклонены судом как несостоятельные.  

Предпринимателем в суде заявлено исковое требование о взыскании с  артели убытков в сумме 1 405 939,75 руб., составляющих стоимость  запасных частей, по пояснениям представителя истца, закупленных  предпринимателем для ремонта Экскаватора ZX330LC «HITACHI»,  заводской номер НСМ1НН00300032560, принадлежащего артели.  

Разрешая указанное исковое требование, суды обеих инстанций  руководствовались положениями статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать  наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт и размер убытков,  противоправные действия ответчика, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и убытками.  

Недоказанность или отсутствие одного из названных элементов служит  основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.  

Как было установлено судом из материалов дела, техника находилась  во владении предпринимателя без правовых оснований, А/С «Восток» не  поручало ИП Челак В.Д. осуществлять ее ремонт.  

Кроме того, по оценке суда, проведенной в порядке статей 65, 71 

АПК РФ, истцом не доказано, что заявленные детали реально использованы  для ремонта Экскаватора ZX330LC «HITACHI», заводской номер  НСМ1НН00300032560.  

Вместе с тем, судом было учтено, что, как пояснил представитель  ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на жалобы  предпринимателя, последний владеет парком такой же техники и запасные  части приобретались для ее ремонта, а не для ремонта техники артели,  Экскаватор ZX330LC «HITACHI», заводской номер НСМ1НН00300032560  на момент выбытия из владения ответчика находился в исправном состоянии.  

Кроме того, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», у которого находился  экскаватор, указало, что договор на ремонт экскаватора отсутствует,  денежные средства за ремонт не поступали.  

Указанные доводы истцом в суде документально не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к  правильному выводу, что истцом не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ  противоправное поведение ответчика (без оплаты за технику у артели  отсутствовала обязанность по ее передаче предпринимателю) и причинно- следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, а  так же вина артели в заявленных убытках, в связи с чем правомерно отказали  в удовлетворении первоначального иска в указанной части.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении сторонами  договора купли-продажи, о наличии оснований для взыскания неустойки т  убытков в заявленном истцом размере были предметом исследования в судах  обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2  статьи 287 АПК РФ.  

В отношении отказа в удовлетворении встречного искового требования  судебные акты сторонами не обжалуются.  

Таким образом, решение от 27.07.2016 и постановление  апелляционного суда от 14.10.2016 приняты в соответствии с нормами закона  

и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению,  

а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А73-5102/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова