Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-515/2018

23 апреля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 498 416,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 498 416,50 рублей, из них 922 090 рублей – основной долг, 566 326,50 рублей – неустойка.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика.

В материалы дела 18.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании 801 900 рублей основного долга, 833 216 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании 801 900 рублей основного долга, 833 216 рублей неустойки.

Представитель истца пояснил, что к мирному урегулированию спору стороны не пришли, иск поддерживает в полном объеме.

В материалы дела отзыв от ответчика не поступил. 

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Представитель истца считает, что размер неустойки является обоснованным

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 215/185-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (далее-технологическое присоединение) объекта – Квартал «Нэлэгэр-4» ул. А.М. Васильевой, ул. П.И. Яковлева, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 94,50 кВт;

категория надежности III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ.

Заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденным постановлением Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 27.12.2016 № 389 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго» на 2017 год»», и составляет 1 301 900 рублей, в том числе НДС 18% 198 594,92 рублей.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с приложением № 2 к договору.

Истцом обязательства по технологическому присоединению объекта к электрической сети ОАО АК «Якутскэнерго» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 23.11.2017 № 340/215-17 об осуществлении технологического присоединения, актом от 23.11.2017 № 340/215-17 о выполнении технических условий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017                          № 215/7494.

В связи с тем, что ответчиком оплата долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 30.01.2018, претензия от 25.12.2017 № 215/7494 направлена ответчику 26.12.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к электрическим сетям сетевых организаций.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор технологического присоединения от 01.08.2016 № 215/204-16 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. 

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         N 861, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено подписанным обеими сторонами актом от 23.11.2017 № 340/215-17 об осуществлении технологического присоединения, актом от 23.11.2017 № 340/215-17 о выполнении технических условий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 801 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 833 216 рублей за период с 20.09.2017 по 18.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  на основании пункта 17 договора  обоснованно.

Судом расчет пени проверен, установлено, что расчет произведен верно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая завышенный размер пени по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг причинило ему действительный ущерб, а также то, что ответчик является муниципальным образованием, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145 170,78 рублей, исчислив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 145 170,78 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 984 рубля, что подтверждается платежным поручением № 7716 от 06.02.2018.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Администрация муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) как орган муниципальной власти, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию (части 1 и 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из действия общего правила об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем, ограничение источников взыскания путем указания на взыскание денежных средств со счетов администрации муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере 27 984 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  администрации муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 947 070,78 рублей, из них основной долг в размере 801 900 рублей, неустойка в размере 145 170,78 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 27 984 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                  А.В. Гуляева